Решение от 17.04.2023 по делу № 2-496/2023 (2-4600/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-496/2023 (43RS0003-01-2022-005647-62)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2023 по иску КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к Власову Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» обратилось в суд с иском к Власову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указали, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы)

    {Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) по вине водителя Власова Д.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем (Данные деперсонифицированы) управлял водитель Жолобов С.К. Гражданская ответственность виновника ДТП Власова Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для полного возмещения убытков, поскольку согласно заключению эксперта ООО ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) составила 3375300 руб.

    С учетом уточнений исковых требований, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 2975300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23112 руб., почтовые расходы в размере 139,20 руб.

В судебном заседании представитель истца КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» Гагаринов К.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Виновным в ДТП полагал водителя Власова Д.А., который в нарушение п. 3.2 и 8.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу для беспрепятственного проезда автомобилю скорой медицинской помощи, двигающему с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Оспаривал выводы судебной экспертизы, считая ее недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика Власова Д.А. – Свит А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель скорой медицинской помощи Жолобов С.К., и именно его действия находятся в причинной связи с ДТП. Так, в месте произошедшего ДТП имеется по одной полосе движения в каждом направлении. В момент, когда водитель (Данные деперсонифицированы) Власов Д.А., двигавшийся впереди автомобиля скорой медицинской помощи, включил правый указатель поворота, у водителя Жолобова С.К. имелась возможность избежать ДТП, приняв меры торможения вплоть до полной остановки. Возможность опережения и безопасного проезда автомобиля (Данные деперсонифицированы) справа, у водителя Жолобова С.К. отсутствовала.

Ответчик Власов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела отрицал свою вину в произошедшем ДТП. Пояснил, что {Дата} в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) двигался по {Адрес} в сторону {Адрес} г. Кирова со скоростью примерно 20 км/час. на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части. Подъезжая к перекрестку с {Адрес} г. Кирова, заметил в зеркало заднего вида приближающийся сзади автомобиль скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Принял решение пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, для этого, включив правый указатель поворота, стал смещаться на автомобиле вправо. В это время водитель скорой помощи Жолобов С.К. совершил съезд с дороги, после чего произошло столкновение автомобиля (Данные деперсонифицированы) с деревом.

Третье лицо Жолобов С.К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что {Дата} в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} тракта г. Кирова, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Приближаясь к перекрестку {Адрес} и {Адрес} г. Кирова, перед ним в крайней левой полосе двигались два автомобиля, которые поворачивали налево. У автомобиля (Данные деперсонифицированы) был включен левый указатель поворота. Желая опередить автомобиль (Данные деперсонифицированы) справа, он перестроился в правый ряд своей полосы движения, в этот момент водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) перед ним резко повернул вправо, не уступив ему дорогу. Во избежание столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы), он применил экстренное торможение, в результате которого автомобиль сместился вправо, где совершил наезд на бордюрный камень и дерево.

Представитель третьего лица АО «Вятавтодор» Мальщукова А.А. в судебном заседании полагала, что в рассматриваемом ДТП вины общества не имеется, поскольку каких-либо фактов несоответствия дорожного полотна требуемым нормам на спорном участке дороги не установлено. Полагала, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина его участников.

Третьи лица Власова В.В., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", администрации города Кирова, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", АО "Гордормостстрой" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    Представители третьего лица администрации города Кирова, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в адрес суда направили письменные отзывы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав пояснения эксперта, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы)

{Дата} в 07 час. 30 мин. в районе {Адрес} г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением Жолобова С.К. на бордюрный камень и столкновение автомобиля с деревом. Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) Власов Д.А.

Водитель Жолобов С.К. состоит в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», в день ДТП выполнял служебное задание.

Собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) является Власова В.В.

На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся водитель Власов Д.А., который включен в список лиц, допущенных собственником к управлению транспортным средством согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 194)

{Дата} истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT без учета износа комплектующих изделий составляет 3375300 руб.

Полагая, что виновником ДТП является Власов Д.А., а выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец обратился с иском суд.

В судебном заседании его участники оспаривали вину в произошедшем ДТП.

    Так, представитель истца Гагаринов К.В. и водитель Жолобов С.К. полагали виновным в ДТП водителя Власова Д.А., который нарушил п. 3.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, двигающейся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковыми сигналами, создал помеху для движения автомобилю скорой помощи, в результате чего произошел съезд автомобиля с дороги, наезд на бордюрный камень, и столкновение с деревом.

Ответчик Власов Д.А. и его представитель Свит А.О. полагали виновным в ДТП водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Жолобова С.К., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения вплоть до полной остановки, однако этого не сделал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Жолобов С.К. двигался на автомобиле скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми мачками и звуковыми сигналами по {Адрес} г. Кирова в сторону Слободского тракта г. Кирова. Впереди в попутном с ним направлении движения двигался автомобиль (Данные деперсонифицированы) под управлением Власова Д.А. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), намереваясь объехать впереди движущийся автомобиль (Данные деперсонифицированы) справа, смешается в правую сторону своей полосы движения, в это время заранее включив правый указатель поворота, водитель автомобиль (Данные деперсонифицированы) Власов Д.А., начинает движение вправо. Во избежание столкновения водитель Жолобов С.К. применяет экстренное торможение и съезжает с проезжей части вправо, совершает наезд на бордюрный камень и дерево. Согласно схемы места ДТП ширина проезжей части в двух направлениях движениях составила 8,6 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} Власов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Не согласившись с постановлением, Власовым Д.А. подана жалоба.

Решением врио заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата} постановление по делу об административном правонарушении от {Дата}, вынесенное в отношении Власова Д.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении экспертами ЭКЦ УМВД России по Кировской области проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза {Номер} от {Дата}, согласно выводов которой установлена средняя скорость движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) до ДТП- 59 км/ч, не исключено смещение автомобиля (Данные деперсонифицированы) от прямолинейного движения при применении экстренного торможения на участке дороги с разнородным покрытием; в действиях водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) Власова Д.А. экспертами усмотрено несоответствие п. 3.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, при этом водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы) Жолобову С.К. следовало действовать в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова Д.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля ФИО11 Дополнительно ответчиком суду были представлены фотографии с места ДТП с новостных сайтов.

    По ходатайству представителя ответчика, определением суда от {Дата} по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от {Дата} {Номер}, (Данные деперсонифицированы), исходя из изображения дугообразного следа торможения автомобиля (Данные деперсонифицированы) (л.д.25 т.2), а также установленного видеозаписью факта применения водителем автомобиля ФИО12 экстренного торможения, перед наездом на дерево автомобиль (Данные деперсонифицированы) двигался в состоянии торможения, находясь в процессе выполнения манёвра смещения вправо. Признаков движения автомобиля (Данные деперсонифицированы) в состоянии заноса не усматривается, т.к. отсутствуют признаки бокового скольжение колёс, в результате которого на проезжей части отображаются следы всех 4 колес автомобиля, которые образуются в результате разворота автомобиля вокруг центра масс. Наличие разнородного покрытия проезжей части (асфальтобетонное проезжей части и наличие снега на обочине дороги) не могло быть причиной съезда вправо и наезда на препятствие (дерево) автомобилем (Данные деперсонифицированы).

Количество полос движения в месте ДТП по ходу движения транспортных средств составляло 1. Во встречном направлении количество полос движения составляло 1. В кадре {Номер}, время: (Данные деперсонифицированы) у автомобиля (Данные деперсонифицированы) в правой задней блок-фаре загорается желтый сигнал (указатель правого поворота). Соответственно водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) включал правый указатель поворота.

Исходя из произведенных расчетов, водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент включения водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) правого указателя поворота.

При условии обеспечения безопасного бокового интервала проехать в правом положении своей полосы движения, при условии, что автомобиль LADA находится в этой же полосе движения ближе к левому положению своей полосы движения, автомобиль (Данные деперсонифицированы) не мог.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы) для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п. 3.1. (абзац 1,2) и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент включения водителем автомобиля (Данные деперсонифицированы) правого указателя поворота.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля (Данные деперсонифицированы) для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п. 3.2. (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) при приближении автомобиля (Данные деперсонифицированы) с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступал дорогу для обеспечения его беспрепятственного проезда, при этом создал ему опасность для движения, следовательно, в действиях водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) усматривается не соответствие требованиям п. 8.1. (абзац 1) Правил дорожного движения, и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.В действиях водителя автомобиля Форд Транзит усматривается несоответствие требованиями 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), рассчитанная с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП {Дата} без учета износа узлов, частей и агрегатов, составит: 2 252 600 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) по состоянию на дату ДТП от {Дата}, составит: 3 348 800 рублей.

С выводами судебной экспертизы не согласился представитель истца Гагаринов К.В., указывая на то, что техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения у водителя Жолобова С.К. отсутствовала, поскольку опасность для движения была ему создана водителем Власовым Д.А. в момент, когда последний начал перестраиваться в правый ряд своей полосы движения, создавая препятствие для движения автомобилю (Данные деперсонифицированы).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комаров С.А. выводы судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) заблаговременно включил указатель правового поворота, в связи с чем водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) должен был отреагировать на данный сигнал и двигаться без изменения направления движения. ДТП удалось бы избежать, в случае если водитель скорой помощи Жолобов С.К. не смещался вправо, поскольку к моменту приближения, автомобиль (Данные деперсонифицированы), уступая дорогу и двигаясь вправо, освободил бы проезжую часть для безопасного проезда автомобиля скорой медицинской помощи. Поскольку в каждом направлении движения на участке ДТП по одной полосе движения, ширина полосы для безопасного движения составляет 5,5-5,6м., а на данном участке 4,3 м., при условии обеспечения безопасного бокового интервала проехать в правом положении своей полосы движения автомобиль (Данные деперсонифицированы) не мог.

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, положив в основу заключение судебной экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством по делу, приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 3.1 Правил дорожного движения, следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Термин «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Названные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.2 Правил дорожного движения следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд учитывает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Власов Д.А., уступая дорогу скорой медицинской помощи, заблаговременно включил правый указатель поворота, предупредив водителей о намерении движения вправо, после чего начал смещение вправо по своей полосе движения. Водитель скорой помощи Жолобов С.К., должен был руководствоваться указателем сигнала поворота автомобиля (Данные деперсонифицированы) и реагировать на него, понимая намерения водителя осуществить движение вправо. Между тем, с момента возникновения опасности, которая по убеждению суда возникла для водителя Жолобова С.К. именно в момент включения правого указателя поворота водителем автомобиля {Дата}, в отсутствие объективной возможности безопасного проезда двух автомашин по одной полосе движения, водитель Жолобов С.К. не принял меры к торможению, имея возможность остановиться и избежать столкновения, а продолжил движение, применив экстренное торможение только в момент смещения автомобиля (Данные деперсонифицированы) вправо. Во избежание столкновения с автомобилем водитель Жолобов С.К. совершил маневр смещения вправо, где произошел наезд на бордюрный камень и столкновение с деревом.

В данной ситуации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, водитель Жолобов С.К. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности движения, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Наряду с этим, в действиях водителя Власова Д.А. суд также усматривает нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при приближении автомобиля скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, он создал ему опасность для движения, а именно начал движение вправо, когда уже автомобиль (Данные деперсонифицированы) находился в правой части своей полосы движения. Данные действия водителя Власова Д.А., вынудили водителя Жолобова С.К. применить меры экстренного торможения и небезопасный маневр смещения вправо со съездом с проезжей части.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом ДТП нарушение водителем Жолобовым С.К. п. 10.1 ПДД РФ, а водителем Власовым Д.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием.

При этом суд не усматривает вины в ДТП дорожных служб, осуществляющих содержание дорог, поскольку несоответствие дорожного полотна на участке ДТП нормативным требованиям никем не установлено, а признаки заноса автомобиля исключены заключением судебной экспертизы.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца Гагаринова К.В. о том, что представленные на фотографии ( т. 2 л.д. 25) следы оставлены иным автомобилем, поскольку вопреки приводимым доводам, следы автомобиля на данной фотографии объективно отражают след торможения именно автомобиля (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы), поскольку заканчиваются именно около него.

С учетом допущенных водителями нарушений поименованных Правил дорожного движения, их влияния на возникновение ущерба, суд устанавливает вину в дорожно-транспортном водителя Жолобова С.К. - 70%, водителя Власова Д.А. -30%. Определяя большую степень вины именно водителя Жолобова С.К. суд исходит из того, что у него имелась возможность избежать ДТП в случае применения торможения в момент возникновения опасности для движения, при отсутствии объективной возможности проезда в одной полосе движения двум автомобилям. В тоже время водитель Власов Д.А. при смещении вправо должен был убедиться, что он не создает опасности для движения другим его участникам, в том числе автомобилю скорой медицинской помощи, пользующейся преимущественным правом проезда. Между тем, учитывая, что Власов Д.А. совершал данный маневр с целью уступить дорогу скорой медицинской помощи, поскольку до ее появления намеревался на перекрестке {Адрес} г. Кирова повернуть налево, суд устанавливает его степень вины именно в 30%.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины его участников, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП {Дата}, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в 2252600 руб.

Таким образом, с учетом степени вины Власова Д.А. в произошедшем ДТП -30%, размер ущерба, подлежащий возмещению, составит 675780 руб. (2252600 руб. х 30%)

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275780 руб.(675780 руб. – 400000 руб.).

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» удовлетворены судом в размере 275780 руб., то есть на 9,3 % от заявленных исковых требований (2975300 руб.), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Власова Д.А. в пользу КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» расходы по оплате госпошлины в размере 5957,80 руб., почтовые расходы в размере 12,95 руб. Кроме того, истцом проведено экспертное исследование по определению размера ущерба в ООО ГК «АвтоСпас». Истцом понесены расходы на оценку в размере 7000 руб. Поскольку несение данных расходов обусловлено защитой нарушенного права с целью его восстановления, обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 651 руб.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 41760 руб.

    Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика Власова Д.А., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.     Ответчик Власов Д.А. внес денежные средства в сумме 20000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается чеком по операции от {Дата} ( том 2 л.д. 122).

Денежные средства в размере 20000 руб., внесенные Власовым Д.А. на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области, подлежат перечислению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».    

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21760 руб.

С учетом изложенного исковые требования КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к Власову Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275780 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 651 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5957,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21760 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.04.2023 ░.