Решение от 16.12.2020 по делу № 2-1201/2020 от 19.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Ханахмедове Т.П.,

с участием истца Кирилина С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочетковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирилина Сергея Николаевича к Джерики Людмиле Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Кирилин С.Н. обратился в суд с иском к Джерики Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, Кочетковой А.Н. и Джерики Л.А. в <адрес> заключен договор купли-продажи оборудования с продавцом ФИО2, при этом сумма договора составила 830 800 рублей, оборудование приобретено покупателями в совместную собственность для использования в коммерческой деятельности <данные изъяты>, учредителями которого также выступали покупатели оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между Кирилиным С.Н. (далее – истец, покупатель №), Кочетковой А.Н. (далее - покупатель №), Джерики Л.А. (далее – ответчик, покупатель №) заключено соглашение об определении долей в общей собственности в приобретенном по договору от ДД.ММ.ГГГГ оборудовании. Так как при покупке оборудования стороны имели договоренности оплачивать оборудование в равных долях, то доля каждого покупателя по заключенному соглашению определена в равных долях по 1/3 на каждого покупателя от стоимости договора купли-продажи оборудования. В суммарном выражении доля каждого покупателя составила 830 800 х 1/3 = 276933,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности продал ответчику 1/3 доли оборудования за сумму 276933,33 руб., при этом деньги за оборудование им получены. ДД.ММ.ГГГГ покупатель № по договору № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности продал ответчику 1/3 доли оборудования за сумму 276933,33 руб., при этом деньги за оборудование Кочетковой А.Н. в установленный срок от покупателя Джерики Л.А. не получены. Кочеткова А.Н. обратилась в Ефремовский районный суд с иском о взыскании задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ приобретенное у продавца ФИО2 в <адрес> оборудование находится полностью в собственности ответчика и используется в коммерческой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд, так как обязательства по оплате за оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Покупатель № отказалась платить по договору свою долю и скрыла эту информацию от остальных покупателей, продолжала единолично владеть оборудованием. Обосновывая свой отказ оплаты стоимости оборудования, ответчик инициировала встречный иск к Свиридовой Е.В., что часть проданного по договору оборудования неисправна и не имеет документов по эксплуатации, что по факту является недостоверным, а также Джерики Л.А. фальсифицировала направление телеграмм ФИО2 от имени остальных покупателей. Решением Ефремовского районного суда по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены и с покупателей взысканы денежные средства в солидарном порядке. Судебные приставы принудительно взыскали с Джерики Л.А. в пользу ФИО2 сумму в размере 32 512,43 рублей. Оставшуюся сумму 138050,95 рублей ответчик оплачивать отказывается. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность погашена им в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ после исполнения обязательств перед ФИО2 у него возникло право регрессного требования к остальным должникам по данному обязательству. При этом, исходя из положений соглашения, подписанного между покупателями договора № и договора № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, стороны определили, что право собственности на оборудование переходит к Джерики Л.А., в связи с чем задолженность перед ФИО2 по делу № в рамках взаимоотношений покупателей подлежит оплате ответчиком в полном объеме. Заключенное между покупателями соглашение не имело юридической силы в судебном процессе о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи оборудования, так как ФИО2 стороной соглашения не являлась, в связи с чем Ефремовский районный суд взыскал задолженность с покупателей солидарно. Однако, так как все покупатели являлись сторонами соглашения, этим соглашением регулируются их права и обязанности в отношении оборудования. Исходя из положений соглашения и договора № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, стороны определили, что право собственности на оборудование переходит к ответчику, при этом ответчик выплачивает истцу и покупателю № по 1/3 от стоимости этого оборудования, то есть по 276933,33 руб. На сегодняшний день ответчик свою задолженность перед истцом по вышеуказанному соглашению погасила. Так как им исполнено решение Ефремовского районного суда и погашена задолженность по договору купли-продажи оборудования, фактически им получено не 276933,33 руб., как предусмотрено соглашением и договором № купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, а 276933,33 руб. - 138050,95 руб. = 138882,38 руб. Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 138050,95 руб., которые были погашены им сверх уже выплаченной доли за оборудование в момент заключения договора купли-продажи. С учетом положений соглашения, для восстановления баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать с Джерики Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 138050,95 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 961 руб.

Ответчик Джерики Л.А. и ее представитель по доверенности Руденский А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Кирилин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, однако просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за вычетом суммы в размере 24342,03 руб., которая была ему перечислена Джерики Л.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочеткова А.Н. в судебном заседании исковые требования Кирилина С.Н. поддержала.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и Кирилиным Сергеем Николаевичем, Кочетковой Александрой Николаевной, Джерики Людмилой Анатольевной (покупателями) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям оборудование согласно приложению № к настоящему договору (именуемое в дальнейшем «оборудование»), а покупатели обязуются принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора

Согласно п.п. 5.1-5.2.2 договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ цена оборудования составляет 830800 рублей без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом, а также возможен расчет наличными денежными средствами. Стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования: в день подписания договора покупатель производит продавцу оплату 70 % аванса в размере 581560 рублей без НДС, оставшуюся сумму покупатель перечисляет продавцу в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Джерики Людмилы Анатольевны, Кирилина Сергея Николаевича, Кочетковой Александры Николаевны взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149240 рублей, пени за просрочку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9939 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 рублей.

По сообщению начальника Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось сводное исполнительное производство № по солидарному взысканию с Джерики Л.А., Кирилина С.Н. и Кочетковой А.Н. суммы задолженности в размере 170563,38 руб.; сумма задолженности в размере 170563,38 руб. погашена должниками в полном объеме следующим образом: сумма 32000 руб. взыскана с Джерики Л.А.; сумма 430,80 руб. взыскана с Джерики Л.А.; сумма 81,63 руб. взыскана с Джерики Л.А.; сумма 138050,95 руб. взыскана с Кирилина С.Н.; исполнительные производства в отношении Кирилина С.Н., Джерики Л.А. и Кочетковой А.Н. окончены фактическим исполнением в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилиным С.Н., именуемым в дальнейшем продавец, и Джерики Л.А., именуемой в дальнейшем покупатель, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на оборудование и уплатить продавцу цену, определенную договором; доля в праве общей долевой собственности на оборудование принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; цена доли составляет 276933,33 руб.

Как указывает истец денежные средства по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276933,33 руб. им были получены от ответчика Джерики Л.А.

Аналогичный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности был заключен между продавцом Кочетковой А.Н. и покупателем Джерики Л.А.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что истец Кирилин С.Н. исполнил солидарную обязанность по возмещению в пользу ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138050,95 руб., а также между сторонами как солидарными должниками имела место договоренность относительно дальнейшей судьбы совместного имущества и перехода его к ответчику, в связи с чем у истца возникло право требования к Джерики Л.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по исполнительному документу в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт неосновательного обогащения, а также, то обстоятельство, что именно Джерики Л.А. является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца и соответственно взыскание необоснованно полученных сумм должно производиться с ответчика Джерики Л.А., поскольку она фактически является собственником всего оборудования, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, в том числе и возражений по настоящему иску, ответчиком Джерики Л.А. и ее представителем в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, с ответчика Джерики Л.А. в пользу Кирилина С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 113708,92 руб., поскольку ответчик перечислила истцу до вынесения судом решения денежную сумму в размере 24342,03 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку истец Кирилин С.Н., который фактически поддержал исковые требования в размере 113708 рублей 92 коп. (с учетом возмещенной ему после предъявления иска ответчиком суммы в размере 24342,03 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 рубля.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113708 ░░░░░░ 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3961 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░