Решение по делу № 33-8090/2018 от 26.10.2018

судья Поплавских С.Н.                                                                 дело № 33-8090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Антонова А.А.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Ольги Игоревны к бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Кондинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Кондинская районная больница» на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница» в пользу Никифоровой Ольги Игоревны компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф 45 000 руб., судебные расходы 87 930 руб., а всего взыскать 222 930.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» Савьюк Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Зырянова О. И. (после заключения брака присвоена фамилия Никифорова) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Кондинская районная больница» (далее - БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», Больница) с учетом изменения исковых требований, о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2016 г. истец обратилась в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» с жалобами на боли в грудном отделе, боли и онемение правой руки, после чего ей лечащим врачом назначено амбулаторное лечение. 04 ноября 2016 г. у нее началась одышка, затрудненное дыхание и при вдохе загрудинная боль. 08 ноября 2016 г. ей стало плохо, она обратилась в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», откуда ее экстренно госпитализировали в инфекционное отделение с предварительным диагнозом <данные изъяты> где она находилась сутки, 09 ноября 2016 г. ее перевели в терапевтическое отделение, где назначили терапию, от полученного лечения ей не становилось лучше, она просила провести ей УЗИ сердца, что сделано не было. После ее неоднократных просьб провести КТ легких, 14 ноября 2016 г. была проведена только спирометрия, из результатов которой видно, что такие симптомы не могут быть при бронхиальной астме; ей были назначены гормональные препараты, которые плохо сгущают кровь. 18 ноября 2016 г. выписали на амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>». 21 ноября 2016 г. направлена на прием к пульмонологу в г. Тюмень; 23 ноября 2016 г. в ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая имени Е. М. Нигинского» проведена компьютерная томография, установлен диагноз и назначено лечение. 28 ноября 2016 г. ее состояние здоровья резко ухудшилось, поднялась температура, заболела и опухла правая нога в области голени. 30 ноября 2016 г. она обратилась в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» к врачу-травматологу с жалобами на боли в правой ноге, 08 декабря 2016 г. экстренно госпитализировали в хирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты> В результате лечения 08 декабря 2016 г. она попала в реанимационное отделение БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» с диагнозом «<данные изъяты> на фоне длительного приема антибиотиков, назначенных для лечения воспаления. После полученного лечения состояние ее здоровья резко ухудшилось, в результате чего была направлена санавиацией в Окружную клиническую больницу г. Ханты-Мансийска (далее ОКБ) с диагнозом «<данные изъяты>

Полагает, что в результате оказания некачественной медицинской помощи она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с прохождением длительного лечения в окружной больнице, с нахождением в тяжелом физическом состоянии во время экстренной госпитализации. До настоящего времени она проходит лечение в ОКБ г. Ханты-Мансийска по установленному заболеванию, а так же заболеваниям, обнаруженным при дополнительных обследованиях, которые явились следствием первоначального заболевания. Для защиты нарушенных прав она обратилась за юридической помощью к адвокату Сараевой М.Р., стоимость услуг которой составила 50 000 руб.

        В судебном заседании истец Никифорова О.И., ее представитель Сараева М.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кичигина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях на исковое заявление указала, что обследование и лечение истицы проводилось в БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» в целом своевременно и правильно, в соответствии с утвержденными правилами и стандартами оказания медицинской помощи по тем заболеваниям, которые у Никифоровой О. И. были выявлены. Значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания Никифоровой, не выявлено и, как следствие, действиями ответчика не причинен вред здоровью пациентки. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Допущенные ответчиком нарушения и дефекты лечебных мероприятий не повлекли неблагоприятных последствий в состоянии здоровья Никифоровой и не причинили вреда ее здоровью.

        Кондинским районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений.

Полагает, что установленные актом экспертизы качества медицинской помощи, заключениями экспертов дефекты лечебных мероприятий, допущенные ответчиком, не повлекли неблагоприятных последствий в состоянии здоровья истца. Указывает, что результаты экспертиз приведены в решении не полностью, судом оценки не дано, не указано, какие именно права истца были нарушены ответчиком и в чем выражено их нарушение.

Считает, что ни самого вреда, ни вины ответчика в причинении вреда истцу нет. Есть дефект медицинской помощи, который не может быть оценен как вред, причиненный здоровью человека. Полагает, что физические и нравственные страдания истца связаны с развитием у нее тяжелого заболевания, а не с дефектами оказания медицинской помощи, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что суд с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 72 930 рублей в полном объеме, одновременно взыскивая за услуги представителя 15 000 рублей, что является частью от понесенных истцом расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никифорова О.И. 31 октября 2016 г. обратилась за медицинской помощью в БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», лечение проходила амбулаторно, в связи с резким ухудшением здоровья 08 ноября 2016 г. ее экстренно госпитализировали в инфекционное отделение БУ ХМАО- Югры «Кондинская районная больница» с предварительным диагнозом <данные изъяты>.

09 ноября 2016 г. ее перевели в терапевтическое отделение БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», где истец проходила лечение до 18 ноября 2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>; 18 ноября 2016 г. выписана на амбулаторное лечение.

30 ноября 2016 г. в связи с ухудшением состояния здоровья вновь была госпитализирована в хирургическое отделение БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», где получала лечение до 08 декабря 2016 г.

09 декабря 2016 г. экстренно бортом санавиации госпитализирована в кардиологическое отделение БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание представленные доказательства, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, связанная с несвоевременной диагностикой заболевания вследствие несвоевременного проведения необходимых диагностических исследований и консультаций врачей специалистов по диагностике, в связи с чем терапия тромбоза нижних конечностей несвоевременно и неадекватно скорректирована, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует причинение реального вреда, наличие которого и является основанием для возмещения компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данный иск направлен на защиту нарушенного права потребителя. Ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг, доводы ответчика о том, что дефекты лечебных мероприятий, допущенные ответчиком, не повлекли неблагоприятных последствий в состоянии здоровья истца, подлежат отклонению, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной истцу, не были соблюдены ответчиком в полном объеме.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, полагая требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 71 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 430 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 98, 102, 103 ░░░ ░░, ░░. 111 ░░░ ░░, ░░. 110 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.