Решение по делу № 2а-3280/2020 от 28.08.2020

дело № 2-2147/2020

26RS0002-01-2020-003476-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года                      г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца Николаенко И.И., действующего по доверенности Дорохина Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Ивана Ивановича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Николаенко И.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, просил суд взыскать сумму:

- страхового возмещения в размере 195 383 рубля;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

-неустойку (пени) в размере 195 383 рублей;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обоснования исковых требований указано, 19.08.2018 г. по вине водителя транспортного средства ЖАКТАГАЗ С190 регистрационный знак <номер обезличен>, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Николаенко И. И. на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен>.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в (ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен>)

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40 Закона об ОСАГО) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» обязано возместить пострадавшему причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ №40 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал АО «МАКС» 06.09.2018 г.

Во исполнении п.10 ст. 12 ФЗ №40 Закона об ОСАГО потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В пределах указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 25.09.2018 г. произвела выплату возмещения ущерба в размере 61 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

На основании Экспертного заключения № 219-2018 от 05.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) с учетом износа составила 257 083 руб., стоимость услуг эксперта8 500 руб.

В адрес Ставропольского филиала АО «МАКС» 22.10.2018 г. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения, не произведена.

Повторно в адрес Ставропольского филиала АО «МАКС» 25.09.2019 г. направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения истцу.

После рассмотрения заявления (претензии) страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьей 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 03.03.2020 г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

В установленном законом срок, финансовый уполномоченный 03.03.2020 г., направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

    Истец Николаенко И.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, Николаенко И.И. является владельцем, на праве собственности автомобиля марки «<номер обезличен>», регистрационный номер <номер обезличен> НР 26 регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <номер обезличен> дата выдачи паспорта 08.05.2018 г.

19.08.2018 г. на а/д Москва- Челябинск, водитель Никитенко Г.И., управляя транспортным средством марки «<номер обезличен>», регистрационный номер <номер обезличен> 174 регион допустил столкновение с транспортным средством марки <номер обезличен>», регистрационный номер <номер обезличен> регион, под управлением Николаенко И.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Никитенко Г.И.

Поскольку гражданская ответственность Николаенко И.И. застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен> в АО «МАКС», истец в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО подал заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «МАКС» в г. Ставрополь, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Ответчиком в результате рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, событие было признано страховым случаем.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № 20730 от 25.09.2018 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 219-2018 от 05.10.2018 г., выполненного ИП Синчинов А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF 95XF 380», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион, составляет 257 083 рублей.

В адрес страховой компании 22.10.2018 г. поступила претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на экспертизу.

После рассмотрения претензии ответчиком 08.11.2018 г. в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой, что в представленном экспертном заключении истца необоснованно включены следующие позиции:

- наконечник рулевой тяги, рулевая передача, повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотра СК МАКС от 07.09.2018 г., не подтверждаются фотоматериалами. Представленная истцом независимая экспертиза, завышена и не признана независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» на сумму 195 383 руб.

Не согласившись с данным отказом, в силу вступивших изменений, внесенных ФЗ № 133 - ФЗ от 04.06.2018 года в адрес ответчика 26.09.2019 г., истцом повторно было направлено заявление (претензия), с требованием о доплате страхового возмещения в размере 195 383 рублей, неустойки, и расходов понесенных по оплате услуг независимого эксперта.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (претензии), ответчиком АО «МАКС», в адрес истца 07.10.2019 г. направлен письменный отказ по аналогичным основаниям.

Не согласившись с данным отказом, в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцом 03.03.2020 г. направлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2020 г. Николаенко И.И., отказано в принятии его обращения к рассмотрению. Указано, что транспортное средство Николаенко И.И. пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к транспортным средствам предназначенных для осуществления коммерческих перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях. Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют признать заявителя Николаенко И.И. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Суд, с позицией уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, сведения об Николаенко И.И. как о действующем индивидуальном предпринимателе, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся индивидуальным предпринимателем, либо действовал в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял коммерческую перевозку, суду сторонами представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от 04.06. 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению

В связи с тем, что у сторон спора имеются противоречия в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а суд не обладает специальными познаниями позволяющие самостоятельно разрешить данный спор, по ходатайству представителя истца с участием представителя ответчика, которому также предлагалось поставить перед экспертом свои вопросы и предложить для проведения экспертное учреждение, назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ««<номер обезличен>», регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион. Проведение экспертизы поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению судебного эксперта № 0092/2020 от 07.08.2020 г., выполненного судебным экспертом ООО «НИКЕ», Резеньковым И.Н.:

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<номер обезличен>» регистрационный номер <номер обезличен> 26 регион в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа заменяемых деталей составляет 267 700 рублей.

    Согласно ст. 7 ФЗ №40 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу Николаенко И.И., с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, составляет 206 000 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы № 0092/2020 от 07.08.2020 г., представитель ответчика АО «МАКС» представил суду письменные возражения на судебную экспертизу, согласно которым считает, что в калькуляцию судебной экспертизы необоснованно включены детали, повреждение которых не подтверждено, а именно продольная рулевая тяга и рулевая передача повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотра СК МАКС от 07.09.2018 г., не подтверждаются фотоматериалами, кроме того представленное «Техническое заключение» от 28.08.2018 г. не может являться основанием для определения повреждений, полученных при рассматриваемом событии и назначении ремонтных воздействий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Резеньков И.Н. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении и пояснил суду, что исследование проводилось на основании административного материала и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, с учетом требований установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При проведении исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС согласно Главы 2 «Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в целях уточнения характера и вида повреждений автомобиля <номер обезличен> гос. рег. знак <номер обезличен>, были изучены представленные на исследование, акты осмотра и фотоматериалы повреждений автомобиля, а также Техническое заключение от 28.08.2018 г. согласно которому при диагностике переднего моста и деталей рулевого управления автомобиля <номер обезличен> гос. рег. знак <номер обезличен> были установлены неисправности элементов рулевого управления, а именно течь масла из корпуса гидравлического усилителя руля, рядом с задней крышкой. На фотоизображениях повреждений исследуемого автомобиля <номер обезличен> гос. рег. знак <номер обезличен>, визуально определяется локализация поврежденных элементов корпуса гидравлического усилителя руля, заднего наконечника продольной тяги, в зоне основных повреждений, кроме того на предоставленных фотоизображениях определяются контактные пары, со следами взаимодействия, что в свою очередь с технической стороны является формой возникновения повреждений указанных элементов при заявленных обстоятельствах. На представленных фотоизображениях повреждений исследуемого автомобиля <номер обезличен> гос. рег. знак <номер обезличен> на элементе корпуса гидравлического усилителя руля имеются отчетливые следы масленых потеков, а также на деталях находящихся ниже данного агрегата. С технической точки зрения, причиной данных масленых потеков, может являться трещина на корпусе гидравлического усилителя руля. Ремонтные комплекты для восстановления данной детали автомобиля <номер обезличен> не включают в себя продажу отдельно корпуса гидравлического усилителя руля, а самостоятельно осуществлять ремонт данной поврежденной детали, может повлиять на безопасность участия данного транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем данная деталь подлежит замене. Дополнил, что согласно Приложению №7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», гидравлический усилитель руля, является комплектующим агрегатом, для которого устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленное заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению составленного экспертом ООО «НИКЕ», Резеньковым И.Н. № 0092/2020 от 07.08.2020 г., является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта также у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 0092/2020 от 07.08.2020 г., его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика что представленное «Техническое заключение» от 28.08.2018 г., составленное ООО «СТО «Арсенал» не может являться основанием для определения повреждений, полученных при рассматриваемом событии и назначения ремонтных воздействий, суд считает не обоснованным.

Согласно п. 1.6. «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления т.д., а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Таким образом, при решении о замене агрегатов (узлов), закрепленных в п. 1.6 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в случае выявления их повреждения, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены данных агрегатов или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой.

Согласно Техническому заключению от 28.08.2018 г., составленным ООО «СТО «Арсенал», в результате произведенной диагностики переднего моста и деталей рулевого управления автомобиля «<номер обезличен>, калькуляции (стр. 100 -101 дела) составленной ответчиком АО «МАКС» при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в определении «Работа» указано «Рулевая передача». Таким образом, указное техническое заключение является надлежащим доказательством и может являтся основанием для определения повреждений, полученных при рассматриваемом событии и назначения ремонтных воздействий.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы № 0092/2020 от 07.08.2020 г., либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 0092/2020 от 07.08.2020 г., выполненное судебным экспертом ООО «НИКЕ».

Таким образом, не дополученная сумма страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 206 000 рублей, исходя из расчета 267 700 рублей (сумма страхового возмещения определенной судебным экспертом в судебной экспертизе) – 61 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком в пользу истца в досудебном порядке).

С учетом заявленных требований, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу Николаенко И.И. составляет 195 383 рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «МАКС» в размере 195 383 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз, указанные расходы являются необходимыми, без их несения истец не имеет возможности обратиться за защитой своего права, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по делу в заявленных истцом размере 8500 рублей, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждено документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял Дорохин Е.Н. на основании доверенности, действующей в рамках передоверия, который готовил правовую позицию по делу, занимался подготовкой документов, расходы которого составили 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования Николаенко И.И. к АО «МАКС» удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствам, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель истца готовил процессуальные документы, поэтому у истца возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 12000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в настоящем гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и дату дорожно-транспортного происшествии

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5850 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Николаенко Ивана Ивановича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Николаенко Ивана Ивановича страховое возмещение в размере 195 383 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Николаенко Ивана Ивановича неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Николаенко Ивана Ивановича расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Николаенко Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Николаенко Ивана Ивановича расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Николаенко Ивана Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Николаенко Ивана Ивановича штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5850 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу Николаенко Ивана Ивановича неустойки в размере 125383 рублей, штрафа в размере 37691,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья                                 О.В. Савина