Решение по делу № 1-24/2019 от 31.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Острогожск                                                          04 марта 2019 года

          Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Острогожского межрайпрокурора Патлаева Д.Е.,

подсудимого Нестеренко Владимира Николаевича,

защитника – адвоката Московченко Н.Н., представившего удостоверение № 2165 и ордер № 1617 от 21 февраля 2019 года,

потерпевшего Ампилова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нестеренко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по г. Острогожску, Острогожскому и Репьевскому районам, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Нестеренко В.Н. обвиняется в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2018 года в вечернее время Нестеренко В.Н., находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес>, руководствуясь внезапно возникшем корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, решил совершить тайное хищение, какого - либо имущества из сарая, принадлежащего Ампилову Д.Г., находящегося на территории домовладения последнего по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, вырученные денежные средства потратить на личные цели.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественною опасность и противоправность своих действий, 11 декабря 2018 года примерно в 05 часов 00 минут, Нестеренко В.Н. отправился к указанному домовладению.

Примерно в 05 часов 20 минут того же дня Нестеренко В.Н., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку ведущую на дворовую территорию домовладения Ампилова Д.Г. Находясь на территории двора <адрес> Нестеренко В.Н., продолжая свои преступные действия, примерно в 05 часов 25 минут подошел к входной двери сарая, где при помощи монтировки и физической силы, сорвал навесной замок. Открыв дверь, Нестеренко В.Н. незаконно проник внутрь сарая являющегося хранилищем, где обнаружил и тайно похитил бензиновый триммер «GROSSER CR-T1» стоимостью 3500 рублей, после чего с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

11 декабря 2018 года примерно в 05 часов 40 минут Нестеренко В.Н. снова отправился к домовладению Ампилова Д.Г.

Примерно в 05 часов 50 минут того же дня Нестеренко В.Н. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через не запертую калитку на дворовую территорию домовладения Ампилова Д.Г.

Находясь на территории двора <адрес>, Нестеренко В.Н., продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник внутрь сарая являющегося хранилищем, где обнаружил и тайно похитил двигатель асинхронный (тип АМР56В4НЛУЗ) на 1350 оборотов в минуту, стоимостью 2167 рублей и компрессор от автомобиля ЗИЛ стоимостью 500 рублей принадлежащих Ампилову Д.Г., с тайно похищенным имуществом Нестеренко В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ампилову Д.Г. имущественный вред в размере 6167 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, Нестеренко В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Нестеренко В.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным, и при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

           В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший Ампилов Д.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им вреда, причиненного потерпевшей.

Выслушав мнение подсудимого Нестеренко В.Н., защитника Московченко Н.Н., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя Патлаева Д.Е., полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Нестеренко В.Н., исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение Нестеренко В.Н. в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого Нестеренко В.Н. следует квалифицировать п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с примирением с потерпевшим) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное Нестеренко В.Н. относится к категории средней тяжести. Нестеренко В.Н. примирился с потерпевшим. Факт примирения выражается в просьбе потерпевшего прекратить уголовное дело. Нестеренко В.Н. загладил причиненный потерпевшему вред. На прекращение уголовного дела подсудимый согласен.

Данные о личности подсудимого также дают основания для освобождения его от уголовной ответственности.

Подсудимый Нестеренко В.Н. в содеянном искренне раскаялся, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Нестеренко В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Нестеренко Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

     Меру процессуального пресечения в отношении Нестеренко В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства бензиновый триммер «GROSSER CR-T1», двигатель асинхронный (тип АМР56В4НЛУЗ) 1350 оборотов в минуту, компрессор от автомобиля ЗИЛ, корпус навесного замка хранящиеся у потерпевшего Ампилова Д.Г. – оставить у Ампилова Д.Г.

    Копию настоящего постановления направить подсудимому Нестеренко В.Н., потерпевшему Ампилову Д.Г., Острогожскому межрайпрокурору.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Острогожский районный суд.

Председательствующий                     С.В. Вискунова