Решение по делу № 2-4530/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-4530/2024 УИД23RS0059-01-2021-010045-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи      15 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием представителя истца МУП «СТЭ» Боровских И.В., ответчика Корольковой Е.А. и его представителя Гребешкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Корольковой Е. А. о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение,

установил:

МУП «СТЭ» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Корольковой Е.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 697,14 рублей; сумму пени по п. 14 ст. 155 ЖК в размере 144 128,13 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 298 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, пом. №,4-14, общей площадью 149,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Сочи присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ».

Расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются непосредственно со всеми собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, производимой МУПІ «СТЭ».

Размер дола ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 697,14 рублей.

С целью взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и судебных расходов по оплате госпошлины с Корольковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП СТЭ удовлетворены частично.

С Корольковой Е.А. в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года в размере 43 140,25 рублей, пени в размере 3 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 584,20 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение отменено.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гражданское дело в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

В судебном заседании представитель истца МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» Боровских И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в пояснениях к исковому заявлению, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду также пояснила, что в результате обследования, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «СТЭ» выявлено несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам жилого <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ. В акте зафиксировано: произведена врезка в систему горячего водоснабжения, установлено две точки разбора, что подтверждается актом. К представленному ответчиком заключению специалиста истец относиться критически. Данное заключение специалиста не содержит выводов о неоказании истцом услуг по горячему водоснабжению, а также не содержит сведений о специалисте, который фактически проводил данное обследование нежилого помещения. В данном заключении специалист высказал свое суждение по заданным ему вопросам, однако в судебном заседании он не опрашивался и пояснений по данному заключению не давал. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. При этом представленное ответчиком внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, так как оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе ответчика, составлено на основании возмездного договора (л.д. 124-125), вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов; способствующих принятию взвешенного решения без судебной экспертизы, в виду отсутствии у суда необходимых познаний области техники. В связи с чем, принятие решения судами первой апелляционной инстанции на основании внесудебного заключения, выполненного на возмездной основе, не представлялось возможным. Поскольку ответчик Королькова Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.60 лет ВЛКСМ <адрес>, не оборудованного индивидуальными приборами учета по горячему водоснабжению, в жилом доме обеспечиваемым горячим водоснабжением и тепловой энергией истцом МУП г. Сочи «СТЭ», то ответчик Королькова Е.А. является потребителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения которые необходимо оплачивать в установленный законом срок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь проведено обследование помещения по адресу: г. Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ <адрес> ходе которого установлено, что: «Помещение расположено в цоколе пятиэтажного дома. Имеется вход централизованного горячего водоснабжения. Прибор учета горячего водоснабжения не установлен. Таким образом, обязанность ответчика по установке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, предусмотренная действующим законодательством до настоящего времени не исполнена.

Ответчик Королькова Е.А. и ее представитель по доверенности Гребешков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, при этом представитель ответчика суду пояснил, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствует горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную горячую воду и отопление не имеется.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Королькова Е.А. является собственником нежилого помещения площадью 149,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205014:3528, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, пом. №,4-14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП СТЭ удовлетворены частично.

С Корольковой Е.А. в пользу МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по апрель 2021 года в размере 43 140,25 рублей, пени в размере 3 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 584,20 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение отменено.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Гражданское дело в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Магистральные трубы общедомовой системы центрального отопления в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, положений ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" не относятся к отопительным приборам, являются частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что потребитель коммунальной услуги обязан оплачивать её из фактического потребления.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение №,4-14, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено в цокольном этаже многоквартирного <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Сочи.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, услуга по предоставлению горячего водоснабжения ответчику истцом не оказывается, поскольку в нежилом помещении отсутствуют санитарно-технические приборы с подводом горячей воды и Королькова Е.А. не является потребителем горячей воды, производимой МУП СТЭ, что подтверждается заключением специалиста ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-143).

Более того, доказательств в подтверждение того, что в указанном нежилом помещении когда-либо была подводка горячей воды, материалы дела не содержат и таких доказательств сторона истца суду не представила.

Представленные истцом в материалы дела акты от 12.10.2018г., от 14.08.2024г., суд оценивает критически, поскольку они не позволяют с полной достоверностью установить тот факт, что Королькова Е.А. является потребителем горячей воды, производимой МУП СТЭ. Кроме того, акт обследования от 12.10.2018г. был составлен в отсутствие ответчика Корольковой Е.А., собственника помещения.

С учетом изложенного, поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения специалиста ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает во внимание выводы заключения специалиста ООО «Русэксперт».

Между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель МУП СТЭ не лишен возможности заявлять те или иные ходатайства, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы, однако таких ходатайств в ходе рассмотрении настоящего дела от представителя истца в суд не поступало.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в вышеуказанном нежилом помещении, принадлежащем ответчику Корольковой Е.А. с 25.12.2002г., восстановлено подключение к системе потребления горячего водоснабжения.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленное горячее водоснабжение, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления МУП «СТЭ» к Корольковой Е. А. о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов