Решение по делу № 2-119/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-119

                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года                                                                                                       пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Щенниковой Е.А.,

с участием истца Соловьева А.В.,

представителя истца Соловьева А.В. - Давыдовой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.В. к Осинягову М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Осинягову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов - по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении истец указывает, что 12 июля 2014 года в 18 часов 30 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП неустановленный водитель ТС <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил его, не сообщив о случившемся в полицию. 12 июля 2014 года сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления личности водителя и привлечения его к административной ответственности. По итогам расследования, производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности. После случившегося ДТП истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно нормам и правилам ОСАГО. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра автомобиля. 01.08.2014 года проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (отчет № от 01.08.2014 года об оценке), с учетом износа, составил - <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составила - <данные изъяты>. Услуги по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Ответчик является единственным ответственным лицом за причиненный вред имуществу истца. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу убытков от ДТП - <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: услуги представителя - <данные изъяты>, государственную пошлину - <данные изъяты>, услуги специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования истец уменьшил, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определенная судебной экспертизой по дилерским ценам на дату ДТП - 12.07.2014 года, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в прежних заявленных размерах.

Истец Соловьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 12.07.2014 года он двигался на своем автомобиле по <адрес> в правом ряду. Проезжая перекресток, он увидел, что впереди него едет машина и маневрирует по дороге. Когда он шел на опережение этой машины, то почувствовал, что эта машина совершила столкновение с его, процарапала ему всю сторону. Он остановился, вышел из машины, пока выходил, машина скрылась. Он выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию, вызвал сотрудников ДПС. Инспекторам он сообщил, что автомобиль скрылся с места ДТП. Очевидец ДТП запомнил номер машины, потом через ГИБДД он узнал, что машина принадлежит Осинягову. На следующий день их вызывали в ГИБДД. Там они разговаривали в присутствие сотрудников полиции, потом через 1-2 дня, когда он находился на своем рабочем месте, к нему приехал Осинягов с молодым человеком - М.Д.. М.Д. говорил, что у его родственников имеется свой автосервис, и он предлагал бесплатно отремонтировать его автомобиль. Осинягов при этом поддерживал М.Д.. Он отказался, сказал, что сам решит, где отремонтировать свой автомобиль. Они уехали. М.Д. сказал, что в день ДТП его не было в городе, но он, возможно, знает, кто находился за рулем машины, но не назвал фамилию. В разговоре М.Д. не упоминал, что сам Осинягов был за рулем. После того, как он дал объяснение сотрудникам ГИБДД, съездил к эксперту, на осмотр вызывали Осинягова, тот не явился. Потом был составлен отчет об оценке. Осинягов и М.Д. приходили к нему с предложением о ремонте, они хотели избежать суда. На сегодняшний день автомобиль отремонтирован, ремонт производился не у официального дилера, а у друзей. Документы, подтверждающие понесенные расходы по ремонту автомобиля, не сохранились. На момент ДТП автомобиль по КАСКО застрахован не был.

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Осинягов М.В., надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки не сообщил. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступило, возражений на исковое заявление он не предоставил.

Представитель ответчика Осинягова М.В. - Константинов А.О. в судебное заседание не явился. Об уважительности причин своей неявки не сообщил. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступило, возражений на исковое заявление до начала рассмотрения дела он не предоставил. Ранее пояснял, что исковые требования не признает, поскольку Осинягов М.В. является ненадлежащим ответчиком. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Из представленных суду материалов дела, в частности из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Осинягов М.В. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, при этом, как указано в постановлении и как поясняет ответчик, 30 июня 2014 года транспортное средство выбыло из его распоряжения, а именно, он его передал М.Д., о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно М.Д., фотокопия протокола явки с повинной от 05.07.2014 года, в т.ч. подтверждается самими объяснениями М.Д., данными сотрудникам ГИБДД при опросе по факту ДТП. Из протокола явки с повинной следует, что М.Д. неоднократно управлял на протяжении долгого периода времени транспортным средством <данные изъяты> без ведома владельца, при этом, будучи несовершеннолетним лицом. В настоящее время проводится проверка по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении М.Д.. Считает доказанным факт того, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения ответчика в результате противоправных действий третьего лица - М.Д. На основании изложенного, просил признать Осинягова М.В. ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Согласно расписке М.Д., машина была ему передана 30.06.2014 года. Расписка раньше не была представлена ответчиком, поскольку он мог не знать, что данное обстоятельство имеет значение для дела. До сведения инспектора, бравшего объяснение, он доводил, что данная расписка у него имеется. Изначально М.Д. собирался купить у Осинягова М.В. вышеуказанный автомобиль. Осинягов ему отказал, т.к. узнал, что М.Д. несовершеннолетний. Потом Осинягов сдал М.Д. машину в ремонт. М.Д. воспользовался этим обстоятельством и угнал автомобиль. Осинягов добровольно передал транспортное средство М.Д., но только для ремонта. Машина не должна была передвигаться. Считает, что М.Д. незаконно завладел автомобилем ответчика, он не имел права на ней ездить. Расписка нужна была Осинягову для страховки от невозврата М.Д. автомобиля после ремонта, для взыскания стоимости транспортного средства. Осинягов и М.Д. до 30.06.2014 года не были знакомы, М.Д. нашел объявление о продаже машины на сайте в сети Интернет. Расписка ими представлена в подтверждение того, что автомобиль был передан М.Д.. Договор купли-продажи не заключался, денежные средства не передавались. Собственником транспортного средства остался Осинягов. М.Д. приехал к истцу вместе с Осиняговым и предложил отремонтировать машину в автосервисе, значит, он чувствовал свою вину. Если бы он не был виноват, то не стал бы предлагать услуги по ремонту.

Третьи лица - законный представитель несовершеннолетнего М.Д. - М.А., сам М.Д. в судебное заседание не явились, от законного представителя поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело без ее участия и без участия сына, в материалах дела имеются ее письменные объяснения, в которых она сообщает, что ей по факту ДТП известно только из материалов дела. Добавить по факту ДТП ей нечего, кроме того, её сын утверждает, что 11.07.2014 года на 3 дня уехал к другу на дачу, из чего следует, что 12.07.2014 года в городе его не было. Знает про данную машину то, что она стояла на улице без присмотра, хозяину авто - Осинягову дела до нее не было (машиной мог воспользоваться кто угодно, даже сам хозяин, так как он знал ее местонахождение, потому что пригнал ее на так называемую предпродажную подготовку её несовершеннолетнему сыну, у которого нет даже среднего образования и специалистом он считаться не может в принципе). После ознакомления с материалами дела, она пришла к выводу, что вина за ДТП полностью лежит на хозяине автомобиля гражданине Осинягове.

С учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, а также третьего лица, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 12 июля 2014 года в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Соловьева А.В. и <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: обе левые двери, накладки дверей, оба левых крыла, пластиковая накладка переднего левого крыла, левое переднее колесо (диск, резина), левое заднее колесо (резина), внешнее левое зеркало заднего вида. Из текста справки видно, что Соловьев А.В. имеет страховой полис №, выданный Росгосстрах.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М. от 13.09.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту совершения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, 12.07.2014 года в 18.30 часов столкновения у <адрес> с автомобилем <данные изъяты>, по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Соловьев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Осинягов М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Осинягов М.В. застраховал свою ответственность в Ивановском филиале страховой компании ОАО <данные изъяты>, и был допущен к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 26.06.2013 года по 25.06.2014 года, то есть на момент ДТП срок действия договора страхования истек.

В соответствии с отчетом об оценке № от 01.08.2014 года на дату - 12.07.2014 года, выполненному ООО <данные изъяты> по заказу Соловьева А.В., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет округленно <данные изъяты>. Соловьев А.В. оплатил услуги по оценке ущерба транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 01.08.2014 года.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО <данные изъяты> на основании определения суда от 02.03.2015 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан на дату ДТП - 12.07.2014 года, исходя из цен официального дилера, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

Из объяснений Осинягова М.В. от 28.07.2014 года, имеющихся в проверочном материале по факту ДТП, имевшего место по <адрес>, видно, что принадлежавшую автомашину <данные изъяты> 30.06.2014 года он передал для ремонта М.Д., он хотел ее отремонтировать, а затем продать. М.Д. хотел купить ее в рассрочку, но он отказался и передал ему автомашину для ремонта. О сроках ремонта они не договорились. Автомашину передавал только для ремонта, управлять ею ему не доверял. 27.07.2014 года к нему пришел М.Д. и сообщил о том, что с участием его автомашины произошло ДТП, водитель которой скрылся с места ДТП.

Согласно объяснениям М.Д. от 08.08.2014 года, имеющимся в проверочном материале по факту ДТП, имевшего место по <адрес> в июне в начале июля 2014 года взял у Осинягова М.В. на ремонт автомашину <данные изъяты>. Он хотел приобрести ее в рассрочку. Примерно 11.07.2014 года он уехал, когда вернулся, автомашины не обнаружил. Он пытался самостоятельно ее найти, о случившемся хозяину не сообщал. В конце июля, примерно 25.07.2014 года, ему позвонил Осинягов, сообщил, что с участием его автомашины произошло ДТП, на что он ответил, что ДТП не совершал, поскольку данную автомашину у него угнали. 03.08.2014 года он нашел автомашину в лесном массиве <адрес> и перегнал ее в <адрес>. 09.08.2014 года на этой автомашине его задержали сотрудники полиции. Кто мог совершить ДТП и угон, ему неизвестно.

Согласно протоколу явки с повинной от 05.07.2014 года видно, что М.Д. сообщает о том, что он хотел приобрести автомашину <данные изъяты> у мужчины по имени М, однако они не сошлись в цене, и он предложил мужчине отремонтировать ее, на что тот согласился и оставил свою автомашину возле его дома. Документы на автомашину он ему не передавал, ездить на ней не разрешал. В дальнейшем машину он отремонтировал и стал на ней ездить, передавал машину в пользование другим лицам. О том, что он передвигается на ней незаконно, никому не говорил. Он осознавал, что совершает противоправное завладение транспортным средством, поскольку разрешения от М у него не было, а также у него нет водительского удостоверения. 05.08.2014 года на данной автомашине его задержали сотрудники полиции.         

Из расписки М.Д. от 30.06.2014 года следует, что он берет машину <данные изъяты> у Осинягова М.В. за <данные изъяты>, обязуется отдать их до 14.07.2014 года, расписка подписана М.Д.

По факту того, что в период времени с 30.06.2014 года по 26.07.2014 года, неизвестное лицо, находясь на территории частного домовладения, <адрес>, неправомерно завладело автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежавшей Осинягову М.В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно справке дознавателя отделения № 1 ОД УМВД России по г. Иваново К.Е., в ходе дознания по данному уголовному делу в качестве подозреваемого допрошен несовершеннолетний М.Д.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2015 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.М. пояснил, что на место ДТП он не выезжал, однако проводил по данному факту административное расследование, разыскивали автомобиль <данные изъяты>. В ходе расследования брал объяснение с владельца данного автомобиля Осинягова М.В., ему сообщили о ДТП, тот сказал, что отдал машину М.Д.. Пояснил, что в этот период времени машины у него не было. Через 2 дня он привел М.Д. в ГИБДД, тот, в свою очередь, сообщил, что автомобиль у него угнали, и где машина находится сейчас, он пояснить не может. Он боялся сообщить об этом хозяину и хотел найти машину самостоятельно. М.Д. пояснил, что в ДТП не участвовал. Впоследствии автомобиль был найден в лесном массиве. Никакой расписки Осинягов не предъявлял. Он пояснил, что выставил в Интернете объявление о продаже машины. Ему позвонил по объявлению М.Д., потом он приехал и хотел купить машину. В цене они не сошлись, и М.Д. предложил Осинягову отремонтировать машину. Также пояснил, что сейчас машины у него нет. Он посоветовал ему написать заявление об угоне. Через некоторое время они обнаружили машину, задержали ее. Машина была в розыске, обнаружена в <адрес>. На требования сотрудников ГИБДД остановиться водитель не реагировал. Автомобиль выехал из города, его преследовали 6 экипажей. Машины была остановлена в Лежневском районе. За рулем был М.Д., на него был составлен административный материал. Почему уезжал от сотрудников ГИБДД, М.Д. не пояснял. Потом его опрашивали в присутствии мамы. М.Д. при опросе пояснил, что 12.07.2014 года в ДТП не участвовал. По истечению двух месяцев административное расследование было прекращено.

По общему правилу, установленному абз.2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Пункт 24 указанного постановления говорит, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, относящиеся к вопросу владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В данном случае из материалов дела следует, что автомобиль, которым со слов М.Д.в момент ДТП управляло неизвестное лицо, поскольку автомашину у него угнали, фактически принадлежит на праве собственности Осинягову М.В. Данный факт не отрицал и сам представитель ответчика, пояснив, что договор купли-продажи между Осиняговым М.В. и М.Д. не составлялся, денежные средства не передавались, собственником транспортного средства является Осинягов М.В.

Из пояснений представителя ответчика, самого Осинягова М.В., следует, что Осинягов М.В. передал автомашину М.Д. добровольно, для ремонта, ездить на ней не разрешал, М.Д. же воспользовавшись этим, угнал данную автомашину. В настоящее время М.Д. привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, о чем им была написана явка с повинной. А со слов М.Д. в момент ДТП данным транспортным средством он не управлял, поскольку его у него угнали.

На основании изложенного, довод о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика Осинягова М.В. в результате противоправных действий третьего лица - М.Д. нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик добровольно передал машину М.Д., каких-либо противоправных действий со стороны М.Д. на момент передачи автомашины не было. Объективных доказательств противоправного завладения М.Д. транспортным средством, принадлежащим Осинягову М.В., в материалах дела нет.

Из совокупности пояснений Осинягова М.В., М.Д., а также материалов дела не следует, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Осинягова М.В. противоправно - сам ответчик утверждал, что машину передал М.Д. добровольно. Кроме того, Осинягову М.В. было известно о том, что М.Д. является несовершеннолетним, однако, несмотря на это, проявляя беспечность, без должной ответственности к сохранению автомашины, сознательно оставляет ему свое транспортное средство для ремонта. При этом каких-либо сведений о том, что несовершеннолетний имеет право заниматься ремонтом транспортных средств не представлено. Собственник транспортного средства - Осинягов М.В. отнесся к принадлежащей ему машине безразлично. Суд расценивает действия собственника транспортного средства как халатные, которые не обеспечили в дальнейшем недопущения управления транспортным средством другими лицами. Последующее неправомерное завладение транспортным средством М.Д. не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред. Кроме того, данный факт в настоящее время не доказан, доказательств того, что М.Д. осужден за неправомерное завладение транспортным средством (угон) не представлено. Последующее неправомерное завладение транспортным средством у М.Д. также не является основанием для освобождения в данном случае собственника транспортного средства от ответственности.

С учетом изложенного, Осинягов М.В. не может быть освобожден от обязанности возмещения вреда, и именно он должен возместить истцу причиненный ущерб. Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, то есть с нарушением указаний его собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Осинягова М.В.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель согласились с заключением судебной экспертизы, в котором, в том числе, был разрешен вопрос и о необходимости определения ремонтных воздействий для восстановления первоначальных доаварийных свойств автомашины, и просили взыскать с ответчика ущерб с учетом износа по дилерским ценам, именно по данному заключению. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с чем суд соглашается, что стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению по заключению судебной экспертизы. Однако суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам, поскольку, несмотря на то, что автомашина находится на гарантии, транспортное средство истец ремонтировал не в дилерском центре, а как он сам пояснил, у друзей. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением №, выполненным ООО <данные изъяты> на основании определения суда от 02.03.2015 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП - 12.07.2014 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости, размер которой определяется в соответствии с отчетом об оценке № от 01.08.2014 года, выполненному ООО «Центр оценки «Профессионал», и составляет 16 330 рублей. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции № от 01.08.2014 года, Соловьевым А.В. оплачены услуги по оценке ущерба транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Указанные затраты истца являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения с иском в суд.

Поскольку исковые требования истца, который уменьшил исковые требования до <данные изъяты>, удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, соответственно расходы за оставление отчета подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> (иск удовлетворен на 86,55%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности, Соловьев А.В. 04.08.2014 года оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Давыдову (до брака Вьюшину) А.А. быть его представителем в судах с правом подписания и предъявления искового заявления в суд. Как следует, из договора на оказание услуг от 25.09.2014 года, Соловьев А.В. заключил договор с ООО <данные изъяты>. Согласно договору, исполнитель обязался предоставить услуги по подготовке и отправке документов, связанных с судебным процессом, представительство в суде первой инстанции по взысканию ущерба. Из приказа о приеме на работу № от 01.09.2014 года, подписанного директором ООО <данные изъяты> С.Л., Давыдова А.А. принята в данное общество на должность юриста с 01.09.2014 года. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, которые уплачены Соловьевым А.В. в этот же день, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, с учётом выезда представителя в другой населенный пункт на рассмотрение дела по существу, сумму расходов в <данные изъяты>, суд считает соразмерной выполненной представителем истца Давыдовой А.А. работе, а именно за участие в семи судебных заседаниях по разбирательству дела (26.11.2014 года, 04.12.2014 года, 12.02.2015 года, 18.02.2015 года, 02.03.2015 года, 22.04.2015 года, 25.04.2015 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Соловьева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Соловьев А.В. уплатил государственную пошлину размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соловьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Осинягова М.В. в пользу Соловьева А.В.: в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> (из них: стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Лежневский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Смолина Е.Е.