Решение от 04.08.2017 по делу № 2-6139/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-6139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 04 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Татьяны Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройПроф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмелева Т.И. обратились в суд с иском ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ____2016 истцом и ООО «Единый Юридический Центр РС(Я)» был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому ООО «Единый юридический центр» обязалось оказать юридическую помощь по оформлению и заключению выкупа земельного участка, в том числе представлять интересы клиента в органах федеральной, государственной и муниципальной службах, а именно – ДИЗО ОА г. Якутска, АЗО ОА г.Якутска, Кадастровая палата РС(Я), ООО «Меридиан», ООО «Землеустройство», Филиал ФГБУ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я). Срок действия договора определен сторонами до ____2015, стоимость услуг, в соответствии с п.3.1 договора составляет 98 000 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. Дополнительным соглашением № к договору № от ____2016 внесены изменения в п.4.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и до ____2017. Однако, с момента внесения денежных средств, то есть с ____2016 до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 85 260 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением суда от ____2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Единый Юридический Центр РС(Я)» на ООО «СахаСтройПроф» в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено ООО «Единый юридический центр РС(Я)» ликвидировано ____2016 путем присоединения к ООО «СахаСтройПроф».

В судебном заседании истица Шмелева Т.И. и ее представитель по доверенности Обертышева Е.Н. исковые требования истца поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СахаСтройПроф» по доверенности Филиппов В.А. иск не признал в полном объеме, пояснил, что договором о присоединении ООО «Единый Юридический Центр» к ООО «СахаСтройПроф» от ____2015 не предусмотрено обязательство об оплате неустойки, штрафа по договорам, заключенными ООО «Единый Юридический Центр РС(Я)» до присоединения к ООО «СахаСтройПроф», также отметил, что компания во исполнение условий договора осуществила действия по оказанию землеустроительной помощи по составлению топографической схемы земельного участка, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ____2016 истцом и ООО «Единый Юридический Центр РС(Я)» был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно которому ООО «Единый юридический центр» обязалось оказать юридическую помощь по оформлению и заключению выкупа земельного участка, в том числе представлять интересы клиента в органах федеральной, государственной и муниципальной службах, а именно – ДИЗО ОА г. Якутска, АЗО ОА г.Якутска, Кадастровая палата РС(Я), ООО «Меридиан», ООО «Землеустройство», Филиал ФГБУ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я).

Пунктом 1.3 договора, исполнитель оказывает Шмелевой Т.И.. юридическую помощь в объеме выполняемых работ: подготовка и анализ землеустроительного материала, оформление по документации земельного участка, оформление топографической съемки, оформление межевого дела, снятие и постановка на кадастровый учет земельного участка, оформление уточнения границ земельного участка, оформление земельного участка на право собственности, информатизация.

Пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств установлен до ____2016.

Стоимость услуг, в соответствии с п.3.1 договора составляет 98 000 рублей, указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями б/н от ____2016 на сумму 26 000 рублей, от ____2016 на сумму 24 000 рублей, от ____2016 в размере 48 000 рублей.

Дополнительным соглашением № к договору № от ____2016 внесены изменения в п.4.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и до ____2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывался, в материалах дела отсутствует. Исковое заявление подано в суд ____2017.

Сторона ответчика утверждает, что компания во исполнение условий договора осуществила действия по оказанию землеустроительной помощи по оформлению границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что в установленные договором сроки работа исполнителем не была выполнена. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения именно тех работ, и за ту цену, о которых указано в договоре и доказательств, которые бы подтверждали факт принятия каких-либо работ истцом. Кроме того, истица обратилась к ответчику с заявлением с просьбой предоставить информацию о проделанной работе в письменном виде, ____2017 получила ответ о том, что подготовлена схема расположения объекта, подготовлено письмо и получен ответ от Управления архитектуры градостроительной политики № от ____2017.

____2017 истица обратилась с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с неисполнением условий договора, на указанное письмо ответ не получен. ____2017 истица обратились в суд, утратив интерес в исполнении ответчиком указанного договора.

При таком положении, доводы ответчика о выполнении работ соразмерно стоимости уплаченных денежных средств, правового значения не имеют.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца.

Доводы ответчика о том, что ООО «СахаСтройПроф» со Шмелевой Т.И. договор не заключало, следовательно, не имеет перед ней никаких обязательств является несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Представителем истца в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Единый юридический центр РС(Я)» ОГРН ___; ИНН/КПП ___ по состоянию на ____2017 г., из которой усматривается, что ООО «Единый юридический центр РС(Я)» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сахастройпроф» ОГРН ___; ИНН ___.

Вместе с тем, договором № от ____2016 о присоединении пунктом 5.3 предусмотрена ответственность лиц, виновных в случае, если основное общество потерпит убытки вследствие того, что ему не было известно о каких либо обязательствах присоединяемого лица в момент реорганизации.

Согласно п.5.1 Договора после завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

Как следует из Передаточного акта от ____2016 принимающее общество получает права и обязанности Передающего общества как названные в данном Акте, так и те, которые не оговорены в Передаточном акте, в связи с тем, что они возникли после утверждения настоящего передаточного акта, но до государственной регистрации реорганизации.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, определением суда произведена замена ООО «Единый юридический центр РС(Я)» правопреемником ООО «Сахастройпроф», что соответствует требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив неисполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о наличии на стороне исполнителя задолженности в размере 98 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что к сложившимся между сторонами отношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяться не может, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с оказанием ООО «СахаСтройПроф» услуг ненадлежащего качества либо уклонением от оказания услуги, а в связи с переходом к ним прав и обязанностей ранее существующего предприятия. Такие правоотношения сторон основаны на нормах гражданского законодательства и положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскание компенсации морального вреда в данном случае неприменимы. По делу усматривается лишь наличие оснований для погашения ранее существующих долговых обязательств правопреемником, что не связано с недостатками оказанной клиенту Шмелевой Т.И. услуги со стороны ООО «Единый Юридический Центр РС(Я».

Такая позиция суда отражена также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от ____2017.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истицей Шмелевой Т.И. на имя представителя Обертышевой Е.Н., удостоверенной Тартыевой И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) Лазаревой Л.В. от ____2017 в полномочиях на представление интересов в суде не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем оснований для признания судебными издержками указанную доверенность у суда не имеется, следовательно требования истицы о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. не могут быть удовлетворены.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 140 руб. в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 140 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░