Решение по делу № 12-505/2019 от 16.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 09 октября 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева А.А. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Королева А.А,, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Королев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Королев А.А. в жалобе просит его отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Королев А.А., участие которого не было признано судом обязательным, а также его защитники Зубарев И.Ю., Гаврилова Т.В., Мельников К.С., Братеньков Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу Королева А.А. в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В., Мельникова К.С., Братенькова Н.Н.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 00 час. 35 мин. на ...., Королев А.А., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Королева А.А., последний не был извещен надлежаще.

В материалах дела имеется судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/**** в 10 час. 00 мин., на имя Королева А.А., направленное по адресу: .... (л.д. 40), указанному в протоколе об административном правонарушении в отношении Королева А.А., которое было возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42).

Вместе с тем, судом установлено, что данный адрес совпадает с местом совершения инкриминируемого Королеву А.А. административного правонарушения и указан должностным лицом ошибочно, что подтверждается содержанием видеозаписи, при осуществлении которой Королев А.А. указал место своего жительства, сообщив адрес: .... (время записи 03:25). Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), в качестве места жительства Королева А.А. должностным лицом ГИБДД также указано: .....

Данный адрес совпадает с адресом, указанным при выдаче Королевым А.А. **/**/**** нотариальной доверенности на имя защитников Зубарева И.Ю., Гавриловой Т.В., Мельникова К.С., Братенькова Н.Н. (л.д. 17), представленной мировому судье защитником Королева А.А.-Братеньковым Н.Н. **/**/****, а также с местом жительства Королева А.А., указанным должностным лицом ГИБДД в графе о месте проживания собственника транспортного средства (л.д. 3). Однако, по данному адресу (....), являющемуся местом жительства Королева А.А., последний мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований ч.2 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях извещен не был. СМС-извещение Королева А.А., выразившего свое согласие на такой способ уведомления при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), мировым судьей не производилось.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении Королева А.А. о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения Королева А.А. к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу в выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева А.А, отменить.

Жалобу Королева А.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Любимова И.А.