Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2623/2021 от 18.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2623/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Иванова Романа Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17 ноября 2020 г., решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 г., вынесенные в отношении Иванова Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 г., Иванов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Иванов Р.С. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 г. в 12 час. 08 мин. на 26 км автодороги Красноярск-Железногорск, Иванов Р.С. управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, Иванову Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование Иванов Р.С. согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора - 0, 33 мг/л., у Иванова Р.С. установлено алкогольное опьянение, с указанными результатами Иванов Р.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей, получившими оценку мирового судьи с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Иванова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, в судебное заседание назначенное на 16 ноября 2020 г., были вызваны понятые ФИО9., ФИО10 а также сотрудники ДПС ГИБДД ФИО11., ФИО12. (л.д. 64-66). В судебное заседание понятые не явились, сообщив о своей занятости (л.д. 72-76).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подаче жалобы на действия должностных лиц, о признании недопустимыми доказательств по делу, об отложении дела до получения результатов проверки были разрешены при рассмотрении дела судом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и постановление мирового судьи, (л.д.64-66, 72-76).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Факт управления Ивановым Р.С. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Указанные доказательства, верно, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

То обстоятельство, что судом не допрошены, участвующие при отстранении от управления транспортным средством понятые не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку вина Иванова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной и не влияет на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Иванова Р.С. в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены существенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу иными доказательствами в совокупности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении Иванову Р.С. разъяснены, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и видеозаписью, подробно исследованной мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Иванова Р.С в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░