Решение по делу № 33-11006/2014 от 30.10.2014

Судья Терентьева М.А. Дело № 33-11006

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2014 г. дело по частной жалобе Русалевой О.В. на определение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 10 в пользу Русалевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года исковые требования Русалевой О.В. удовлетворены. На Жилищностроительный кооператив № 10 возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение в квартире по адресу: ****. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива № 10 в пользу Русалевой О.В. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04.08.2014 года.

Истец Русалева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просила взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 10 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Русалева О.В. просит определение суда отменить, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей. Считает, что определенная судом ко взысканию сумма по оплате услуг представителя является необоснованно заниженной. Суд не принял во внимание весь объем оказанных представителем услуг, не принял во внимание стоимость юридических услуг по делам аналогичной категории.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-0-0, от 22.03.2011 г. № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, участие представителя истца в двух предварительных и одном основном судебных заседаниях, составление искового заявления, изучение документов и правомерно определил ко взысканию с Жилищно-строительного кооператива № 10 в пользу Русалевой О.В. *** рублей за оплату услуг представителя.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что затраты Русалевой О.В. на оплату услуг представителей подлежат возмещению в определенном судом размере.

Несогласие Русалевой О.В. с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Кировского районного суда г. Перми от 18 сентября 2014 года без изменения, частную жалобу Русалевой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи