Решение по делу № 12-88/2022 от 29.03.2022

Судья Красноперов В.Н.      Дело №(первая инстанция)

Дело №12-88/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0001-01-2022-000914-54

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 марта 2022 года административное дело по жалобе М на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года о привлечении М к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года М привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, в связи с процессуальными нарушениями. В обоснование жалобы указал, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не вызваны и не допрошены очевидцы правонарушения.

В судебное заседание М не явился будучи извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является обязательная совокупность признаков: нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу; сопровождение нарушения общественного порядка либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества; сопряжение указанных выше действий с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из протокола об административном правонарушении М вменено то, что он 21.03.2022 года в 16 часов 55 минут находясь в помещении приемного покоя ГКБ № г. Ижевска, (по адресу: <адрес>), громко кричал, при этом выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, мешал работе персонала, пытался учинить скандал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В свою очередь судья районного суда пришёл к выводу, что М виновен в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ поскольку 21 марта 2022 года в 16 часов 55 минут находясь в помещении приемного покоя ГКБ № г. Ижевска, (по адресу: <адрес>), громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, на требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для следования в ОП № 1 отказался, хватался за форменную одежду, пытался учинить драку, чем оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом судья районного суда вопреки целям административного законодательства и обстоятельствам подлежащим выяснению предусмотренных ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вышел за рамки вменного деяния и дополнительно установил квалифицирующий признак мелкого хулиганства предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ в виде - неповиновения законным требованиям сотрудников полиции.

В свою очередь иные действия М относятся к хулиганским, поскольку М нарушал общественный порядок в присутствии иных лиц, что сопровождалось нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей Ш, Ч

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, М совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не были допрошены очевидцы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции об этом не заявлялось, а совокупность имеющихся доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении и рапорта сотрудников полиции не были предметом рассмотрения законности и обоснованности, не может быть принят во внимание, поскольку доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, подтверждает совершение М нарушение общественного порядка в присутствии иных лиц, выразившее явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, и не опровергнута ни одним доказательством.

Доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными и ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно пришел к выводу о виновности М в совершении правонарушения в виде мелкого хулиганства, однако не правильно квалифицировал их по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в то время как они подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда обоснованно учел тот факт, что М в настоящее время привлечен к уголовной ответственности и наличие двоих малолетних детей, данные сведения относятся к сведениям о личности виновного. Изменение квалификации деяния М не влечет изменение назначенного наказания поскольку независимо от квалификации оно назначено верно при установлении деяния по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ по правилам ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 марта 2022 года изменить, переквалифицировав деяние на ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменений. Жалобу М удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                 О.В. Захарчук