Решение по делу № 2-870/2023 от 15.06.2023

Дело (УИД) 19RS0001-02-2023-001442-65

Производство № 2-870/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    рп. Усть-Абакан Республики Хакасия                                       4 сентября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Геннадия Александровича к Кирьянову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кирьянову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что с 20.07.2012 за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... В период с 2012 по 2021 годы, то есть в период владения домом, истцом производился ремонт и обустройство жилого дома. Согласно выводам заключения эксперта *** от 01.02.2023, рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома по указанному адресу, на 27.01.2023 составляет 722 252 руб., что подтверждается накладными, товарными и кассовыми чеками. Решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 12.09.2022 по делу № 2-233/2022 удовлетворен иск Кирьянова А.А. к Кирьяновой З.А., Кирьянову Г.А. о признании выписки из похозяйственной книги, выданной 13.03.2012 администрацией Райковского сельсовета о наличии у Киярьяновой З.А. права на земельный участок по адресу: ... признании недействительными договора дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенные 04.07.2012 и 20.07.2021 между Кирьяновой З.А. и Кирьяновым Г.А., исключении из ЕГРН сведений о регистрации за Кирьяновой З.А., Кирьяновым Г.А. права собственности на спорное недвижимое имущество; признании за Кирьяновым А.А. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... Дополнительным решением от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований о признании за Кирьяновым А.А. права собственности на земельный участок по адресу: ..., отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 30.05.2023 обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьянова Г.А. – без удовлетворения. Решением суда было установлено, что истец являлся собственником жилого дома, а право собственности за ответчиком было признано после обращения с иском в суд. Истец, производя ремонт и неся бремя содержания жилого дома, являлся полноправным собственником жилого дома и не мог предполагать о возможных правопритязаниях на указанный дом со стороны третьих лиц. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102, 1105 ГК РФ, просит взыскать с Кирьянова А.А. в пользу Кирьянова Г.А. 722 252 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 423 руб.

                В судебное заседание истец Кирьянов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своих представителей.

                Представитель истца Кирьянова Г.А. по доверенности Похлебаев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик Кирьянов А.А. видел, как истец улучшает жилой дом - фундамент, стены, окна, полы и крышу. Несение расходов подтверждается документально. Просил иск удовлетворить.

                Представитель истца Кирьянова Г.А., действующая на основании доверенности, Кирьянова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Кирьянов А.А. всегда знал, что дом принадлежал Кирьянову Г.А.. Ей известно, что Кирьянов А.А. в данном доме жить не намерен, будет продавать его. Когда еще был жив отец истца и ответчика, они делали в доме отопление, окна, крышу. У них сохранились не все чеки и квитанции на товары и работы. В заключении эксперта фотографии именно их дома. В стоимость они включили и забор, беседку, окна, крышу, оббили стены времянки вагонкой. Из дома они уехали в ноябре 2022 года, ответчик спилил замки. Просила иск удовлетворить.

                Ответчик Кирьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

                Представитель ответчика Кирьянова А.А. – адвокат Игольникова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указала, что заключение эксперта не отвечает на вопросы в какой временной промежуток времени производились ремонтные работы и неотделимые улучшения, кем и за чей счет производились эти работы и неотделимые улучшения. Представленные истцом документы: накладные, товарные и кассовые чеки за период с 2012 по 2021 годы подтверждают лишь факт того, что конкретный ассортимент товаров действительно приобретался в указанный период времени, но не более того. В преобладающем количестве документов отсутствуют сведения о покупателе товаров, также невозможно установить, что приобретенные товары пошли на неотделимые улучшения именно спорного жилого дома. По представленным квитанциям были приобретены также инструменты, собственником которых является Кирьянов Г.А.. Представленные истцом доказательства являются неотносимыми. Суду пояснила, что фактически ремонт в доме не производился, в подтверждение чего предоставила фотографии. Земельный участок истцу на праве собственности не принадлежал, в связи с чем стоимость изготовления или ремонта забора необходимо исключить из заявленных требований. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирьянова З.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителями истца. Суду пояснила, что видела работу истца в доме. Он при ней делал крышу, окна, вложил деньги в дом. Их отец умер и до июня 2008 года дом стоял бесхозный, потом там год жил Кирьянов А.А., при этом ничего в доме не делал, крыша прохудилась, фундамент отходил от дома.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Райковского сельсовета Усть-Абаканского района РХ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Усть-Абаканского районного суда РХ от 12.09.2022 по иску Кирьянова А.А. к Кирьяновой З.А., Кирьянову Г.А., администрации Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительными договоров дарения, применении последствия недействительности сделки, прекращении и признании зарегистрированного права собственности за ответчиками отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество, постановлено:

    «Признать недействительной выписку из похозяйственной книги Администрации Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасии от 13.03.2012 о наличии у гражданина права на земельный участок, расположенный по адресу: ..., выданную Кирьяновой Зое Александровне.

     Признать недействительными договоры дарения от 04.07.2012 и от 20.07.2021, заключенные между Кирьяновой Зоей Александровной и Кирьяновым Геннадием Александровичем, на передачу в дар по 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: ....

    Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности за Кирьяновой Зоей Александровой, Кирьяновым Геннадием Александровичем на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес: ...

    Признать за Кирьяновым Александром Александровичем право собственности на жилой дом, расположенный по адрес: ...

    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Кирьянова Александра Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: ...

    Дополнительным решением от 10.03.2023 по данному делу постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кирьянова Александра Александровича к Кирьяновой Зое Александровне, Кирьянову Геннадию Александровичу, администрации Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Взыскать с Кирьянова Александра Александровича в пользу Кирьянова Геннадия Александровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 576 рублей 20 копеек».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 30.05.2023 решение Усть-Абаканского районного суда РХ от 12.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ответчика Кирьянова Н.А. – Сафронова А.П. и Похлебаева С.В. – без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что на основании договоров дарения от 04.07.2012 и 20.07.2021 Кирьянова З.А. подарила дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., Кирьянову Г.А. (по ? доли имущества по каждому из договоров дарения), и согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., на дату рассмотрения дела было зарегистрировано на имя истца Кирьянова Г.А..

В ходе рассмотрения указанного дела Кирьянов Г.А. суду пояснял, что в спорный дом переехал с семьей в мае 2012 года, до настоящего времени там проживал. Кирьянов А.А. знал, что они там живут, на дом не претендовал.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Кирьянова А.А. денежных средств, истец ссылается на то, что в период владения домом (с 2012 по 2021 годы) истцом производился ремонт и обустройство жилого дома.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта *** ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 01.02.2023, величина рыночной стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: ... по состоянию на дату проведения экспертизы 27.01.2023 округленно составляет 722 252 руб., в том числе: работы – 170 732 руб., материалы – 551 520 руб.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Выводы заключения эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, квитанциями, фотографиями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает по адресу: ... с 2007 года. Кирьянов Г.А. с супругой Кирьяновой М.А. приехали в ..., в 2012 году. До этого в доме жил Кирьянов А.А., который злоупотреблял спиртными напитками, дом был заброшенный, нежилой, шифер побит, дыры в крыше, в окнах где-то стекла были, где-то нет. Кирьянов Г.А. вставил окна, привел в порядок крышу. Также он привел в порядок ограду, надворные постройки. Огородил территорию, обшил дом. Внутри дома выравнивали стены, клеили обои. В печи впаян терморегулятор, до этого было просто печное отопление. Кирьянов Г.А. все делал сам, только крышу перекрывать нанимал людей. Сейчас в доме никто не живет.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять нет. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, его показания

Представленные стороной ответчика фотографии основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, потому как в судебном заседании установлено, что истец уехал из спорного жилого дома в ноябре 2022 года, тогда как фотографии сделаны в августе 2023 года, то есть тогда, когда владельцем жилого дома был ответчик Кирьянов А.А..

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы стороны ответчика о том, что истец не являлся собственником земельного участка, поскольку материалами дела, пояснениями свидетелями, заключением эксперта подтверждается несение истцом расходов на неотделимые улучшения состояния жилого дома и домовладения в целом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, не оспоренного стороной ответчика, истцом в период владения жилым домом по адресу: ..., были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества на общую сумму 722 252 руб., доказательств обратного ответчиком суду не представлено, исковые требования Кирьянова Г.А. о взыскании с Кирьянова А.А. денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кирьянова А.А. в пользу Кирьянова Г.А. необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова Александра Александровича в пользу Кирьянова Геннадия Александровича 722 252 рубля и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий                                                           С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                          С.М. Борец