Решение по делу № 12-155/2024 (12-1221/2023;) от 05.12.2023

Дело № 12-155/2024 (12-1221/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2024 года                                                                                город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Куулара А.Н.. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Куулара А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Куулар А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Куулар А.Н. обратился в суд с жалобой, указав, что был лишен судебной защиты, так как его ходатайство об ознакомлении и предоставлении времени не было разрешено, при этом копию оспариваемого постановления не получал, о привлечении к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Чыпсымаа А.А., действующий по доверенности, в интересах Куулара А.Н. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, при этом пояснив, что медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным на то врачом, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств.

Привлекаемое лицо Куулар А.Н., должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Лопсан А.М. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 4 км. автодороги <адрес>, Куулар А.Н. управляя транспортным средством Тоyota Эстима г/з № совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Копию протокола Куулар А.Н. получил, о чем поставил свою подпись. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразил, в том числе не заявлял, что не владеет русским языком, что нуждается в помощи защитника, каких-либо пояснений по факту нарушения его прав, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, не давал. Куулар А.Н. отказался от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Куулар А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта).

Таким образом, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, Куулар А.Н. был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым Куулар А.Н. не согласился.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Куулар А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол, с которым Куулар А.Н. согласился. Копию протокола Куулар А.Н. получил, о чем поставил свою подпись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут у Куулара А.Н. установлено состояние опьянения, с показателями первого исследования – 0,610 мг/л и второго исследования – 0,529 мг/л.

Медицинское освидетельствование Куулар А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

О своем несогласии с процедурой медицинского освидетельствования Куулар А.Н. не указал.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475, а именно с помощью записывающего устройства - видеорегистратора автопатруля «745» Дозор 18, запись которой приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, факт управления водителем Куулар А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ведение видеозаписи Кодексом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела и предоставлении времени мировым судьей не было разрешено, о привлечении к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он был лишен судебной защиты, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений подаче Кууларом А.Н. заявления об отложении рассмотрения дела, таких доказательств заявителем тоже не приведено.

Несмотря на надлежащее извещение Куулар А.Н. не воспользовалась своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, тем самым его право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Ходатайство защитника Чыпсымаа А.А. о том, что медицинское освидетельствование проведено не уполномоченным на то врачом, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, не может быть судом удовлетворено, так как согласно информации и.о. главного врача ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» ХАА., справка № выдана Х. прошедшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» по 36 часовой программе в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», что также подтверждается копией справки № от 24.08.2018г., выданной Х., врачу наркологу ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент медицинского освидетельствования Куулара А.Н. на состояние опьянения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, врач нарколог Х. имела полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом следует отметить, что Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308", на который ссылается в своем ходатайстве защитник Чыпсымаа А.А., утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н, который не предусматривает соответствующие правила, что также является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.06.2023г.

Таким образом, оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного врачом наркологом ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» Х., судом не установлено.

При этом каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куулара А.Н. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Куулара А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Действия Куулара А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куулара А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Куулара А.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                             Р.С. Монгуш