Решение по делу № 2-68/2022 (2-1709/2021;) от 10.09.2021

№ 2-68/2022

УИД 45RS0008-01-2021-002831-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 05 марта 2022 года гражданское дело по иску Носачева Сергея Геннадьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» об установлении факта оплаты, возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Носачев С.Г. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований от 31.01.2022) к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» (далее - СНТ «Болдино») об установлении факта оплаты, возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что является членом СНТ «Болдино», собственником земельного участка № с кадастровым номером №, находящимся в <адрес>. В июне 2017 года он обратился с просьбой к председателю Есину А.Д. о продлении ЛЭП ВЛ - 0.4 кВ СНТ «Болдино» на расстояние 30 метров от существовавшей на тот момент электроопоры для целей подключения своего земельного участка к электрическим сетям СНТ «Болдино». Председатель Есин А.Д. заверил, что вопрос будет разрешен положительно, работы выполнятся за счет СНТ, после чего объекты электросетевого хозяйства будут поставлены на баланс СНТ «Болдино». Подрядчиком электромонтажных работ ИП Голубевым Д.А. были произведены работы по установке электрической опоры - СВ-95-3 и кабеля СИП длиной 30 метров от существующей электрической опоры СНТ «Болдино». Стоимость выполненных работ составила 15 040 руб. Работы по возведению указанной ЛЭП проводились под непосредственным руководством председателя Есина А.Д. Однако, после того как электромонтажные работы были выполнены, Есин А.Д. отказался произвести оплату подрядчику, мотивируя отсутствием денег в кассе СНТ. В силу того, что он остро нуждался в подаче электрической энергии на свой земельный участок, а ИП Голубев Д.А. намеревался демонтировать установленную железобетонную электроопору и провод СИП по причине неоплаты его работы, он с устного согласия председателя Есина А.Д. произвел ИП Голубеву Д.А. оплату за выполненные работы в размере 15 040 руб., в связи с чем договор на проведение монтажных, пусконаладочных работ ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ от 16.08.2017 был подписан именно с ним. Впоследствии председатель Есин А.Д. убедил его в том, что уплаченные денежные средства ему будут возвращены, а ЛЭП принята на баланс СНТ «Болдино». Им составлена схема ЛЭП CНT «Болдино» с изображением установленной железобетонной элетроопоры и провода СИП длинной 30 метров. Установленная в июле 2017 года железобетонная электроопора и кабель СИП длиной 30 метров, как продолжение существовавшей ЛЭП, находятся на территории СНТ «Болдино», кадастровый квартал 45:08:030103, относящейся к общему имуществу (на общих землях СНТ), не находятся на его земельном участке и ему не принадлежат, что подтверждается, в том числе, копией ответа администрации Кетовского района от 06.04.2020. Фактически данное имущество выполняет функцию создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества в части обеспечения электрической энергией на территории СНТ «Болдино». Именно для этих целей - целей обеспечения его как члена СНТ, других членов СНТ электрической энергией - данное имущество и создавалось. У него нет намерений каким-либо образом претендовать на общее имущество в настоящее время либо в последующем. Таким образом, данное имущество фактически является имуществом общего пользования СНТ «Болдино» и в 2017 году должно было им принято и учтено в общем имуществе СНТ (поставлено на баланс). Поскольку с 2017 года данное имущество являлось имуществом общего пользования СНТ «Болдино», правом на его использование обладали все члены СНТ, плата за его создание должна производиться за счет целевых взносов членов СНТ «Болдино». Таким образом, расходы понесенные им по продлению ЛЭП по договору от 16.08.2017 должны быть возмещены СНТ «Болдино» путем возврата денежных средств либо зачета в счет уплаты взносов. С учетом экономической нестабильности в РФ (постоянный рост цен), инфляция в стране составляет 8,9%, в результате чего денежная сумма в размере 15 040 руб. за 4 года обесценилась на 5354 руб. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком оплаченная им сумма за создание общего имущества СНТ ему не возмещена и не зачтена в счет взносов в СНТ. В своем заявлении на имя председателя Береженцева А.В. от 11.09.2020 он просил рассмотреть вопрос о постановке указанной ЛЭП на баланс СНТ «Болдино» и возврате оплаченной суммы в размере 15 040 руб. Однако ответчиком данное заявление не рассмотрено, денежные средства не возмещены. Вместе с тем, уклоняясь от разрешения данного вопроса по существу, председатель Береженцев А.В. обратился в 2020 году в суд с иском о взыскании с него членских и целевых взносов за 2016-2018 года. В июне 2017 года председатель Есин А.Д. произвел на ЛЭП, обеспечиваемую электрической энергией его жилой дом, реконструкцию, им внесен целевой взнос в размере 2 000 руб. Кроме того, в октябре 2020 года по указанию председателя Береженцева А.В. была отключена указанная ЛЭП. Таким образом, ответчик своими действиями по распоряжению ЛЭП фактически признает, что вся электросеть является имуществом общего пользования СНТ «Болдино». 11.03.2021 он подал жалобу прокурору Кетовского района по поводу уклонения от исполнения своих обязанностей председателем Береженцевым А.В. в части рассмотрения и принятия решений по его заявлениям. Несмотря на представление, внесенное прокурором Кетовского района, председателю Береженцеву А.В. об устранении имеющих место нарушений законодательства Российской Федерации ответов о принятых решениях по заявлениям от Береженцева А.В. не поступило. 03 августа 2021 года он обратился к председателю Гриневу А.В. по вопросу возмещения денежных средств за спорную ЛЭП либо о проведении зачета в счет уплаты членских и целевых взносов, однако 09 августа 2021 года Гринев А.В. отказал в удовлетворении просьбы и сказал решать все вопросы с Есиным А.Д. или в суде. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав. Также в виду того, что он рассчитывал на добропорядочность председателей СНГ «Болдино», ранее иск не подавал, однако постоянно обращался с устными и письменными обращениями по возврату денежных средств за ЛЭП и предоставлении ему копий: решений общих собраний членов СНТ «Болдино», решений правления Товарищества, Устава СНТ «Болдино» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, актов проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ ревизионными комиссиями Товарищества. Ответы на его письменные обращения не подготавливаются ввиду их неполучения ответчиком. Хотя все письма им направляются на официальный адрес юридического лица, что свидетельствует об уклонении от обязанности получения корреспонденции, и, соответственно, нарушаются права, как потребителя и члена СНГ, предусмотренные законом о защите прав потребителей и Уставом СНТ «Болдино». Полагает, что оплата в размере 15 040 руб. за СНТ «Болдино» является авансом с его стороны и была произведена им в соответствии с Уставом СНТ «Болдино», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Болдино» Протокол № 2 от 24 июня 2012 года. Раздел 5.1, абз. 10 Устава СНТ «Болдино»: член Товарищества имеет право осуществлять иные не запрещенные законодательством действия. Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе №217-ФЗ от 29.07.2017 в силу ст.11 п.2: член Товарищества имеет право участвовать в управлении делами Товарищества. В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ: п. 3 ст. 7 ФЗ № 217 Товарищество создано для целей: «содействие членам Товарищества о взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита прав и законных интересов». Таким образом, уклоняясь от рассмотрения его заявлений в адрес председателей СНТ, предоставления ему копий запрашиваемых документов ответчик нарушает его права как члена СНТ, требуя от него уплаты членских и целевых взносов. В связи с чем также вынужден обратиться в суд с требованиями и о предоставлении копий запрашиваемых документов. Кроме того, в своем заявлении от 11.09.2020 просил председателя СНТ Береженцева А.В. возвратить квитанцию на сумму 2 000 руб. об оплате целевых взносов на замену СИП - кабеля и установку железобетонной электроопоры в 2017 году, а также предоставить справку об уплате членских и целевых взносов за 2016 год из книги-ведомости приема взносов. Однако ответчиком заявление не рассмотрено, письменный ответ либо запрашиваемые документы до настоящего времени не представлены. Между тем, в силу положений статьи 18 Закона № 217-ФЗ рассмотрение заявлений членов товарищества относится к компетенции ответчика и его органов управления. Уклонение ответчика от разрешения заявлений вынуждает обратиться в суд с требованиями и о предоставлении истцу запрашиваемых документов. При обращении в суд им были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 300 руб., а также в виде расходов за составление настоящего искового заявления в размере 5 500 руб. Просит установить факт оплаты Носачевым С.Г. ЛЭП в размере 15 040 руб. за СНТ «Болдино» ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на оплату, взыскать с СНТ «Болдино» 15 040 руб. в счет погашения долга перед ним за ЛЭП, возложить на СНТ «Болдино» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему заверенные в установленном законом порядке копии: протоколов заседаний правления Товарищества за 2019, 2020 и 2021 годы; реестр членов СНТ «Болдино» с учетом постановки на кадастровый учет - 372 земельных участка в кадастровом квартале СНТ «Болдино» 45:08:030103; возложить на СНТ «Болдино» обязанность выдать ему дубликаты квитанций об оплате членских и целевых взносов за 2016 год и целевого взноса за 2017 год (на сумму 2 000 рублей) на основании учетных записей, книги-ведомости приема взносов членов СНТ «Болдино», взыскать с СНТ «Болдино» судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины и 5 500 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления.

Истец Носачев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. В возражениях на отзыв ответчика указал, что с доводом представителя ответчика о предоставлении им подложных доказательств не согласен, так как не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым бы доказательства были признаны действительно подложными. Кроме того, представитель ответчика признает, что вся электросеть включая продленную на 30 м. ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ. является общим имуществом СНТ. Носачевым С.Г. не получено разрешение на проведение работ с общим имуществом СНТ, не оформлены какие-либо разрешения, решения общих собраний СНТ о распоряжении общим имуществом СНТ. За разрешением о продлении на 30 м. ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ. к общему собранию членов СНТ «Болдино» не обращался. Полагает, что обязанность о рассмотрении его устного заявления в июне 2017 года о продлении на 30 м. ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ. на общем собрании членов СНТ «Болдино» лежала на председателе Есине А.Д. Спустя месяц после выполнения электромонтажных работ ЛЭП ВЛ — 0,4 кВ., 16 августа 2017 года, произведена оплата подрядчику за выполненные работы, по причине отказа ее оплаты председателем Есиным А.Д., фактически авансом за СНТ «Болдино». Однако в 2019 году председатель Береженцев А.В. провел работы по электрификации <адрес>» с подключением продленной ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ. от существующей электроопоры, той самой, от которой в 2017 году председатель Есин А.Д. продлил на 30 м. ЛЭП ВЛ - 0,4 кВ. При этом председатель Береженцев А.В. не получал принятого решения общего собрания членов СНТ «Болдино» о распоряжении общим имуществом СНТ. Произведено подключение его земельного участка, только электросчетчик установлен на стене гостевого дома, был опломбирован председателем Есиным А.Д., в собственности Носачева С.Г. находится только провод СИП длинной 4 м. от электросчетчика до железобетонной электроопоры, установленной в 2017 году председателем Есиным А.Д. Альтернативной возможности подключения его земельного участка к ЛЭП СНТ «Болдино» - нет. Также полагал, что представленные ответчиком документы не могут являться доказательствами в рассматриваемом деле, а доводы представителя ответчика необоснованные и незаконные. Не согласился с доводами представителя ответчика о том, что спорной ЛЭП пользуется только исключительно он сам. Полагает, что им в материалы дела представлены доказательства о принадлежности спорной ЛЭП к имуществу общего пользования СНТ «Болдино». Он как член СНТ «Болдино» имеет равное право пользоваться имуществом общего пользования членов СНТ «Болдино». Кроме того, указанной ЛЭП пользуются члены Правления СНТ «Болдино»: Чернова Н.А. (участок <адрес> Плахтиенко Ю.В. (участок № <адрес>), которая не является членом СНТ «Болдино». Не согласился и с доводом представителя ответчика о том, что ответчик не отказывал и не отказывает ему в предоставлении ему документов. 21.06.2021 в адрес юридического лица СНТ «Болдино» им направлено заказное письмо с заявлением о предоставлении ему копий документов товарищества за 2019, 2020 и 2021 года, однако письмо вернулось с ответом почты, что председатель Гринев А.В. его не получил. 09.08.2021 председатель Гринев А.В. письменно сообщил в его адрес, что он сможет ознакомиться с испрашиваемыми документами в правлении с 12 ч. 00 мин. — 14 ч. 00 мин. согласно графика работы. Однако, свободный доступ к ознакомлению с документацией в правлении СНТ «Болдино» председателем Гриневым А.В. не был обеспечен ему. Так, 21.08.2021 и 22.08.2021 с 12 ч. 00 мин. - 14 ч. 00 мин. помещение правления было закрыто на замок. 28.08.2021 позвонив по телефону председателю Гриневу А.В. с вопросом о предоставлении возможности ознакомления с документами, получил отрицательный ответ. 04.09.2021 звонил председателю Гриневу А.В. по вопросу о предоставлении возможности ознакомления с документами ответ получил отрицательный. 09.09.2021 им направлено заказное письмо в адрес СНТ «Болдино» о измененном исковом заявлении, письмо вернулось с ответом почты, что председатель Гринев А.В. его не получил. 23.11.2021 председатель Гринев А.В. был ознакомлен с измененным исковым заявлением и заверил, что будет предоставлена возможность с ознакомлением Носачева С.Г. с документами товарищества согласно испрашиваемых в исковом заявлении. 08.12.2021 он позвонил председателю Гриневу А.В. по вопросу предоставления возможности ознакомления с документами, ответ получен отрицательный. 17.12.2021 примерно в 18 часов председатель Гринев А.В. позвонил мне по телефону и сообщил, что нужно съездить к Есину А.Д. для того, чтобы ему удостовериться, кто из нас двоих сделал спорную ЛЭП и платить он за нее не собирается, а испрашиваемые документы готовятся, Гринев А.В. прервал разговор. Представителем ответчика Михеевой А.И. испрашиваемые им документы были частично предъявлены в судебном заседании только 29 декабря 2021 года. Кроме того, указал, что в виду неоднократных отказов в возмещении понесенных им материальных расходов на создание имущества общего пользования СНТ «Болдино» ЛЭП, 01 января 2018 года председатель СНТ «Болдино» Есин А.Д. подписал в одностороннем порядке Соглашение о передаче права собственности линии электропередачи и электрической опоры. В первой его части председатель Есин А.Д. признал в полном объеме свои действия по созданию ЛЭП и отказе оплаты за выполненные работы подрядчику. Отказ председателя Есина А.Д. в оплате подрядчику за выполненные работы является причинно-следственной связью оплаты им в добровольном порядке 15 040 руб. подрядчику за выполненные работы по монтажу ЛЭП, т.к. он остро нуждался в энергообеспечении своего земельного участка № 312, а альтернативной возможности решения вопроса в СНТ «Болдино» - нет. В дальнейшем правоустанавливающие документы на вновь созданный линейный объект электросетевого хозяйства СНТ «Болдино» председатель Есин А.Д. не предъявил. Решение о передаче имущества общего пользования СНТ (спорная ЛЭП) на общем собрании членов СНТ «Болдино» не принималось. Вновь созданный линейный объект электросетевого хозяйства, при оформлении в собственность, должен иметь комплект документов, в состав которых входит информационное письмо кадастровой палаты о внесении сведений на охранную зону, договор аренды на землю под опорой ЛЭП в пределах охранной зоны, технический план на объект ЛЭП, осуществляется регистрация прав на земельный участок линейного объекта электросетевого хозяйства напряжением менее 35 кВ., расположенных в пределах охранной зоны. Техническая документация на ЛЭП ему не предъявлена. Правоустанавливающий документ «Договор» на передачу права собственности ЛЭП СНТ «Болдино» не был оформлен в установленном законом порядке. Право собственности регистрируется в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2016 №218-ФЗ, однако регистрации не было. Просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика СНТ «Болдино» - Михеева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу 15 040 рублей необоснованно и незаконно по следующим основаниям и доводам. Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключенный с ИП Голубевым Д.А. договор на проведение монтажных, пусконаладочных работ линии электропередач от 16.08.2017, смету, квитанцию и устные обращения к председателю Есину А.Д. В опровержение доводов истца ответчик не заключал договор с ИП Голубевым Д.А., не заключал с истцом каких-либо соглашений ни в устной, ни в письменной форме о продлении линии электропередач. Кроме того, истцом не получено разрешение на проведение работ с общим имуществом СНТ, не оформлены какие-либо разрешения, решения общих собраний СНТ о распоряжении общим имуществом СНТ. Документы, представленные истцом, а именно договор на проведение монтажных, пусконаладочных работ линии электропередач от 16.08.2017, смета, квитанция являются подложными доказательствами по делу, поскольку ИП Голубев Д.А. зарегистрирован в качестве ИП только 09.10.2017, а договор и смета заключены 16.08.2017. В момент подписания документов ИП Голубев Д.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Отсутствуют также доказательства необходимости установки ЛЭП, отсутствие решения общего собрания по установке ЛЭП, наличие каких либо разрешающих документов (технических условий, разрешений и др.), не заключении договора СНТ «Болдино» на установку ЛЭП. Кроме того, по пояснениям истца указанной ЛЭП пользуется только исключительно сам истец. С требованием о предоставлении документов ответчик не согласен. В судебном заседании 29.12.2021 истцу были предоставлены документы: Устав, утвержденный решением общего собрания членов СНТ «Болдино» протоколом №2 от 24.06.2012; Налоговая декларация за 2019, 2020 года; Ориентировочная смета на 2020-2021 год; Приходно-расходные сметы за 2019 по 2022 год (отчеты об использовании смет); Акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Болдино» за период с 01.06.2019 по 31.05.2020; Акт о проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Болдино» от 17.04.2021; Справка об отсутствии имущества на балансе СНТ «Болдино»; Протокол от 22.06.2019; Решение по результатам общего очно-заочного голосования членов СНТ «Болдино» проводимого с 25.07.2020 по 31.10.2020; Решение от 01.06.2021; Справка от 28.12.2021 об отсутствии задолженности по оплате взносов за 2016 год. Протоколы заседания правления СНТ за 2019,2020 и 2021 год предоставить не можем, поскольку правление не собиралось в эти года. Иные запрашиваемые истцом документы не подлежат передаче в силу отсутствия у ответчика такой обязанности в силу закона. Ответчик не отказывал и не отказывает истцу в предоставление ему документов предусмотренных частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец может прийти в помещение правления на территории СНТ в приемные дни и ознакомиться с документами в силу того, что сметой СНТ «Болдино» не предусмотрены расходы на копирование документов. При оплате Носачевым С.Г. расходов (затрат на их изготовление) дополнительные документы будут предоставлены ответчиком. Доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении документов, материалы дела не содержат. О возложении на ответчика обязанности зачесть Носачеву С.Г. 80 000 руб. в счет оплаты членских и целевых взносов не подлежит удовлетворению в силу отсутствия доказательств и оснований. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Носачева С.Г. к СНТ «Болдино» отказать в полном объеме.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Гринев А.В., действующий на основании Устава и протокола, председатель СНТ «Болдино» пояснил, что СНТ «Болдино» к данному спору отношения не имеет, поскольку при заключении договора в 2017 году председателем СНТ являлся Есин А.Д. и все заявления Носачев С.Г. писал на имя председателей Есина А.Д. и Береженцева А.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим, в заявлении просил рассмотреть дело без ее участия.

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Носачеву Сергею Геннадьевичу на праве собственности с 01.02.2010 принадлежит земельный участок площадью 1 899 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью 129,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Истец является членом СНТ «Болдино», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

16.08.2017 между Носачевым С.Г. (заказчиком) и ИП Голубевым Д.А. (подрядчиком) заключен договор №б\н на проведение монтажных, пусконаладочных работ линии электропередач (ЛЭП), по условиям которого Подрядчик обязуется произвести, а Заказчик принять и оплатить установку и монтаж оборудования согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете (приложению к договору от 16.08.2017) стоимость работы за опору СВ-95-3, доставку, СИП 4х16 м, монтаж опоры, вытяжку СИП составила 15 040 руб., оплаченная Носачевым С.Г. 16.08.2017, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, установлено, что по заказу Носачева С.Г. подрядчиком была установлена опора ЛЭП и смонтирован кабель СИП длиной 30 м за границами земельного участка истца (вдоль участка), за производство данных работ истцом было оплачено 15 040 руб.

Как утверждал истец в судебном заседании, проведение указанных работ было оплачено им в виду вынужденной необходимости для обеспечения гостевого дома, расположенного на его участке, электроэнергией, подаваемой от электроопоры, являющейся общим имуществом СНТ «Болдино», а также из-за отказа председателя СНТ «Болдино» Есина А.Д. от оплаты таких работ ввиду отсутствия денежных средств у СНТ.

Носачевым С.Г. представлена копия соглашения о передаче права собственности спорной линии электропередачи и электроопоры, подписанная председателем СНТ «Болдино» от 01.01.2018 Есиным А.Д.

Указывая на понесенные расходы, истец просит установить факт оплаты установки ЛЭП в размере 15 040 руб. за СНТ «Болдино» ввиду отсутствия у ответчика денежных средств по устной договоренности с председателем СНТ Есиным Д.А., и взыскать с СНТ «Болдино» указанную сумму в счет погашения долга перед ним за выполненные работы.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно общим положениям представительства (ст.182 ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Также не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств на представление интересов ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у Носачева С.Г. действовать в интересах СНТ «Болдино» при заключении договора 16.08.2017 по установке и монтажу ЛЭП.

Доказательств, подтверждающих проведение истцом указанных работ в интересах и при необходимости именно СНТ «Болдино», помимо его личных интересов по обеспечению электроснабжения гостевого дома, суду Носачевым С.Г. также не представлено.

Надлежаще выданной доверенности, либо иного документа (или основания), уполномачивающего истца представлять интересы ответчика при заключении спорной сделки, материалы дела не содержат. Ссылка истца на устную договоренность с действующим в 2017 году председателем СНТ «Болдино» Есиным А.Д. ничем не подтверждена, и не может являться основанием для представительства в данной сделке.

В связи с чем, у СНТ «Болдино» не возникло обязанности возместить истцу уплаченную им по спорному договору денежную сумму, ввиду того, что стороной по сделке ответчик не является, истца на ее совершение не уполномачивал, доказательств необходимости установки данной ЛЭП именно для СНТ «Болдино» истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Носачев С.Г. действовал при заключении сделки исключительно в своих интересах, иного суду не представлено.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор подряда от 16.08.2017, не породил последствий для ответчика, поскольку одобрен законным представителем СНТ «Болдино» не был. Обязательства по сделке исполнены сторонами – Носачевым С.Г. и Голубевым Д.А. в августе 2017 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленной стороной ответчика выписке из ЕГРИП, ИП Голубев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.217, в то время как договор, по которому истец просит взыскать денежные средства с ответчика, заключен между ним и ИП Голубевым Д.А. в августе 2017 года.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела:

- заявление на имя председателя СНТ «Болдино» Есина А.Д. от 17.03.2018, в котором указывает на нарушение его прав председателем Гриневым А.В и материальным ущербом в размере 80 000 руб., потраченным на судебные расходы, при рассмотрении дела в Курганском городском суде Курганской области (решением от 19.04.2017), просит рассмотреть вопрос об оплате членских и целевых взносов в счет потраченных им 80 000 руб., освободив его как члена СНТ от оплаты взносов на указанную сумму с 2017 года. Ответа на данное заявление в адрес истца не поступало.

- заявление на имя председателя СНТ «Болдино» Береженцева А.В. от 05.05.2019 с просьбой рассмотреть ранее поданное (17.03.2018) заявление об освобождении его от уплаты взносов на сумму понесенных им расходов в размере 80 000 руб.

- заявление на имя председателя СНТ «Болдино» Береженцева А.В. от 01.08.2020, полученное 08.08.2020, с просьбой предоставить копии протоколов общих собраний членов товарищества за 2018-2020 гг.,

- заявление на имя председателя СНТ «Болдино» Береженцева А.В. от 11.09.2020 с просьбой вернуть квитанцию на сумму 2 000 руб. об оплате в 2017 году целевых взносов на замену СМИП-кабеля и установку железобетонной электроопоры; копии Устава СНТ «Болдино» в редакции Федерального закона № 217-ФЗ; справку об оплате членских и целевых взносов за 2016 год из книги ведомости приема взносов; о рассмотрении вопроса о постановку ЛЭП на баланс СНТ и возврате оплаченной суммы в размере 15 000 руб.

Как следует из сообщения прокуратуры Курганской области от 19.05.2021 в отношении указанного заявления председателем Садоводства не принято мер к рассмотрению, о чем вынесено представление.

- заявление на имя председателя СНТ «Болдино» Гринева А.В. от 12.07.2021, полученное 28.07.2021, о направлении в адрес истца протоколов общих собраний членов СНТ за 2019-2021 гг., устав СНТ, бухгалтерскую отчетность, приходно-расходные сметы, отчеты об исполнении этих смет за 2019-2021 гг., заключение ревизионной комиссии (ревизора) СНТ за 2019-2021 гг.

На заявление Носачева С.Г. 06.08.2021 председателем СНТ «Болдино» Гриневым А.В. сообщено, что отпечатать документы не имеет возможности, поскольку нет соответствующей копировальной техники.

Указывая на многократные обращения к председателям СНТ «Болдино» о предоставлении документов для проверки правильности исчисления и уплаты членских взносов, оставленные без ответов, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему заверенные в установленном законом порядке копии протоколов заседаний правления товарищества за 2019, 2020 и 2021 годы; реестр членов СНТ «Болдино» с учетом постановки на кадастровый учет - 372 земельных участков в кадастровом квартале СНТ «Болдино» 45:08:030103.

Суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены садоводческих некоммерческих товариществ имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Представитель ответчика СНТ «Болдино» не оспаривает того, что Носачев С.Г., является членом СНТ, в его собственности находится земельный участок, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были предоставлены истребуемые истцом документы. Вместе с тем, ведение учета регистрации в ЕГРН прав участников (членов) СНТ в полномочия ответчика не входит, Уставом также не предусмотрено. Кроме того, согласно пояснениям представителя СНТ «Болдино» данный реестр – список членов СНТ с учетом постановки на кадастровый учет не ведется, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела так же установлено и не оспаривалось истцом, то, что выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в кадастровом квартале 45:08:030103 СНТ «Болдино» была предоставлена Носачеву С.Г. при его письменном обращении в ФГБУ ФКП Росреестра по Курганской области.

Учитывая, что заседания правления СНТ «Болдино» в 2019, 2020, 2021 года не проводились, основания для возложения обязанности на ответчика в предоставлении истцу вышеуказанных документов, отсутствуют.

Из справки СНТ «Болдино» от 28.12.2021 следует, что задолженность по оплате членских и целевых взносов Носачева С.Г. составляет 20 130 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на СНТ «Болдино» обязанности выдать ему дубликаты квитанций об оплате членских и целевых взносов за 2016 год и целевого взноса за 2017 год (на сумму 2 000 рублей) на основании учетных записей, книги - ведомости приема взносов членов СНТ «Болдино», суд исходит из того, что истцом не доказано наличие указанных документов у ответчика. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика квитанций у СНТ никаких не имеется, все оплачиваемые членские и целевые взносы фиксируются в членской книжке садовода, квитанции не выдаются согласно (п.6.5 Устава СНТ «Болдино).

Требования о взыскании судебных расходов производно от основных требований и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носачева Сергея Геннадьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» об установлении факта оплаты, возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.03.2022.

Судья                         Ю.Б. Закирова