Решение по делу № 33-335/2020 от 09.12.2019

стр. 153г, г/п 00, 00 руб.

Судья Саблина Е.А.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-335/2020	21 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Чистяковой Н.Г., Панковой А.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2091/2019 по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.04.2019

по частной жалобе представителя Мосура С.А. – Седова В.А.

на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.10.2019, с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.04.2019.

В обоснование заявления указало, что вышеуказанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мосура С.А. взыскана неустойка в размере
118 564 руб., денежная компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 59 782 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб. Учитывая, что 06.02.2019 в результате полученных автомобилем истца повреждений произошла полная гибель, страховщик не имел возможности произвести ремонт данного автомобиля. О факте повреждения автомобиля Мосура С.А. и его полной гибели ответчик узнал 09.07.2019. 03.10.2019 истец заявил о выплате страхового возмещения по событию от 06.02.2019, и 11.10.2019 направил страховщику заявление об отказе от годных остатков транспортного средства в виду его конструктивной гибели. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны страховщику.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Рудаков И.О. в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Мосур С.А., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, его представитель Седов В.А. в судебном заседании с заявлением не согласился.

ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.10.2019, с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2019, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-2091/2019 по иску Мосура С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отменено. Дело назначено к рассмотрению.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Мосура С.А. – Седов В.А., в поданной частной жалобе просит определение отменить, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в то время как указанное представителем ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельство о ДТП 06.02.2019 являлось открытой информацией, указанной на общедоступном источнике – сети Интернет на сайте ГИБДД РФ. Отмечает, что факт полной гибели транспортного средства не установлен и не подтвержден. Кроме того, страховщиком не доказано, что он узнал о конструктивной гибели автомобиля только 09.07.2019. Обращает внимание, что ответчик не отрицал и не оспаривал факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между
Мосур С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с 16.02.2018 по 15.02.2019. Страховые риски КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Страховая сумма 1 252 000 руб., страховая премия 118 564 руб.

Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора с 22 час. 00 мин. 14.01.2019 по 08 час. 00 мин. 15.01.2019 в результате страхового случая автомобиль истца получил повреждения фары заднего фонаря.

15.01.2019 Мосур С.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт транспортного средства, приложив полный пакет документов.

Автомобиль осмотрен страховщиком 21.01.2019.

25.01.2019 выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

Автомобиль представлен на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» 01.02.2019. Ремонт автомобиля не осуществлен, нарушены разумные сроки проведения ремонта автомобиля.

03.10.2019 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 06.02.2019 (наезд на препятствие).

11.10.2019 Мосур С.А. вручил ответчику заявление об отказе от годных остатков автомобиля, указав, что в результате событий 04.02.2019 и 06.02.2019 произошла его полная конструктивная гибель.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельства, существовавшего на момент принятия судебного постановления, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права, мотивированным, вытекающим из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, -    со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что заявленное ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта: информация о факте ДТП 06.02.2019, в котором был поврежден автомобиль истца, являлась общедоступной информацией, размещенной на сайте ГИБДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что каждый участник гражданского оборота должен действовать добросовестно, в то время как истец при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО «Росгосстрах» об имеющих значение для дела обстоятельствах суду или страховщику не сообщил, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку одним из оснований прекращения обязательства в соответствии со ст. 416 ГК РФ является невозможность его исполнения.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Росгосстрах» не имело оснований сомневаться в добросовестности истца и осуществлять проверки поврежденного автомобиля на предмет участия его в иных ДТП после составления акта его осмотра 06.02.2019 и до даты рассмотрения дела в суде.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт полной гибели транспортного средства не установлен и не подтвержден, не влияет на правильность обжалуемого акта.

Кроме того, в заявлении от 11.10.2019 при отказе от годных остатков автомобиля Мосур С.А. указывает на полную конструктивную гибель транспортного средства.

Также является правильным вывод суда о соблюдении ПАО СК «Рогосстрах» срока подачи настоящего заявления, исходя из доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.10.2019, с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2019, оставить без изменения, частную жалобу представителя Мосура С.А. – Седова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.С. Пономарев

Судьи                                     Н.Г. Чистякова

                                         А.В. Панкова