Решение по делу № 1-53/2023 от 21.03.2023

Дело № 1-53/2023 УИД ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р..,

с участием государственных обвинителей – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Спановского Д.Н.., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М..,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого Акопяна Д.В..,

защитника – адвоката Косенко А.Н.., представившего удостоверение № *** от <ДД.ММ.ГГГГ> и ордер коллегии адвокатов «На Лежневской» № *** от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акопяна Д.В., родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Акопян Д.В. совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 26 минут <ДД.ММ.ГГГГ> водитель Акопян Д.В.., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории дома <№> ул. <адрес>, подъехал к краю проезжей части данной улицы, остановился, пропустив транспортные средства, двигающиеся по проезжей части, после чего Акопян Д.В.., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), а именно:

- п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому в правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость;

- п. 1.3 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.3 ПДД РФ, из которого следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам;

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде приближающегося слева по проезжей части ул. <адрес> по направлению движения от ул. <адрес> к ул. Д<адрес> мотоцикла «ИЖ» без регистрационного знака под управлением ФИО1. возобновил движение и выехал на проезжую часть ул. <адрес> с осуществлением маневра поворота налево по направлению к ул. <адрес>.

Вышеуказанными действиями Акопян Д.В. при выезде с прилегающей территории при осуществлении маневра поворота налево в нарушение п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «ИЖ» без регистрационного знака под управлением ФИО1., двигавшемуся со скоростью 66,3-71 км/ч при допустимой в 40 км/ч, создав опасность для движения, а также помеху вышеуказанному мотоциклу, совершил столкновение с мотоциклом на полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения данного мотоцикла на участке автодороги между домами <№> и <№> по <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил по неосторожности водителю ФИО1 следующий вред здоровью:

- открытую травму правой голени в форме оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети, двойного перелома малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, ушибленной раны на передне-внутренней поверхности голени в средней трети. Данный перелом повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью;

- ссадины в лобной и теменной областях слева, ладонной поверхности левой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Нарушение Акопяном Д.В.. п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Подсудимый Акопян Д.В.., заявив в судебном заседании о признании вины в инкриминируемом преступлении, показал, что в 14-15 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он выезжал на своем автомобиле черного цвета марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с второстепенной дороги на главную дорогу, т.е. от дома <№> по <адрес> в сторону центра города. Для совершения данного маневра ему необходимо было повернуть налево, тем самым пересечь полосу встречного движения. Когда он подъехал вплотную к повороту, то заметил, как слева во встречном по отношении к нему направлении на расстоянии около 100 метров движется мотоцикл, который на полосе движения располагался правее, ближе к обочине. Расстояние, на котором находился в тот момент мотоцикл, по его /Акопяну/ мнению, позволяло ему совершить маневр по пересечению этой полосы движения. Однако в тот момент, когда он начал поворот на автомобиле, мотоцикл, как ему показалось, увеличил скорость и совершил маневр с выездом на встречную полосу движения, из-за чего произошло столкновение передней частью (бампером) его автомобиля с мотоциклом. Свою вину в случившемся ДТП, а также нарушении Правил дорожного движения, указанных в обвинении, он признает, полагая, что ему в тот момент необходимо было правильно оценить ситуацию и уступить дорогу мотоциклисту. Сразу же после столкновения он подошел к мотоциклисту, которому из-за видимых повреждений его ноги предложил с земли не вставать, положил что-то ему под голову и дал по его просьбе попить воды. Подошедших прохожих он попросил позвонить в «скорую помощь», а сам вызвал сотрудников ДПС. Выводы о вреде здоровья потерпевшего после ДТП он не оспаривает. После случившегося он приезжал к потерпевшему в больницу, где предлагал тому всяческую необходимую помощь с его стороны. Потерпевшему им выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей, а также приобретались лекарства на лечение. Между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он принес ФИО1 свои извинения, они продолжают общаться. В настоящее время он помогает в материальном содержании своей материи, которая имеет группу инвалидности. Факты совершения ранее административных правонарушений допущены его сыном, который периодически использовал его автомобиль, при этом сами постановления им не обжаловались, штрафы он оплачивал за своего сына сам.

Из оглашенных в части противоречий показаний подозреваемого Акопяна Д.В. следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета, *** года выпуска. Данный автомобиль в его собственности находится с *** года, и пользуется им только он, более никто данным транспортным средством не управлял /т. 1 л.д. 166-167/.

Подсудимый Акопян Д.В. в судебном заседании по факту имеющихся противоречий показал, что данные показания касаются того дня, когда произошло рассматриваемое ДТП, а именно в тот день автомобилем управлял он.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Акопяна Д.В. на месте, сведения в котором в целом являются аналогичными по содержанию по отношению к его показаниям, данными им в судебном заседании. В ходе данного следственного Акопян Д.В.. показал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия /т. 1 л.д. 173-175/.

Подсудимый Акопян Д.В. содержание оглашенного протокола подтвердил, заявив о добровольности своего участия в данном следственном действии.

Подсудимый Акопян Д.В.. просил прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, обратившись к суду с письменным заявлением /т. 2 л.д. 14/, при этом сообщив в судебном заседании об осознании того, что данное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что около 15 часов <ДД.ММ.ГГГГ> он на своем мотоцикле марки «ИЖ Юпитер-5» ехал на работу по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, т.е. по главной дороге. В этот момент с прилегающей территории, от домов, справа от него на главную дорогу, по которой он двигался, во встречном по отношении к нему направлении стал выезжать, поворачивая, автомобиль, марку которого он не помнит. Скорость движения его мотоцикла была около 60-70 км/ч. Увидев указанный автомобиль примерно за 80-100 метров, он, посмотрев, что сзади и спереди автомобилей нет, начал совершать маневр с выездом на полосу встречного движения, пытаясь объехать выезжающий автомобиль, при этом увеличив скорость движения своего мотоцикла. Торможение он в тот момент не применял, поскольку не успел сориентироваться, а также думал, что мотоцикл, если остановится, потом не заведется. Объехать автомобиль он не смог, из-за чего произошло столкновение либо на разделительной линии, либо на встречной полосе. Подробных обстоятельств данного ДТП он не помнит, удар автомобиля пришелся в переднее колесо его мотоцикла. От произошедшего столкновения он упал с мотоцикла и пролетел несколько метров по земле. Он почувствовал боль в ноге, из-за чего встать самостоятельно не мог. Сразу после столкновения к нему подошел водитель автомобиля – Акопян Д., дал ему попить воды и стал вызывать либо «скорую помощь», либо сотрудников ГАИ. На автомобиле «скорой помощи» его доставили в областную больницу в г. Иваново, где ему провели операцию на ноге. В больнице он находился 14-17 дней, а после выписки в настоящее время наблюдается у хирурга в г. <адрес>. Вред его здоровью, который установлен заключением судебной медицинской экспертизы, причинен ему именно в результате вышеуказанного ДТП. Акопян через два дня после ДТП приехал к нему в больницу, где они с ним переговорили. Никаких претензий он к подсудимому не имеет, при этом Акопян выплатил ему 50000 рублей, а после выписки приобрел для него лекарственные средства стоимостью около 4900 рублей. Кроме того, Акопян помог ему добраться на вторую операцию в г. Иваново, а также вернуться обратно. Принесенные Акопяном извинения он принял, никаких претензий к нему не имеет. На момент ДТП и в настоящее время водительское удостоверение на право управление транспортными средствами у него /ФИО1/ отсутствует. Знака «ограничение скорости 40 км/ч» на участке, где произошло ДТП, он изначально не видел. В тот момент он был уставший и сильно торопился домой, поскольку хотел отдохнуть перед выходом на «ночную» работу, полагая, что успеет проехать с выездом на встречную полосу движения до того, как туда выедет автомобиль. Для этого он и увеличил скорость своего мотоцикла. На следствии он также давал показания о случившемся ДТП на месте произошедшего.

На стадии предварительного следствия по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием потерпевшего ФИО1 проведена проверка его показаний на месте. Содержание данного протокола в целом аналогично показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного разбирательства /т. 1 л.д. 79-81/.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевший ФИО1. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Акопяна Д.В. в связи с примирением, поскольку причиненный материальный ущерб ему возмещен, подсудимый перед ним извинился, каких-либо претензий он к Акопяну Д.В.. не имеет /т. 2 л.д. 18/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что около 15 часов 20 минут <ДД.ММ.ГГГГ> она, находясь дома, услышала со стороны улицы громкий гул. Выглянув в окно, она увидела мужчину, лежащего на спине на тротуаре на противоположной стороне или вдоль проезжей части у тротуара. Мужчина стонал и кричал, вокруг него начали собираться люди. На тротуаре недалеко от мужчины лежал мотоцикл красного цвета. Также она видела черный автомобильный бампер, который лежал в кустах, растущих вдоль тротуара на противоположной стороне дороги. На самой проезжей части, почти поперек нее, стоял автомобиль черного цвета. Водителя автомобиля она не видела из-за скопления людей. Из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия она незамедлительно вызвала работников скорой помощи по номеру «112». Сама она на улицу не выходила, наблюдала за произошедшим из окна. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие, ей неизвестно, момент столкновения она не видела. Помнит, что дождя, тумана в тот день не было, на улице было сухо /т. 1 л.д. 83-84/.

Свидетель ФИО3., приходящийся сыном подсудимому, в судебном заседании показал, что в собственности его отца находится автомобиль «<данные изъяты>», которым он по разрешению отца неоднократно пользовался, в том числе, в *** и *** годах. При управлении данным автомобилем он, скорее всего, допускал нарушения Правил дорожного движения, при этом постановления о привлечении к административной ответственности выносились в отношении его отца как собственника автомобиля, который и оплачивал назначенные административные штрафы за него. Отец с ним неоднократно проводил беседу о необходимости соблюдения Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Его отец сам старается соблюдать Правила дорожного движения, он редко видел за ним превышение скоростного режима.

Свидетель ФИО4., приходящийся двоюродным братом подсудимому, в судебном заседании показал, что с разрешения Акопяна Д.В.. он в *** году управлял его автомобилями, в частности, автомобилем «<данные изъяты>». Вполне вероятно, что при управлении указанным автомобилем он допускал нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в превышении скорости и в не пристегнутом ремне безопасности, при этом штрафы были оплачены Акопяном Д.В.., сам он данные штрафы не оплачивал. В страховку данного автомобиля он не вписан, что осознавал при пользовании указанным транспортным средством.

Судом также исследованы следующие доказательства:

В ОМВД России по Фурмановскому району в 15 час. 26 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО2 поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими у д. <адрес>, а именно машина «<данные изъяты>» сшибла мотоциклиста, повреждена нога. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № *** /т. 1 л.д. 6/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на участке автодороги, расположенном между домами <№> и <№> по улице <адрес>. На момент осмотра - светлое время суток, естественное освещение, ясная погода. Осмотр проводился в направлении движения от улицы <адрес> к улице <адрес>. Осматриваемый участок находится в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч. Проезжая часть осматриваемого участка дороги горизонтальная, покрыта сухим асфальтом без выбоин. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств. Линия дорожной разметки – пунктир. Ограничений рельефа местности, геометрических параметров дороги, растительности, строений, сооружений или иных объектов, ограничивающих видимость водителя транспортного средства, не обнаружено. На месте ДТП имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий по середине проезжей части, наискось, по направлению движения от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. На тротуаре с правой стороны от проезжей части обнаружен мотоцикл марки «ИЖ Юпитер-5» красного цвета, лежащий на левом боку по направлению движения от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Справа от мотоцикла, ближе к краю дороги, лежит бампер от автомобиля черного цвета. Между автомобилем и мотоциклом на поверхности проезжей части имеются многочисленные осколки, фрагменты транспортных средств, а также указанный регистрационный знак автомобиля и пластмассовый фрагмент задней фары мотоцикла. На проезжей части обнаружены следы антифриза, вытекшего из автомобиля. Указанный автомобиль имеет многочисленные повреждения в передней части, а именно отсутствует передний бампер, правая фара выпала из штатного места крепления и держится на проводах, крышка капота имеет следы деформации в виде вмятин и царапин на лакокрасочном покрытии. Вышеназванные автомобиль и мотоцикл изъяты с места происшествия и сданы в камеру хранения вещественных доказательств /т. 1 л.д. 9-18/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – инженера ГИТСиЗИ ОМВД России по Фурмановскому району ФИО5 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» находятся в камере хранения вещественных доказательств, он готов их добровольно выдать /т. 1 л.д. 133/.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО5 вышеуказанные транспортные средства изъяты /т. 1 л.д. 135-137/, осмотрены /т. 1 л.д. 138-141, 145-153/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 142, 154/.

При осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» на нем обнаружены следующие механические повреждения передней части: деформация капота, усилителя бампера, правового переднего крыла; отсутствуют правый блок фар, передний бампер, решетка радиатора. Тормозная жидкость в бачке находится в среднем положении. Правое переднее колесо спущено. При нажатии на педаль тормоза она не проваливается /т. 1 л.д. 138-141/.

В ходе осмотра мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5» на нем обнаружены следующие повреждения: погнут в сторону двигателя передний левый амортизатор, повреждения корпуса приборной панели, вмятина на топливном баке слева, передняя правая защитная дуга загнута и вырвана из места крепления, левая дуга согнута, педаль заднего тормоза погнута, отсутствует стекло заднего стоп-сигнала, на правом переднем амортизаторе имеются следы удара, на переднем крыле и правом переднем амортизаторе имеются следы лакокрасочного покрытия черного цвета, повреждены ребра на правой головке двигателя /т. 1 л.д. 145-153/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на участке дороги в районе дома <№> по ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Перед домом <№> по ул. <адрес> установлены дорожные знаки: 3.11 «Ограничение массы» с обозначением «13 т», 8.1.1 «Расстояние до объекта» с обозначением « 250 м», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с обозначением «40». На углу дома <№> по ул. <адрес> имеется стационарная камера видеонаблюдения за проезжей частью данной улицы. В ходе следственного действия размещены дорожные конусы /т. 1 л.д. 101-105/.

Согласно заключению видеотехнической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из видеозаписи «<данные изъяты>», содержащейся на предоставленном оптическом диске, время от момента возобновления движения автомобиля «<данные изъяты>» при выезде на проезжую часть до момента столкновения с мотоциклом «ИЖ» составляет 2,8- 3,44 секунды, а скорость мотоцикла «ИЖ» до момента столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» на участке, зафиксированными в кадрах с показаниями числового и временного маркеров «<ДД.ММ.ГГГГ> 15:24:00» и «<ДД.ММ.ГГГГ> 15:24:01», составляет 66,3-71 км/ч /т. 1 л.д. 107-116/.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в условиях данного происшествия при заданных исходных данных водитель мотоцикла «ИЖ» как при движении с максимально допустимой скоростью 40 км/ч, так и при движении со скоростью 66,3 и 71 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся столкновения транспортных средств, водителю мотоцикла «ИЖ» необходимо было руководствоваться пунктом п. 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «ИЖ» не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не установлено. В рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 8.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям пунктов Правил дорожного движения не требует применения специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов. Для его определения требуется анализ всех материалов дела, настоящего исследования, Правил дорожного движения РФ, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда /т. 1 л.д. 122-125/.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что при проведении им автотехнической судебной экспертизы он пришел к выводу, что в условиях места происшествия водитель мотоцикла, двигаясь со скоростью 66,3-71 км/ч, и с заданного момента располагал технической возможностью избежать столкновения, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в выводах им допущена техническая ошибка, поскольку слова «не установлено» являются лишними.

Протоколом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в дежурной части ОМВД России по Фурмановскому району из системы «Безопасный город» изъята видеозапись под названием «<данные изъяты>», которая перекодирована в формат «avi» /т. 1 л.д. 72/.

В соответствии с протоколом от <ДД.ММ.ГГГГ> с участием специалиста осмотрена видеозапись события ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, откопированная на оптический диск. В ходе следственного действия просмотрена указанная видеозапись /наименование «<данные изъяты>»/, продолжительностью 48 секунд. Видеозапись ведется со стационарного объекта в направлении проезжей части ул. <адрес>, в районе дома <№> указанной улицы. В левом верхнем углу видеозаписи имеется обозначение даты и времени «<ДД.ММ.ГГГГ> 15:23:32», а также видеокамеры – «13-Vozr-11». При просмотре видеозаписи установлено, что со стороны дома <№> ул. <адрес> с прилегающей территории в сторону проезжей части ул. <адрес> движется легковой автомобиль черного цвета, регистрационный знак и марка которого неразличимы. Автомобиль останавливается перед краем проезжей части, пропуская транспортные средства, движущиеся по проезжей части ул. <адрес>. В 15:23:59 автомобиль возобновляет движение, выезжая на проезжую часть указанной улицы с поворотом налево. По проезжей части данной улицы по направлению в сторону ул. <адрес> движется мотоцикл красного цвета. Автомобиль черного цвета продолжает движение по проезжей части ул. <адрес>, а мотоцикл, двигаясь в свою очередь в направлении автомобиля, выезжает на полосу встречного движения, после чего в 15:24:02 происходит столкновение указанных транспортных средств. После столкновения автомобиль находится без движения, с водительского сиденья выходит человек, после чего видеозапись прекращается /т. 1 л.д. 157-162, 164/. После осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения АПК «Безопасный город», записанные на диск DVD-RW, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 163/.

В соответствии с информацией ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО1 находился на лечении в указанном медицинском учреждении с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины головы. Открытый приникающий оскольчатый перелом с/3 большеберцовой кости (АО/В3), двойной перелом с/3 малоберцовой кости со смещением отломков. Рваные раны с/3 правой голени. Ссадина левой кисти. Травматический шок 1 ст. /т. 1 л.д. 60, 61/.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелась открытая травма правой голени в форме оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети, двойного перелома малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, ушибленной раны на передне-внутренней поверхности голени в средней трети, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования от нескольких десятков минут до 3-х часов на момент поступления в отделение сочетанной травмы ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» /16 час. 49 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>/, на что указывают характеристики ушибленной раны и клинические данные. Данный перелом повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.У ФИО1 имелись ссадины в лобной и теменной областях слева, ладонной поверхности левой кисти, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, имеют давность образования несколько часов на момент поступления, на что указывают их характеристики. Данные ссадины не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Высказаться о наличии черепно-мозговой травмы у ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия описания неврологической симптоматики в медицинских документах в динамике. При химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1., изъятой <ДД.ММ.ГГГГ>, этанол не обнаружен /т. 1 л.д. 88-89/.

По результатам проведенного в 16 часов 56 минут <ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования состояние опьянения у Акопяна Д.В. не установлено /т. 1 л.д. 22, 23/.

Как следует из карточки операции с водительским удостоверением и самого водительского удостоверения, Акопян Д.В. допущен к управлению транспортными средствами, в том числе, категории «В» и «В1» /т. 1 л.д. 29, 172/.

В соответствии карточкой учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит Акопяну Д.В. /т. 1 л.д. 30/.

По результатам проведенных исследований <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1. состояние опьянения не установлено /т. 1 л.д. 53, 54/.

В отношении Акопяна Д.В.. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3.1 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /т. 1 л.д. 34-36/. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление должностного лица о привлечении Акопяна Д.В. <ДД.ММ.ГГГГ> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ /т. 1 л.д. 218-220/.

По факту допущенных <ДД.ММ.ГГГГ> нарушений ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2, 12.6, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ /т. 1 л.д. 45-50/.

Исследовав в ходе судебного заседания вышеуказанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Акопяну Д.В.. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый Акопян Д.В. в судебном заседании, заявив о признании вины в инкриминируемом преступлении, дал в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, назвав его причиной факт того, что в тот момент он полагал, что сложившаяся дорожная обстановка позволяет совершить ему безопасный маневр. При этом подсудимый в судебном заседании не отрицал, что за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился он, не оспаривал как факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, так и его последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Акопян Д.В.., имея право на управление транспортным средством, в том числе, категории «В» и «В1», - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 15 часов 19 минут до 15 часов 26 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на проезжую часть ул. <адрес> с осуществлением маневра – поворота налево по направлению к ул. <адрес>. Факт управления Акопяном Д.В.. вышеназванным автомобилем в указанные период времени и месте подсудимым не оспаривается.

Таким образом, Акопян Д.В. как участник дорожного движения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, а также согласно п. 1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы АПК «Безопасный город» от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в 15 часов 23 минуты со стороны дома <№> ул. <адрес> с прилегающей территории в сторону проезжей части ул. <адрес> движется легковой автомобиль черного цвета, который изначально остановился перед краем проезжей части, пропуская транспортные средства, но потом возобновляет движение, выезжая на проезжую часть указанной улицы с поворотом налево. В этот момент по проезжей части данной улицы по направлению в сторону ул. <адрес> в сторону данного автомобиля движется мотоцикл красного цвета, который выезжает на полосу встречного движения, после чего происходит столкновение указанных транспортных средств. Ограничений рельефа местности, геометрических параметров дороги, растительности, строений, сооружений или иных объектов, ограничивающих видимость водителя транспортного средства, не обнаружено, что подтверждается, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Содержание указанной видеозаписи в совокупности с показаниями подсудимого Акопяна Д.В.., потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., а также предоставленными в рамках предварительного следствия и исследованными в судебном заседании иными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о достоверности вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в случае соблюдения требований ПДД РФ Акопян Д.В.., будучи водителем транспортного средства, мог осуществлять контроль как за движением своего транспортного средства, так и за дорожной обстановкой в целом, и, соответственно, при выезде с прилегающей территории на дорогу мог своевременно увидеть и видел движущийся мотоцикл под управлением потерпевшего.

Кроме того, из осмотра вышеназванной видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» следует, что водитель мотоцикла двигался в своей полосе движения по главной по отношению к подсудимому дороге, что для водителя Акопяна Д.В.., выполняющего маневр – поворот налево с прилегающей территории на дорогу, не могло быть неожиданным, поэтому подсудимый имел возможность заранее обнаружить движение мотоцикла, что Акопяном Д.В. фактически подтверждено в судебном заседании.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность избежать столкновение транспортных средств зависела от субъективной возможности водителя автомобиля при выполнении маневра соблюдать требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ. Такая возможность у водителя Акопяна Д.В. имелась, а обязанность по соблюдению вышеуказанных положений ПДД РФ возложена на него как на непосредственного участника дорожного движения.

Вместе с тем, из заключений экспертов <№>, <№> следует, что скорость движения мотоцикла «ИЖ» непосредственно перед столкновением с автомобилем подсудимого, составляла 66,3-71 км/ч, при этом водитель мотоцикла располагал технической возможностью избежать столкновение путем применения экстренного торможения. Из заключения эксперта 3/27, с учетом показаний эксперта ФИО6., следует, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя мотоцикла «ИЖ» не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения. Приведенные обстоятельства – превышение водителем ФИО1 ограничения скорости на участке дороги на ул. <адрес>, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием «40», а также непринятие им мер к торможению при обнаружении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ находит необходимым отразить в описании преступного деяния в целях полного и всестороннего освещения обстоятельств преступления.

Кроме того, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд корректирует описание п. 8.3 ПДД РФ, исключая слова «и пешеходам, движущимся по ней».

Данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого Акопяна Д.В.. и не нарушают его право на защиту.

Вместе с тем, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, мотивы действий Акопяна Д.В.., приведенные им в судебном заседании, не освобождают его от ответственности, поскольку данные обстоятельства не снимают с него обязанности в рассматриваемой ситуации вести транспортное средство с учетом конкретных дорожных условий, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, уступая дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом при движении в намеченном направлении по отношению к подсудимому, что в рассматриваемой ситуации им не выполнено.

С учетом фактических обстоятельств, установленных на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Акопяном Д.В. нарушены, в том числе, требования п.п. 1.2, 8.1, 8.3 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую Акопян Д.В. объективно в тот момент в состоянии был обнаружить, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства подсудимым не приняты.

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы у ФИО1 имелись открытая травма правой голени в форме оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости в средней трети, двойного перелома малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, ушибленной раны на передне-внутренней поверхности голени в средней трети. Данный перелом повлек значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, а также имелись ссадины в лобной и теменной областях слева, ладонной поверхности левой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанный вред здоровью потерпевшего ФИО1. образовался от воздействия тупого предмета в период, соответствующий времени произошедшего ДТП.

Получение потерпевшим ФИО1. вышеприведенного вреда здоровью именно после ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается, в том числе, медицинскими документами, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля и мотоцикла, на которых обнаружены многочисленные вышеназванные механические повреждения.

Таким образом, вина Акопяна Д.В.. в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.п. 1.2, 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу, осуществив столкновение с мотоциклом под управлением ФИО1., в результате чего по неосторожности причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находящийся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Акопяном Д.В.. вышеназванных пунктов ПДД РФ, полностью подтверждена совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств, что позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности Акопяна Д.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Судом принимается во внимание, что Акопян Д.В. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, однако, как установлено в судебном заседании, данное постановление отменено в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, инкриминирование Акопяну Д.В. нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при описании преступного деяния судом признается не противоречащим положениям ст.ст. 7, 11, 220 УПК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 6 УК РФ.

Все исследованные и вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Акопяном Д.В.., управляющим транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего подсудимый не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО1., создав опасность для движения, совершил столкновение с мотоциклом, причинив в результате ДТП последнему, в том числе, тяжкий вред здоровью. Подсудимый Акопян Д.В. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения указанного вида вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушение Акопяном Д.В. п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 названного вида вреда здоровью.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Акопяна Д.В. в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Акопяна Д.В. и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ (постановление от 31 января 2014 года № 1-П, определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О, определение от 20 декабря 2018 г. № 3405-О), а также согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичные положения закреплены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Рассматриваемое преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, Акопян Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил действия, направленные на заглаживание вреда и принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, принятые Акопяном Д.В. меры по добровольному возмещению вреда потерпевшему не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий подсудимого законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Данный вывод суд основывает, в том числе, на личности Акопяна Д.В.., который в предшествующий рассматриваемым событиям период неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения, однако, несмотря на оплату назначенных ему в качестве административных наказаний штрафов, должных выводов не сделал.

Утверждения стороны защиты, а также показания свидетелей ФИО3., ФИО4 о том, что данные нарушения Правил дорожного движения РФ допущены иным лицо, имеющим право управления принадлежим Акопяну Д.В. транспортным средством, не опровергают вышеприведенные сведения, учитывая, что постановления о привлечении к административной ответственности подсудимого вступили в законную силу и им исполнены, что подтверждено Акопяном Д.В. и указанными свидетелями в судебном заседании.

Кроме того, исходя из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе, и при поддержании потерпевшим такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда, и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий и личность Акопяна Д.В.., суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимым меры недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать, в том числе, восстановлению социальной справедливости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый Акопян Д.В. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения /т. 1 л.д. 193-195/.

На момент совершения рассматриваемого преступления подсудимый в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, неоднократно подвергнутым административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения /т. 1 л.д. 31-33, 196/.

Подсудимому *** года, он женат, имеет <данные изъяты> детей /т. 1 л.д. 170-171, 205/. Акопян Д.В. на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра и иных медицинских организациях не состоит /т. 1 л.д. 197, 199, 201/, является военнообязанным и числится на воинском учете /т. 1 л.д. 203/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району Акопян Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сведений о злоупотреблении спиртными напитками не имеется, жалоб на его поведение не поступало, на учетах в ОМВД России по Фурмановскому району он не состоит /т. 1 л.д. 207, 209/.

По прежнему месту работы в МАУ ДО «<данные изъяты>» Акопян Д.В.. являлся руководителем объединения «Смешанные единоборства», занимался с детьми и подростками с 7 до 17 лет по самостоятельно разработанной программе обучения, является мастером спорта по борьбе «самбо». Обучающиеся лица ежегодно принимали участие в соревнованиях всех уровней, входили в сборную на первенство Европы, занимали призовые места. Акопян Д.В. подготовил двух чемпионов мира по «Кудо», двух чемпионов мира по панкратиону, двух чемпионов России по грэпплингу, 10 кандидатов в мастера спорта по различным видам борьбы. Акопян Д.В. трудолюбивый, тактичный, ответственный человек, пользовался заслуженным авторитетом среди коллег, обучающихся и их родителей. /т. 2 л.д. 15-16/. Акопян Д.В. имеет благодарность от директора ОГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» /т. 2 л.д. 17/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Акопяну Д.В. по совершенному им преступлению, суд признает наличие <данные изъяты> детей у виновного /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в участии в проверке показаний на месте /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Помимо этого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, положительные характеристики Акопяна Д.В.., наличие у него благодарности при осуществлении трудовой деятельности; участие в материальном содержании своего совершеннолетнего сына и матери, имеющей <данные изъяты>, в связи с наличием у нее заболевания; принесение извинений потерпевшему и фактическое примирение с ним, а также полное признание Акопяном Д.В. вины в совершенном преступлении как элемент раскаяния в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством судом признается поведение пострадавшего – водителя ФИО1., не соответствовавшее в рассматриваемой дорожной обстановке требованиям п. 10.1 ПДД РФ – в силу превышения установленного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием «40» ограничения скорости движения, а также непринятия им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для его движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акопяну Д.В.. по совершенному им преступлению, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Акопяну Д.В. наказание в виде ограничения свободы.

В период ограничения свободы суд находит необходимым установить Акопяну Д.В. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <данные изъяты> муниципального района Ивановской области.

Кроме того, суд находит необходимым обязать Акопяна Д.В. один раз в месяц в день, установленный органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Акопяном Д.В. преступления, личность виновного, который на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исходя из того, что обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью виновного, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается в связи с категорией данного преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание за совершенное Акопяном Д.В.. преступление не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для изменения Акопяну Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно транспортные средства оставить во владении их собственников; видеозаписи, откопированные на оптический диск, – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Акопяна Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока основного наказания в виде ограничения свободы установить Акопяну Д.В. следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Фурмановского муниципального района Ивановской области.

Возложить на Акопяна Д.В. обязанность один раз в месяц в день, установленный органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ назначить Акопяну Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 /один/ год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Акопяну Д.В. до вступления приговора в законную силу остановить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл «ИЖ» Юпитер 5 – оставить во владении ФИО1.;

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить во владении Акопяна Д.В..;

- видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения АПК «Безопасный город», записанные на DVD-RW диск – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов