Решение по делу № 33-167/2018 от 14.12.2017

Судья: Плеханов А.Н.                     Дело № 33-167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.

судей Нартдиновой Г.Р., Петровой Л.С.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никишина Алексея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Никишину Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Никишина Алексея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года по состоянию на 19 октября 2017 года, в том числе:

-     сумму задолженности по основному долгу в размере 339 125 руб. 35

коп.;

-     сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 13 мая 2014 года по 19 октября 2017 года в размере 3 638 руб. 66 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 581 руб. 92 коп.

Всего взыскать 356 345 руб. 93 коп.

Взыскать с Никишина Алексея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 339 125 руб. 35 коп. по ставке 23 % годовых, начиная с 20 октября 2017 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату - 01 июня 2020 года.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 13 мая 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Никишиным Алексеем Евгеньевичем имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, ПТС №, принадлежащий Никишину Алексею Евгеньевичу.

Взыскать с Никишина Алексея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРУС» в счёт возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы 6 000 руб.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 426665 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Никишину А.Е. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 19.10.2017 года задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 в размере 356 345 руб. 93 коп., в том числе сумму основного долга в размере 339 125 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 23 % за период с 13 мая 2014 года по 19 октября 2017 года в размере 3 638 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 581 руб. 92 коп. Для удовлетворения требований по погашению задолженности просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: № ПТС №, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 205 200 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что 13 мая 2014 года Никишину А.Е. был предоставлен целевой кредит по договору № в размере 537 388,52 руб. на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения денежного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Никишину А.Е. предъявлено требование от 8 мая 2017 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения – 10 дней с момента отправления уведомления, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Никишин А.Е. выразил несогласие с наличием задолженности. Пояснил, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку выплаты по договору он произвел в полном объеме.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Никишин А.Е., его представитель Никишин С.Е. исковые требования не признали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО «БыстроБанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никишин А.Е., не соглашаясь с расчетом истца, просит решение суда отменить в части признания за ответчиком наличия задолженности по кредитному договору, указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства; выражает несогласие с указанием в договоре начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 40% от его оценочной стоимости, поскольку данное условие сторонами не согласовывалось. Ответчику пришлось заявлять ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению актуальной рыночной стоимости автомобиля и нести расходы по оплате услуг эксперта, которые должны быть возложены на банк.

В суде апелляционной инстанции ответчик Никишин А.Е., его представитель по устному ходатайству Цоцонава Л.Л. на доводах жалобы о неправильности определения подсудности спора, несогласованности в договоре начальной продажной цены автомобиля не поддержали. В остальной части требования жалобы просили удовлетворить. Пояснили, что разница в расчетах банка и ответчика состоит в том, что при расчете задолженности ответчик исключал сумму платы за страхование и штрафных санкций.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ПАО «БыстроБанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 мая 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и Никишкиным А.Е. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 537 388,52 руб. по ставке 23% годовых на срок до 1 ноября 2019 года для приобретения автомобиля.

Согласно пункту 1.2 Специальных условий кредитования (кредитного договора) возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике внесения платежей.

9 сентября 2015 года за № 1 и 30 ноября 2016 года за № 2 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми определялся размер существующей задолженности на дату их подписания и устанавливался новый график ежемесячных платежей с указанием размера и срока их уплаты, процентная ставка за пользование кредитом – 23% годовых, окончательный срок возврата кредита с процентами, определенный дополнительным соглашением №2, был установлен 1 июня 2020 года.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (п.1.2. Дополнительного соглашения №2 к кредитному договору) с 1 декабря 2015 года по 4 мая 2020 года ежемесячный платеж составляет 14 450 руб., последний платеж 1 июня 2020 года – 6 972,75 руб. Стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения №2, и подлежащая уплате заемщиком составляет 388 197,86 руб.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> идентификационный № (VIN): №, модель, № двигателя: №, ПТС № с момента перехода к заемщику права собственности (п. 3.1, п. 3.2 договора).

Указанный автомобиль был приобретен заемщиком у Цоцонава Л.Л. 13 мая 2014 года на основании договора купли-продажи по цене 570 000 руб., установив п. 2.1. договора следующий порядок оплаты: сумму в размере 100 000 рублей покупатель в качестве предоплаты уплачивает продавцу в день подписания договора, сумму в размере 470 000 рублей покупатель обязуется оплатить путем перечисление денежных средств в течение 3 дней со дня фактической передачи товара продавцом.

Данный договор сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела недействительным не признан.    

С 13 мая 2014 года автомобиль передан в собственность Никишину А.Е. и с указанного момента находится в залоге у Банка.

Согласно п. 1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту – Общие условия), действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя платежи в даты и размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в Специальных условиях кредитования.

Согласно п. 3.2 Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.

Стороны установили, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.4 Общих условий).

Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.

        В связи с систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению установленных графиком ежемесячных платежей, Банком 8 мая 2017 года было направлено в адрес Никишина А.Е. требование о досрочном возврате всей суммы долга с причитающимися процентами в течение 10 дней с момента получения требования, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Денежные средства на момент рассмотрения спора в полном объеме не возвращены.

С учетом заявления Банка об изменении исковых требования, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.113), по состоянию на 19 октября 2017 года с учетом досрочного взыскания за ответчиком образовалась непогашенная задолженность по основному долгу в размере 339 125,35 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 13 мая 2014 года по 19 октября 2017 года в сумме 3 638,66 руб.

Стороны достигли соглашения в части оценки предмета залога и установили его стоимость на момент заключения кредитного договора в размере 513 000 рублей (п. 3.5).

    Согласно пункту 6.7 Общих условий первоначальная продажная цена заложенного имущества при реализации с торгов устанавливается в размере 40 % от его оценочной стоимости, указанной в договоре (513 000 руб.), что составило 205 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика Никишина А.Е. – Козыревой М.В. судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ГАРУС», оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб., которая Никишиным А.Е. не оплачена.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № ООО «ГАРУС» по состоянию на 22 сентября 2017 года рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Ford Mondeo составила 426 665 рублей.Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался условиями заключенного сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, Общими условиями кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», положениями статей 309, 310, 314, 319, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 23% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 339 125,35 руб. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику – 1 июня 2020 года.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу принятого решения.

При этом, при наличии обеспечения кредитного договора залогом транспортного средства, учитывая, что сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля (согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет стоимость автомобиля 426665 руб.), период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредитором, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов. Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 426665 руб., суд, руководствовался экспертным заключением ООО «ГАРУС», которое отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы жалобы ответчика о неправильности представленного банком расчета кредитной задолженности, положенного судом в основу принятого решения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку расчет ответчика противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Как следует из пункта 1.1 Специальных условий кредитования от 13.05.2014 года, сумма предоставленного ответчику кредита составляет 537388 руб. 52 коп. Согласно пункту 6.1 данного договора часть кредитных средств в сумме 470000 руб. по распоряжению заемщика перечислялась продавцу в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, а часть средств в сумме 67388,52 руб. - в счет оплаты страховой премии страховщику «Компаньон «СГ» ООО филиал «Московский по заключенному с заемщиком договору страхования №, сведений о расторжении или признании недействительным которого на момент рассмотрения спора не представлено.

Вместе с тем, в своих расчетах ответчик и его представитель производят расчет процентов на сумму не всего долга, а только на ту часть кредитных средств, которые пошли на оплату стоимости автомобиля 470000 руб., сумма, направленная на оплату страховой премии, не учитывается, что является неверным, поскольку таковая была оплачена за счет кредитных средств.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что банком нарушена очередность погашения платежей, установленная статьей 319 ГК РФ. Ответчик полагает, что сумма уплаченных им штрафов в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства должна пойти в первую очередь на погашение процентов, основного долга, в связи с чем, в собственном расчете все внесенные им суммы относит на данные виды платежей. Вместе с тем, как следует из выписки по счету заемщика и подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции приходно-кассовыми ордерами, сумма штрафных санкций удерживалась кредитором при достаточности вносимого ежемесячного платежа, в связи с чем, порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 ГК РФ банком не был нарушен.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, размер ежемесячного аннуитетного платежа Никишина А.Е. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору составляет 14 450 руб.

Из выписки по счету и представленных Никишиным в порядке ст. 327.1. ГПК РФ копий приходно-кассовых ордеров следует, 28 марта 2016 года заемщиком внесен платеж в размере 19 675,31 руб., в счет погашения штрафа перечислена сумма 5 111,80 руб.; 8 апреля 2016 года заемщиком внесен платеж в размере 15 898,70 руб., в счет погашения штрафа перечислена сумма 1326,11 руб.; 1 июля 2016 года заемщиком внесен платеж в размере 14 513,56 руб., в счет погашения штрафа перечислена сумма 63,56 руб.; 2 августа 2016 года заемщиком внесен платеж в размере 14 637,86 руб., в счет погашения штрафа перечислена сумма 187,86 руб., то есть, во всех случаях, сумма удержанного штрафа превышала размер ежемесячного платежа по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, расчет задолженности, произведенный банком и судом, является верным.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела банком постоянно увеличивался размер задолженности, основанием для признания расчета неправильным, не является, поскольку сумма основного долга заемщиком не погашена, соответственно, подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами за каждый день до момента фактического погашения долга, но не более чем по дату окончания срока кредитного договора, установленного последним дополнительным соглашением.

Ошибочной является и позиция апеллянта о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой задолженности.

По смыслу статей 809,819 ГК РФ, установленные договором проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, которые уплачиваются по день возврата суммы долга, а не мерой имущественной ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ о возможном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, на требования об уплате основного долга и проентов не распространяются. В рамках настоящего спора кредитором требование о взыскании договорной неустойки не заявлено.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами не согласовывалось условие о первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в случае его реализации с торгов, судебная коллегия отмечает, что они противоречат пункту 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», действующих на момент заключения кредитного договора и являющихся неотъемлемой его частью, с которыми заемщик ознакомлен, согласился и обязался их выполнять.

В соответствии с данным пунктом Общих условий начальная продажная цена заложенного товара в случае его реализации с торгов устанавливалась в размере 40 % от его оценочной стоимости, указанной в пункте 5.3 договора в размере 513000 руб.

    Данные условия сторонами согласованы, не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество начальной продажной стоимости залогового имущества, соответствующей его актуальной рыночной стоимости в целях более полного удовлетворения требований кредитора и максимально возможного погашения задолженности заемщиком.

Из материалов дела следует, что именно данными побуждениями руководствовался представитель ответчика Козырева М.В., заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения актуальной рыночной стоимости автомобиля, передаваемого на торги, и просила поручить ее проведение ООО «ГАРУС». При этом гарантировала ее оплату ответчиком в полном объеме.

Таким образом, указание ответчиком в жалобе на вынужденность обращения в суд с ходатайством о проведении экспертизы и как следствие несения бремени по оплате услуг эксперта, является необоснованным, поскольку заявляя данное ходатайство, ответчик посредством участия своего представителя исходил из защиты своих имущественных интересов на установление большей начальной цены автомобиля, нежели она согласована по условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение, суд обоснованно возложил понесенные по делу судебные расходы на проигравшую сторону ответчика, поскольку несение данных расходов при назначении судебной оценочной экспертизы было возложено на Никишина А.Е., которые им не были оплачены.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в апелляционной жалобе не опровергнута.

Иных доводов, влияющих на разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Смирнова Т.В.

Судьи:                                    Нартдинова Г.Р.

                                        Петрова Л.С.