Решение от 15.12.2021 по делу № 2а-3602/2021 от 11.10.2021

Копия

70RS0003-01-2021-008186-96

Дело №2а-3602/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.12.2021 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием:

представителя административного истца,

заинтересованного лица Долговой Г.И. Соколовой Н.В.,

представителя административного ответчика Муравской Е.Ф.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгова Анатолия Васильевича к УФССП по Томской области в лице МОСП по ИОВИП судебному приставу-исполнителю Березий О.А., УФССП по Томской области о признании постановления в части незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

Долгов А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП по Томской области в лице МОСП по ИОВИП судебному приставу-исполнителю Березий О.А., УФССП по Томской области о признании незаконным постановления от 24.09.2021 в части установления режима хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом», обязании устранить нарушения, а именно исключить пункт 3 из постановления, устанавливающий режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом».

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству №74703/20/70024-ИП, предметом которого является взыскание основной долг, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 689819,49 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство: ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Долгову А.В. 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, пунктом 3 указанного постановления установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом». Считает, что установленный запрет в пользовании транспортным средством нарушает принцип соразмерности, поскольку стоимость автомобиля составляет 650000 руб., при этом сумма задолженности по исполнительному производству на настоящий момент составляет 180765,49 руб. Указывает, что в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы, ему противопоказана длительная ходьба и нахождение на ногах. Необходимость использования автомобиля обусловлена систематическим посещением медицинских учреждений для прохождения стационарных и амбулаторных лечений.

В судебном заседании представитель административного истца Долгова А.В., заинтересованного лица Долговой Г.И. Соколова Н.В. административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Муравская Е.Ф. административные исковые требования не признала.

Административный истец Долгов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березий О.А., заинтересованные лица Борисов А.Р., Акатаев Ч.М., Долгова Г.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца Соколовой Н.В., представителя административного ответчика Муравской Е.Ф. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.1 ч.3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №74703/20/70024-СД в отношении Долгова А.В., в рамках указанного исполнительного производства исполняется исполнительное производство №74703/20/70024-ИП, в пользу Борисова А.Р., предмет исполнения: основной долг, расходы по государственной пошлины, сумма долга 689819,49 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства должника Долгова А.В., а именно: ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 24.09.2021 автомобиль ..., 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Долгову А.В., передан на ответственное хранение должнику Долгову А.В., установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом».

Обращаясь с настоящим административным иском в суд административный истец указал, что установленный режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом» нарушает принцип соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь, ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Долгова А.В.

Так, из материалов дела следует, что имеющаяся задолженность перед Борисовым А.Р. на момент совершения судебным приставом исполнительских действий должником Долговым А.В. не погашена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии с Законом об исполнительном производстве принял меры для принудительного исполнения судебного решения - принял меры по аресту транспортного средства должника.

При вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества, обоснованно установил режим его хранения без права пользования и передал имущество на ответственное хранение должнику. Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается, данные действия совершены должностным лицом, обладающим правомочиями по определению вопроса об изъятии имущества, вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутым аресту имуществом на основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца о необходимости использования транспортного средства, в связи с тем, что он является инвалидом 2 группы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Так, из справки МСЭ-2016 ... от ..., следует, что Долгову А.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

Согласно решению ... Долгову А.В. установлено основное заболевание: .... Сопутствующее заболевание: ...

Из вышеуказанных медицинских документов не следует, что административному истцу установлена нуждаемость в использовании транспортного средства.

Таким образом, довод о необходимости использования транспортного средства Долговым А.В., судом не может быть принят во внимание, поскольку данный доводы не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом».

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям УМВД России по Томской области супруге административного истца Долгова А.В. Долговой Г.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный номер ....

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При указанных обстоятельствах административный истец не лишен возможности передвижения на транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности Долговой Г.И.

При этом на настоящий момент задолженность Долгова А.В. перед Борисовым А.Р. по исполнительному производству составляет 563063,19 руб., при оценке арестованного транспортного средства в 650000 руб.

При указанных обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры являются соразмерными объему требований взыскателя, являются законными, принятыми в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав, с соблюдением установленного законом порядка, при этом прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Таким образом, основания для признания незаконным пункта 3 постановления о назначении ответственного хранителя, устанавливающего режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом» и исключения указанного пункта из постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.12.2021.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«__» _______________2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-3602/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2021-008186-96