Решение по делу № 33-12020/2024 от 02.12.2024

Судья Уркаев О.О.                                                                                      Дело № 33-12020

64RS0034-01-2023-000575-31

Дело № 2-609/2023

Материал № 13-329/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                                                       город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГР» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа                 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Симоновой К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя,

установил:

Симонова К.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2020 года истец приобрела у ответчика транспортное средство Audi A4, VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 000 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в течение 15 дней с момента его приобретения был обнаружен недостаток - неисправность задней панели управления климатической установки, который безвозмездно устранен в рамках гарантийного ремонта 24 апреля 2020 года путем его замены. В последующем заявленный недостаток проявился вновь, в связи с чем 01 декабря 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием провести проверку качества транспортного средства и, в случае выявления недостатка, принять автомобиль, возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 2 000 000 руб. По результатам рассмотрения претензии ООО «Фольксваген Груп Рус» в удовлетворении требований потребителя отказал. Симонова К.Г., не согласившись с отказом, обратилась с иском в суд. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля                    2023 года исковые требования Симоновой К.Г. удовлетворены частично, с                         ООО «Фольксваген Груп Рус» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль Audi A4, VIN: №, в сумме 2 000 000 руб., а также неустойка, судебные расходы. Согласно выводам досудебного исследования рыночная стоимость нового автомобиля Audi A4, аналогичного по своим техническим характеристикам автомобилю Симоновой К.Г., составляет 4 933 000 руб. 03 декабря 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате разницы в цене товара. Последний день для удовлетворения заявленных требований приходился на 27 января 2023 года. 11 января 2023 года ответчик удовлетворил требования Симоновой К.Г. частично, выплатил разницу в стоимости товара в размере 1 197 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела произошла смена коммерческого наименования ответчика с ООО «Фольксваген Груп Рус» на общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АГР».

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АГР» в пользу Симоновой К.Г. взысканы денежные средства в счет разницы в цене товара в размере 1 310 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требований о выплате разницы в цене товара за период с                   28 января 2023 года по 14 сентября 2023 года в размере 2 073 680 руб., а начиная с                 15 сентября 2023 года неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 4 580 000 руб., то есть по 45 080 руб. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в цене товара, штраф за несоблюдение требований о выплате разницы в цене товара в добровольном порядке в размере 207 468 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 880 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года изменено в части размера и периода неустойки, государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать c                         ООО «АГР» в пользу Симоновой К.Г. разницу в цене товара 1 310 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о выплате разницы в цене товара с 28 января 2023 года по 04 октября 2023 года в размере 2 256 880 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере               207 468 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 880 руб.». Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать c ООО «АГР» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 456 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2023 года оставлены без изменения.

Симонова К.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции, в размере 30 000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от                        22 августа 2024 года с ООО «АГР» в пользу Симоновой К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «АГР» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Полагает, что размер взысканных судебных расходов на представление интересов истца в суде кассационной инстанции является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем услуг. Отмечает, что договор на оказание юридических услуг на представление интересов в суде кассационной инстанции, заключенный между Симоновой К.Г. и ее представителем, в материалах дела отсутствует. Кроме того, представитель истца не принимала участия в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «АГР».

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что сформулированные в ч. 1                                ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Как следует из материалов дела, интересы истца Симоновой К.Г. в суде кассационной инстанций представляла Васильева К.А. на основании доверенности от 11 апреля 2023 года, договора поручения от 06 мая 2024 года.

В соответствии с условиями договора поручения Васильева К.А. приняла на себя обязательства представлять интересы Симоновой К.Г. в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе ООО «АГР»; исполнять поручения Симоновой К.Г. по договору лично без права передоверия третьим лицам; совершать необходимые действия в досудебном порядке, а также в суде в интересах             Симоновой К.Г. в соответствии с доверенностью; немедленно уведомлять доверителя обо всех изменениях по данному поручению.

Стоимость услуг по договору поручения составила 30 000 руб.

Факт оплаты работ по договору подтверждается распиской, составленной Васильевой К.А.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер и объем оказанных представителем Васильевой К.А. услуг в суде апелляционной инстанции, материальное положение сторон, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «АГР» в пользу Симоновой К.Г. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований. Аналогичные правила применяются и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением, Симонова К.Г. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 30 000 руб.

Поскольку при обращении в суд Симонова К.Г. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не заявляла, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанций не имелось.

Кроме того, ранее Симонова К.Г. обращалась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от                           26 февраля 2024 года заявление удовлетворено, с ООО «АГР» в пользу                   Симоновой К.Г. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поручения от 06 мая 2024 года представитель Васильева К.А. приняла участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции от 29 мая 2024 года. Иных процессуальных действий представителем совершено не было.

В целях проверки доводов частной жалобы, судьей, исходя из положений              ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела прайс-листы о размере стоимости услуг по гражданским делам о защите прав потребителей в различных юридических фирмах Саратовской области, размещенные на Интернет-сайтах: pk-garant.ru, sardep.ru, cpt-yurcom.ru. Из приобщенных документов следует, что размер платы за ведение дела в суде кассационной инстанции составляет от 20 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании - от 5 500 руб.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что названные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по договору в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении договора.

Таким образом, проанализировав объем фактически оказанных представителем Васильевой К.А. услуг, сопоставив их с перечнем услуг по договору, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная          Симоновой К.Г. к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере             30 000 руб. явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителем правовой помощи.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов на оплату услуг представителя, судьей учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов доверителя в суде, принцип разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Симоновой К.Г. являются расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 8 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что представитель Васильева К.Г. не участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Так, из явочного листа суда кассационной инстанции по настоящему гражданскому делу следует, что на судебное заседание, назначенное на 29 мая            2024 года, явилась представитель Васильева К.А., ею представлены копии паспорта, доверенности от 11 апреля 2023 года на представление интересов Симоновой К.Г., диплома о высшем юридическом образовании, свидетельства о заключении брака. Кроме того, из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года следует, что судом кассационной инстанции заслушаны пояснения представителя Васильевой К.А.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 2                              ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа                 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР»                              (ИНН 5042059767) в пользу Симоновой К.Г. (паспорт серия № №) расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Симоновой К.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья