Решение по делу № 33-4173/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-4173/2022

№ 2-1039/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щербаковой И. Е. на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 февраля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Москалева Я.Э. обратилась в суд с иском к Щербаковой И.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 178 889,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2019 года по 25 января 2022 года в размере 26 573,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей, производить взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда.

В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах исковых требований.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 февраля 2022 года ходатайство Москлевой Я.Э. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Москалевой Я.Э. к Щербаковой И.Е. о взыскании суммы удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество и на денежные средства, принадлежащие Щербаковой И.Е., (дата), зарегистрированного по адресу: (адрес), находящееся у него и (или) третьих лиц, в пределах исковых требований, то есть на сумму 205 462 рублей.

В частной жалобе Щербакова И.Е. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Из смысла и содержания ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятые обеспечительные меры обеспечивают наличие возможности исполнения решения суда, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, однако не препятствуют ответчику пользоваться своим имуществом. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заинтересованной стороны, в связи с чем не имеет правового значения ссылка апеллянта на то, что тем самым могут быть ущемлены права других лиц при защите прав заявителя.

Удовлетворяя заявление ИП Москалевой Я.Э., суд первой инстанции, исходя из характера спора и суммы заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет, поскольку исполнение решения суда в случае удовлетворения данного иска предполагает в числе прочих мер обращение взыскания на имущество ответчика.

Доводы частной жалобы о непредставлении истцом доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, о непредставлении доказательств, что ответчик предпринимал или может в будущем предпринять меры по уклонению от исполнения обязательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции имелись основания о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не обосновал предъявленные требования о применении обеспечительных мер, действительности не соответствует, т.к. такие обоснования изложены в ходатайстве - длительное неисполнение обязательств, отсутствие реакции на претензии и письменные обращения, наличие задолженностей перед иными лицами, - и данные доводы заявителя признаны судом обоснованными.

В данном случае наложение ареста на имущество в пределах цены иска направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК Российской Федерации допускает обеспечение иска во всяком положении дела.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права. Оснований для признания выводов судьи неправильными не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Подателем частной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щербаковой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий