Решение по делу № 11-5/2020 от 12.12.2019

Мировой судья судебного участка №1

Малиновская А.А.                                                    номер дела 1 инстанции 2-43/2019

                                                                                                                         11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                                         с.Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гущиной С.Д.

при секретаре – Суворовой Е.С.

с участием

- истца Кужелева В.В.

- представителя ответчика ООО «УК ЖК-Сервис» - Фарафонтова Е.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужелева В.В., на решение мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района от 15 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Кужелева В.В. к ООО «УК ЖК-Сервис» о произведении перерасчета платы по содержанию и обслуживанию общего домового имущества за период с 01.11.2015 года по 30.09.2018 года, исключении незаконно начисленной суммы, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кужелев В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖК-Сервис» о произведении перерасчета платы по содержанию и обслуживанию общего домового имущества за период с 01.11.2015 года по 30.09.2018года, исключении незаконно начисленной суммы в размере 2304,26 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Свои требования мотивирует следующим.

         Истец является собственником помещения - <адрес> площадью 83,7 м2 в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>

         Решением общего собрания собственников помещений МКД от 01.11.2015г. в качестве управляющей организации был избран ООО "УК ЖК-Сервис", с которым заключен договор управления №/С от 25.10.2015г.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течении согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и обеспечить готовность инженерных систем МКД.

Согласно п.п. 10 (а, б) Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за № общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающим: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 11(6) Правил№ содержание общего домового имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования.

К электрическому оборудованию МКД относится заземляющее устройство, как система обеспечивающая жителям дома защиту от электротравм и предотвращающая выход из строя бытовой и вычислительной техники.

Ответчик за свои услуги по статье "Обслуживание и ремонт электрооборудования" в одностороннем порядке определил в 2015-2016г. - 0,95 руб./м2/мес. и в 2017г.-2018г. - 0,73 руб./ кв.м /мес. Собственниками помещений в МКД в сентябре 2017г. была обнаружена неисправность заземляющего устройства.

              Для составления Акта об обнаруженной неисправности 01.10.2017г. в адрес ООО «УК ЖК-Сервис» и председателя Совета МКД по электронной почте были направлены соответствующие сообщения о направлении своих представителей. Председатель Совета МКД и представитель ООО "УК ЖК-Сервис" участия в работе комиссии не приняли, причины отказа не объяснили, и на этом основании в их отсутствие был составлен Акт № от 02.10.2017г. об обнаружении неисправности заземляющего устройства МКД 62 по <адрес>. Указанный акт был вручен управляющей организации письмом № от 02.10.2017г.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ истец, как потребитель, несет бремя расходов по содержанию общего домового имущества в МКД и в соответствии с вышеуказанным договором обязан оплатить фактические работы и услуги, которые оказывал Ответчик.

В соответствии с п. 6 Правил изменения размера платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за № в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

На основании Акта № от 02.10.2017г. и в соответствии с п.п. 7, 12, 15 Правил изменения платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за № в адрес управляющей организации ООО "УК ЖК-Сервис" было направлено заявление от 02.10.2017г. № о перерасчете платы за услуги по обслуживанию и ремонту электрооборудования на сумму 1 571,05 руб.. В связи с систематическим нарушением условий договора управления собственники МКД 04.10.2018г. направили в ООО "УК ЖК-Сервис" сообщение с предложением о направлении своего представителя для работы в комиссии для актирования, в частности, неисправности заземляющего устройства МКД.

Председатель Совета МКД и представитель ООО "УК ЖК-Сервис" участие в работе комиссии не приняли, причины отказа не объяснили, и на этом основании в их отсутствии 05.10.2018г. был составлен Акт № от 01.10.2018г. о неисправности заземляющего устройства МКД 62 по <адрес>. Указанный акт был вручен управляющей организации ООО "УК ЖК-Сервис" письмом № от 09.10.2018г.

В этот же день в адрес ООО "УК ЖК-Сервис" было направлено заявление от 09.10.2018г. за № (о перерасчете платы за неоказанную услугу по обслуживанию и ремонту электрооборудования.

Оплата неоказанной услуги за период с 02.10.2017г. по 01.10.2018г. для всего МКД составила сумму в размере 102 315,92 руб. (0,73 руб./м2/мес. * 11 679,9 м2 *12 мес.) и для истца - 733,21 руб. (102 315,92 руб. / 11 679,9 м2 * 83,7 м2).

Таким образом, необоснованная плата за неоказанную услугу составила сумму в размере 2 304,26 руб. (1 571,05 + 733,21).

Ответчик от возврата денежных средств либо перерасчета по статье "Обслуживание и ремонт электрооборудования" – отказался. В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей Истец имеет право на возмещение морального ущерба, который Истец оценивает в размере 1000 руб.

          В судебном заседании истец Кужелев В.В. уточнил исковые требования, просит учесть следующие обстоятельства: период взыскания денежных средств за неоказанные услуги по обслуживанию и ремонту электрооборудования МКД истцом определен с 01.11.2015г. по 30.09. 2018г, исходя из следующего: 01.11.2015г. - дата начала оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего домового имущества; 09.10.2018г. - дата подачи второго заявления (вх. №) о перерасчете платы по управлению МКД. Ответчик в спорный период за свои услуги начислял истцу ежемесячную плату по содержанию и обслуживанию МКД исходя из суммы 11,11 руб. м2 и выставлял ежемесячные счета на оплату. Оплата истцом счетов подтверждается следующими документами: в материалах дела имеется решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2018г. по делу № г., которым на 31.05.2017г. установлена задолженность Кужелева В.В. в размере 7889,88 руб. и которую он оплатил 09.07.2018г. в полном объеме, чек-ордеры с 01.06.2017г. по 31.07.2018г. на сумму 7 910,33 руб. В связи с неоказанием услуги по обслуживанию и ремонту электрооборудования МКД Ответчик необоснованно начислил Истцу сумму и размере 2396, 33 руб. согласно прилагаемому расчету, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец дополнительно пояснил, что МКД № по <адрес> имеет систему заземления, которая имеет сложную конструкцию-это полоса по периметру дома и металлические штыри в земле на глубину 2.5 метра. При монтаже входной группы Кравчуком, система заземления была разрушена, обязанность по поддержанию системы заземления в надлежащем состоянии возлагается на управляющую компанию. Собственниками жилых помещений было обнаружено разрушение системы заземления, был составлен акт о выявленных недостатках, который был передан в управляющую компанию, однако управляющая компания проигнорировала его и продолжала начислять плату за содержание общего имущества, однако услуга не была оказана, система заземления до настоящего времени находится в неисправном состоянии, с разрывами, это чревато замыканием и возгоранием. Обслуживание систем заземления относится к услуге «ремонт и обслуживание электрооборудования». Просит обязать истца произвести перерасчет за не оказанную услугу, полагает, что срок исковой давности не пропущен, Так как иск подан в 2018году. Полагает, что протокол измерения сопротивления к делу не относится, он не оспаривает работоспособность системы заземления, он указывает на ее разрушение.

В судебном заседании протравитель ответчика ООО УК ЖК-сервис исковые требования не признала, пояснила, что истец Кужелев В.В. действительно обращался в управляющую организацию по вопросу системы заземления, после чего был заключен договор о проведении исследования системы заземления со специализированной организацией, было дано заключение, что система находится в исправном состоянии, в противном случае специалисты не подписали бы заключение. Кроме того пояснила, что <адрес> был взят под управление в 2015 году, все свои обязательства по договору управления выполняются надлежащим образом. О чем представила акты выполненных работ. В 2015 году каких-либо претензий со стороны собственников жилья не поступало, в том числе, и от Кужелева В.В.. Просила отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности, поскольку согласно акту № представленным истцом датой выявления недостатков является 2014-2015 г.г

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО5 показал, что в МКД № по <адрес> проживает с марта 2014 года, при заселении в дом видел как вкапывали в землю металлическую пластину. В конце 2017года он начал обращать внимание на железную полосу, проходящую по периметру дома, увидел разрушение металлических прутьев у входа в магазин. Пояснил, что никаких ремонтных работ, следов сварки он не видел. Подтвердил, что подписал акт о выявленных недостатках, однако о понятии «контур заземления» знает приблизительно, имеет средне-специальное образование токаря-фрезеровщика.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кужелева В.В. к ООО «УК ЖК-Сервис» о произведении перерасчета платы по содержанию и обслуживанию общего домового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключении незаконно начисленной суммы в размере 2396,33 рубля, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Кужелев В.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Кужелев В.В. поддержал доводы и основания, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ответчика ООО «УК ЖК-Сервис» в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оставить решение мирового судьи судебного участка № Завьяловского рай    она без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кужелев В.В. является собственником <адрес>, площадью 83,7 кв. м.

На основании договора №\с управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УК ЖК Сервис является управляющей организацией. По настоящему договору управляющая организация в течении срока действия договора за плату обязуется в объеме собранных средств осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.

На основании п.п.3.1.2,3.1.3 договора управления ООО УК ЖК Сервис обязано оказывать собственнику услуги по управлению содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД в объеме собранных средств в соответствии с перечнем услуг, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику в необходимых объемах безопасные для жизни здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. Устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества при наличии вины управляющей организации.

Управляющая организация обязана устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а так же предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества при наличии вины Управляющей организации (п. 3.1.3 «Договора»).

В случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана провести перерасчет платы за коммунальные услуги (п.3.1.8 «Договора»).

           Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена структура платы и перечень работ за содержание и обслуживание мест общего пользования за период с 2015 по 2017 года за один месяц МКД № <адрес>, которая составляет 11,11 рублей в месяц. В структуру входит обслуживание и ремонт электрооборудования, стоимость данной услуги составляет 0,95 рублей/кв.м./мес, в 2017-2018 годах – 0,73 рублей/кв.м./мес. За оказанные услуги ответчик выставлял счета на оплату, которые истцом были оплачены, однако услуга оказана не была, недостатки в системе заземления не устранены. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Договора» управляющая организация обязана производить перерасчет объемов потребленных коммунальных ресурсов в связи с не предоставлением или некачественным предоставлением и корректировать размер оплаты за содержание и ремонт в соответствии с выполненными работами.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении неисправности заземляющего устройства МКД при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории МКД № по <адрес> по периметру обнаружено разрушение заземляющего устройства МКД в частности были обнаружены механические разрывы металлического контура заземления (сплошной полосы) в трех местах 1,3 и 6 секции дома, отсутствии соединения заземляющих шин, закрепленных по наружной стене дома с контуром заземления в трех местах 1.3. и 6 секции МКД. Причиной разрушения указана несанкционированная реконструкция МКД в виде постройки дополнительного входа в 1.3 и 6 секции в цокольные помещения, датой разрушения указан период 2014-2015 г.<адрес> подписан членом комиссии Кужелевым и Перевощиковым-собственниками жилых помещений в МКД №. Данная комиссия пришла к выводу, что разрушение заземляющего контура недопустимо, электробезопасность и защита людей и оборудования в МКД отсутствует по причине неисполнения управляющей организацией ООО УК ЖК сервис своих обязанностей по обслуживанию и ремонту электрооборудования.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении условий договора управления МКД комиссия из числа собственников жилья, в том числе с участием истца Кужелева В.В., установила нарушения со стороны ООО УК ЖК Сервис при исполнении договора управления в отношении общего домового имущества, а именно неисправность системы заземления МКД, нарушение длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в подтверждение исследования работоспособности сопротивления системы заземления представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ измерения сопротивления заземления, в подтверждение исследования работоспособности сопротивления заземления., проведённого специализированной электроизмерительной лабораторией ООО Гигант» и акты выполненных работ за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные уполномоченным по дому К.М.В. и представителем ответчика, в подтверждение отсутствия претензий по договору управления МКД.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу, именно с таким встречным иском истцы и обратились в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на истце, предъявившем соответствующие требования и которому предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков предоставленных услуг и соблюдения процедуры оформления выявленных недостатков.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения (далее – Правила №).

Исходя из п. 15 Правил № факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил №).

В силу раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при обнаружении, как исполнителем, так и потребителем, факта нарушения качества коммунальной услуги, проводится проверка качества предоставления коммунальной услуги. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил, который предусматривает проведение экспертизы качества коммунальной услуги, инициированной любым заинтересованным участником проверки.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При этом в случае непроведения исполнителем проверки в установленный срок, а также в случае невозможности уведомления его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

В соответствии с п. 7 Правил №, собственники и наниматели помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Таким образом, перерасчет платы за услуги и работы вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем представленные доказательства истца не могли быть положены в основу решения суда. Так, акт № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в копиях, отказ от подписи председателя Совета МКД не зафиксирован двумя подписями потребителей услуг, уведомление на имя руководителя ООО «УК ЖК –Сервис» направить представителя для подписания Акта о нарушении условий договора на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. направлено эл.почты неким адресатом «Ольgа Кужлева».

Суд считает, что указанный акт №, подписанный жильцами <адрес> Кужелевым В.В. и <адрес> П.М.З., не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 109 абз. 6 указанных Правил, поскольку подписавшие его лица являются заинтересованными лицами. Двое незаинтересованных лиц к составлению акта не привлекались.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «УК ЖК –Сервис» направить представителя для подписания Акта о нарушении условий договора на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. с приложением проекта акта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено эл.почты неким адресатом «Ольgа Кужлева».

Суд считает, что указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствует требованиям, предъявляемым к нему п. 109 абз. 6 указанных Правил, поскольку подписавшие его лица являются заинтересованными лицами. Двое незаинтересованных лиц к составлению акта не привлекались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей в целом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

При наличии таких обстоятельств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

         Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужелева В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                  С.Д.Гущина