Решение по делу № 33-6165/2019 от 22.07.2019

Судья Иорданян О.Ж.                                                                                Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З. о взыскании суммы причиненного ущерба,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по гражданскому делу (номер) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З. о взыскании суммы причиненного ущерба, отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к З. о взыскании суммы причиненного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств: отсутствовали надлежащие доказательства в обоснование причиненного ущерба, его размера и причин его возникновения; отсутствовала возможность разграничить объем ответственности    З., отсутствие доказательств фиктивности и необоснованности операций, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицала факт причинения ущерба, требования ПАО Сбербанк не признала. (дата) в отношении З. был вынесен приговор в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. З. признала свою вину в совершении преступлений. Данным приговором установлена её виновность в совершении указанных преступлений. Просило отменить решение суда от 13 марта 2018 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО Сбербанк, заинтересованного лица З.

Суд постановил изложенное выше определение от 20 мая 2019 года.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках рассматриваемого дела существенными для дела обстоятельствами являются: признание вины З. в совершении противоправных действий в отношении ПАО Сбербанк, вследствие которых последнему был причинен ущерб; размер и причины возникновения причиненного ущерба также были установлены приговором суда; был разграничен объем ответственности сторон. Данные обстоятельства фактически имели место во время рассмотрения гражданского дела (номер), но не могли быть известны банку и суду до установления виновности З. приговором суда.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо          З. указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из приведенных выше норм закона и акта их толкования следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Приведенные в заявлении ПАО Сбербанк обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные ПАО Сбербанк в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

Судебная коллегия считает, что обстоятельство, на которое указывает ПАО Сбербанк в рамках настоящего заявления, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не подтверждает наличие имеющих юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон фактов, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, приговора (адрес) городского суда от (дата) в отношении З., на который ссылается ПАО Сбербанк, преступления были совершены в период (дата)., расследование по данному факту велось с (дата) года, то есть до возбуждения и рассмотрения данного дела.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, является новым доказательством, полученным после вынесения решения суда, а поэтому в силу положений вышеназванной нормы процессуального закона не может быть расценено как вновь открывшееся и повлечь пересмотр решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                               Ишимов А.А.

Судьи:                                                                            Дроздов В.Ю.

                                                                                        Мироненко М.И.