Решение по делу № 33-183/2023 (33-5184/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-79/2021 (№ 33-183/2023) судья Степуленко О. Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Кондратьевой А. В., Дмитриевой И. И.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К. А.,

с участием прокурора Голодковой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора на решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации города Ржева к Леонтьевой Надежде Ивановне о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ржева Тверской области ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным постановления администрации города Ржева Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении - отказать».

установила:

администрация города Ржева обратилась к Леонтьевой Н. И. иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительным постановления администрации города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» и № «О предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселить её из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения статей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Тверской области от 27.09.2005 № 113-ЗО «О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», статьи 8 Устава города Ржева Тверской области, разъяснения изложенные пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указано, что вышеуказанное спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности муниципального образования город Ржев Тверской области, находится в составе казны города Ржева.

До ДД.ММ.ГГГГ квартира имела статус служебного жилого помещения на основании постановления администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, служебным помещением», и была предоставлена Леонтьевой Н. И. по договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании того, что со ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Впоследствии, в период работы ответчика в указанной должности, статус служебного помещения со спорной квартиры был снят на основании постановления администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии статуса служебного жилого помещения с квартиры <адрес>». В эту же дату спорная квартира предоставлена Леонтьевой Н. И. по договору социального найма на основании действовавшего Порядка предоставления, использования и учета служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда города Ржева Тверской области, утвержденного постановлением администрации города Ржева Тверской области от 06.09.2017 № 845, согласно пункту 7.6 которого при исключении служебного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда города Ржева Тверской области граждане, зарегистрированные в указанных помещениях, имеют право на заключение договора социального найма жилого помещения.

В ходе мониторинга соответствия положениям действующего законодательства Российской Федерации муниципальных правовых актов города Ржева Тверской области, пункт 7.6 Порядка исключен, как несоответствующий положениям главы 7 и главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, постановлением администрации города Ржева Тверской области от 13.10.2020 № 850 отменено постановление 29.12.2017 ввиду нарушения порядка предоставления ответчику жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Леонтьева Н. И. в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, не состояла. Издание администрацией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также передача ответчику спорной квартиры по договору социального найма совершены вопреки требованиям действующего жилищного законодательства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области, МО МВД России «Ржевский».

В судебном заседании представитель истца администрации города Ржева по доверенности Костомарова Я. А. исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что администрация города Ржева не вправе была принимать решение о снятии со спорного жилого помещения статус служебного, поскольку не было оснований, предусмотренных пунктом 7.2 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности города Ржева, утвержденного решением Ржевской городской Думы от 01.10.2010 № 75.

Заявление об исключении спорного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, расторжении договора найма на служебное жилое помещение и заключении договора социального найма ответчик подала через два дня после сложения с себя обязанностей председателя жилищной комиссии администрации города Ржева, в чью компетенцию, в частности, входит дача рекомендаций главе города по вопросам присвоения/снятия статуса служебных жилых помещений, предоставления муниципального жилого фонда по договорам служебного и социального найма.

Оспариваемый договор социального найма заключен с ответчиком в период действия договора найма служебного жилого помещения, который после издания оспариваемого постановления о снятии со спорного жилого помещения статуса служебного прекращен не был.

После прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований невозможности выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, ответчик подлежит выселению.

Вопрос о предоставлении ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма жилищная комиссия не рассматривала. По месту жительства в спорном помещении ответчик зарегистрировался только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Леонтьева Н. И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Бускина Н. М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истец действует недобросовестно. Администрация действовала на основании тех нормативных актов, которые длительное время применялись. Ответчик была устранена от процедуры принятия решения об исключении жилого помещения из разряда служебных, от процедуры подготовки договора социального найма. Договор социального найма длительное время – почти три года исполнялся, ответчику истец выставлял плату за наем. Когда администрация посчитала, что были допущены ошибки, она обозначила свою позицию, направив требование о расторжении договора, то есть, признавая юридическую силу договора. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Участвующий в деле прокурор Дмитриева Л. С. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, МО МВД России «Ржевский» в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились, представитель Комитета просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Ржевского муниципального округа Тверской области (ранее администрация города Ржева) просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что судом не были учтены доводы истца о том, что администрация при решении вопроса о снятии статуса служебного жилого помещения ограничена основаниями, установленными местными нормативными правовыми актами, а именно постановлением главы города Ржева от 06.09.2017 № 845, которым утвержден Порядок предоставления, использования и учета служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда Тверской области.

Леонтьева Н. И. обратилась к главе города Ржева с заявлением по вопросу исключения спорного жилого помещения из состава специализированного муниципального жилищного фонда, расторжении договора найма на служебное помещение и заключения договора социального найма. Визированием главы города Ржева «Согласовано на комиссию» данное заявление было передано на рассмотрение жилищной комиссии, на заседании которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение рекомендовать главе города Ржева снять статус служебного жилого помещения со спорного жилья.

Оснований для снятия такого статуса не имелось, поскольку обстоятельства, которые имели место быть при рассмотрении вопроса жилищной комиссией, – нахождение Леонтьевой Н. И. в должности <данные изъяты>, отсутствие у нее на праве собственности недвижимого имущества, отсутствие использованного права на приватизацию не являются исключительными, ходатайство работодателя нанимателя жилого помещения также отсутствовало.

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 43, полагает неправомерным применение срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано 18.11.2020 и с этого момента срок исковой давности не течет.

Ссылаясь на подлежащие применению нормы глав 7, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Закона Тверской области от 27.09.2005 № 113-ЗО, указывает, что Леонтьева Н. И. не состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем администрация не вправе была принимать решение о заключении с ней договора социального найма. Судом не учтены доводы истца об использовании спорного жилого помещения в качестве служебного и до предоставления его ответчику; не дана оценка факту исполнения ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя жилищной комиссии и ее осведомленности, что получение при таких обстоятельствах жилого помещения на условиях договора социального найма не соответствует установленной законом процедуре получения жилья по договору социального найма.

На дату исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда Леонтьева Н. И. не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, что указывает на неправомерность предоставления спорной квартиры по договору социального найма.

Спорный договор социального найма в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку нарушает права граждан, законно признанных нуждающимися в жилых помещениях, а также собственника жилого помещения – муниципального образования.

Площадь спорной квартиры почти в 5 раз превышает норму предоставления.

Ржевским межрайонным прокурором Клименченко В. С. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование представления указано, что из выписки протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется только подпись председателя комиссии, невозможно сделать однозначный вывод о том, что члены комиссии приняли решение о снятии статуса служебного со спорного жилого помещения. Жилищной комиссией не принималось решение о заключении с ответчиком договора социального найма. Леонтьевой Н. И. было предоставлено жилое помещение общей площадью 59,7 кв. м, что составляет 5 норм, установленных органом местного самоуправления. Ответчик малоимущей не признавалась, на учет граждан, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, муниципальным органом не принята. Проживание в спорном помещении, оплата за жилое помещение, коммунальные услуги не являются основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Каких-либо положений, позволяющих в случае снятия статуса служебного отнести жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях социального найма, законодательство не содержит. Исключение спорного жилого помещения из числа служебных путем заключения договора социального найма является нарушением порядка предоставления жилых помещений.

Критикует вывод суда о том, что право на заключение договора социального найма возникло у ответчика не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переводом в фонд социального использования, поскольку предоставление ответчику спорного жилого помещения по договору социального найма нарушает права неопределенного круга лиц, может повлечь необоснованное отчуждение объекта недвижимости из муниципального жилого фонда.

Также критикуется вывод об оспоримости сделки, применение срока исковой давности в один год, а также применение срока исковой давности к требованию об оспаривании постановления администрации города Ржева от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению прокурора, срок исковой давности применению не подлежит, поскольку оспариваемые постановления были приняты бывшим главой города Ржева ФИО1 а с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению полномочий главы города Ржева приступил ФИО2 у которого с указанной даты возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями.

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ответчика с муниципальной службы в настоящее время оснований для занятия ею спорного жилого помещения не имеется.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчик Леонтьева Н. И. критикует их доводы, указывает на законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос об оставлении решения суда в силе, апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.09.2021 решение оставлено без изменения, апелляционные жалоба и представление – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.03.2022 апелляционные жалоба и представление удовлетворены частично, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации города Ржева Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения отменено, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении названных требований, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении решение оставлено без измененияя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение от 22.03.2022 отменено в части, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенных в мотивировочной части определения от 26.07.2022, незаконными признаны судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для сохранения у Леонтьевой Н. И. права проживания в квартире, предоставленной на период трудовых отношений, и отсутствия оснований для выселения ответчика.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 31.01.2023, определено наименование истца считать – администрация Ржевского муниципального округа Тверской области

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ржевского муниципального округа Тверской области поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, указала на наличие оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Прокурор Голодкова А. А. в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционного представления.

Представитель ответчика Леонтьевой Н. И. Бускина Н. М. возражала относительно доводов и жалобы и представления, поддержала письменные возражения, так же выразила несогласие с постановленным по делу определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022, указала на недобросовестные действия со стороны администрации и неосведомленность Леонтьевой Н. И. о нарушении процедуры предоставления жилого помещения по договору социального найма. Кроме того указала, что между администрацией и Леонтьевой Н. И. возникли отношения, регулируемые положениями закона о коммерческом найме жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом выводов вышеназванного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционных жалобы и представления в соответствующей части, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение подлежащим отмене в данной части, исходя из следующего.

Разрешая требования о признании Леонтьевой Н. И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования являются производными от основного заявленного требования о признании недействительным постановления администрации города Ржева Тверской области № 1228 от 29.12.2017 и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в удовлетворении названных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования город Ржев Тверской области, состоит из двух комнат, имеет общую площадь 59,7 кв. м.

Постановлением исполняющего полномочия главы администрации города Ржева ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение признано служебным жилым помещением.

Распоряжением исполняющего полномочия главы администрации города Ржева ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Леонтьева Н. И. принята на муниципальную службу города Ржева и назначена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением исполняющего полномочия главы администрации города Ржева ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Леонтьева Н. И. назначена на должность муниципальной службы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение предоставлено по договору найма служебного помещения Леонтьевой Н. И.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ржева в лице исполняющего полномочия главы администрации города Ржева ФИО3 (наймодатель) и Леонтьевой Н.И. (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 названного договора жилое помещение предоставляется по договору найма служебного помещения в связи с трудовыми отношениями с администрацией города Ржева Тверской области на срок трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н. И. обратилась к главе города Ржева с заявлением о решении вопроса об исключении спорного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда города Ржева Тверской области, расторжении договора найма служебного помещения, заключении договора социального найма. На данном заявлении главой администрации проставлена виза: «Согласовано на комиссию».

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилищная комиссия рекомендовала главе города Ржева Тверской области снять статус служебного жилого помещения с вышеуказанной квартиры.

Постановлением администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № статус служебного жилого помещения с квартиры <адрес>, снят.

Постановлением администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено предоставить Леонтьевой Н. И. (состав семьи 1 человек) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отделу ЖКХ администрации города Ржева заключить с Леонтьевой Н. И. договор социального найма на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ржева Тверской области в лице главы администрации города Ржева ФИО1 (наймодатель) и Леонтьевой Н. И. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н. И. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.

Постановлением и. о. заместителя главы администрации города Ржева ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» как незаконное в связи с нарушением порядка предоставления
Леонтьевой Н. И. жилого помещения из муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Н. И. уволена с занимаемой должности и трудовую деятельность в администрации города Ржева не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Леонтьевой Н. И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, как то: предоставление ответчику спорного жилого помещения на основании договора служебного найма, ее увольнению с занимаемой в администрации должности, не дал таким обстоятельствам надлежащей судебной оценки, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Анализируя и оценивая установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании постановления, которое отменено принявшим его органом ввиду не соответствия закону, а, следовательно, является ничтожным, независимо от признания таковым судом, и не влечет для Леонтьевой Н. И. возникновения бессрочного права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Принимая во внимание, что первоначально спорная квартира была предоставлена Леонтьевой Н. И. на основании договора служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ № на срок трудовых отношений с администрацией города Ржева Тверской области, которые прекращены в силу распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых основания для сохранения за ответчиком права пользования служебным жилым помещением не имеется.

Права на дополнительные гарантии, предусмотренные частями 2, 3 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика к моменту рассмотрения настоящего спора не возникло.

Кроме того судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) может являться основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сторонами по делу не оспаривается, что как в период предоставления квартиры в качестве служебного жилого помещения, так и в момент предоставления Леонтьевой Н. И. квартиры по договору социального найма, ответчик занимала должность муниципальной службы города Ржева - <данные изъяты>.

Кроме того в период, предшествующий подаче заявления об исключении спорного жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда, расторжении договора найма на служебное жилое помещение и заключении договора социального найма, ответчик являлась председателем жилищной комиссии администрации города Ржева, в чью компетенцию, в частности, входили дача рекомендаций главе города по вопросам присвоения/снятия статуса служебных жилых помещений, предоставления муниципального жилого фонда по договорам служебного и социального найма.

Исходя из должностей занимающих ответчиком в <данные изъяты>, в силу возложенных на нее обязанностей и полномочий она знала и не могла не знать об отсутствии установленных законом оснований для предоставления ей спорного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем такие действия, направленные на получение квартиры нельзя признать добросовестными.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при соблюдении процессуальных норм, сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для решения вопроса о начале течения срока исковой давности значение имеет только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении своего права вне зависимости от того, кто являлся руководителем органа местного самоуправления.

Согласно положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Обратившись первоначально с иском, представитель администрации не ссылался на незаконность постановления от 29.12.2017 № 1227, требований о применении последствий его недействительности не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности.

Требования об оспаривании названного постановления заявлены только 04.03.2021.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии статуса служебного жилого помещения <адрес>» принято компетентным органом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, в пределах предоставленных ему полномочий, о принятии данного постановления орган местного самоуправления – администрация города Ржева Тверской области не могла не знать с момента его принятия, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, которой отказано в удовлетворении требований о признании Леонтьевой Н. И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении с принятием нового решение об удовлетворении иска в данных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2021 года в части отказа администрации города Ржева в удовлетворении исковых требований о признании Леонтьевой Надежды Ивановны утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым названные исковые требования администрации города Ржева удовлетворить.

Признать Леонтьеву Надежду Ивановну утратившей право пользования жилим помещением – квартирой <адрес>.

Выселить Леонтьеву Надежду Ивановну из жилого помещения – квартиры <адрес> без представления другого жилого помещения.

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия Леонтьевой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Тоже решение суда в части отказа в удовлетворении требований администрации города Ржева о признании незаконным и отмене постановления администрации города Ржева Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии статуса служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева и апелляционное представление Ржевского межрайонного прокурора на решение в указанной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2023

Председательствующий

Судьи: