Решение от 29.04.2022 по делу № 22-1818/2022 от 11.04.2022

Судья Уханова Ж.О.                        Дело №22-1818/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                       29 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей: Киселевой С.В., Кабуловой Э.И.,

при помощнике судьи Носковой А.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Бачиной Т.Г.,

осужденного Бобрышева И.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бачиной Т.Г. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2022 года, которым

Бобрышев И.А., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобрышев И.А. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бобрышев И.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бачина Т.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование ссылается на показания осужденного, который пояснил суду, что изъятые наркотические средства хранил для собственного употребления, закладок не делал, указал на них следователю по договоренности с сотрудниками Росгвардии, которые его задержали, признательные показания в ДД.ММ.ГГ дал под давлением и в связи с обещаниями сотрудников отпустить его домой. Допрос Бобрышева И.А. ДД.ММ.ГГ происходил в отсутствии адвоката, при этом на допросе присутствовал оперативный уполномоченный Ш., не указанный в протоколе допроса. По мнению адвоката, показания Бобрышева И.А. подтверждаются показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании, который подтвердил свое присутствие на допросе, указав причины этого. При проверке показаний на месте Бобрышева И.А. привозили на нужное место сотрудники полиции, где без пояснений делали фото совместно с назначенным адвокатом. В удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми судом первой инстанции необоснованно отказано. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Бобрышева И.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Н. приговор просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в суде доказательствах, которым суд дал оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы в защиту осужденного, в том числе о неправильной оценке доказательств, недопустимости доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в совершении указанного судом преступления, несмотря на его позицию, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 297, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются

-показаниями самого Бобрышева И.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого, подтвержденные им при проверке показаний на месте, согласно которым на протяжении длительного времени употребляет наркотические средства, с ДД.ММ.ГГ стал работать курьером-закладчиком, показал об обстоятельствах получения наркотического средства, его дальнейшей фасовки и формирования закладок ДД.ММ.ГГ в <адрес>, пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции, а также об обстоятельствах проведения последующих следственных действий, в ходе которых он дал изобличающие себя показания;

- показаниями свидетелей Б. и М., участвовавших ДД.ММ.ГГ в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и показавших о порядке проведения следственного действия, участвующих лицах, а также об обнаружении и изъятии по указанию незнакомого им мужчины наркотических средств в кирпичном строении, на местности и в автомобиле <данные изъяты>, при этом мужчина пояснил, что обнаруженные наркотические средства предназначались для их сбыта. Также в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты пакет с рельсовой застежкой, моток изоленты черного цвета, электронные весы, нож с рукояткой, которые предназначались для фасовки и упаковки наркотических веществ <данные изъяты>. При этом мужчина давал пояснения в присутствии понятых, добровольно, без давления сотрудников полиции;

-показаниями свидетелей Т. и П., которые ДД.ММ.ГГ совместно находились на маршруте патрулирования, пояснили об обстоятельствах обнаружения и задержания Бобрышева И.А. на месте происшествия, применении к нему спецсредств в связи с попыткой уничтожения доказательств, обнаружении наркотических средств, а также электронных весов, фольги, пакетов, изоленты и ножа в автомобиле задержанного. Бобрышев И.А. просил выбросить все, кроме наркотического вещества в тубусе и на полке автомобиля, за хранение которых готов был нести уголовную ответственность. Также пояснили, что по прибытии следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия с участием Бобрышева И.А. и двух понятых, в ходе которого все показания Бобрышев И.А. давал самостоятельно;

-показаниями свидетеля Х., которая ДД.ММ.ГГ в составе следственно-оперативной группы, вместе с понятыми, экспертом, кинологом с собакой прибыла на месте происшествия в <адрес>, где находились Т. и П., со слов которых стало известно о задержании Бобрышева И.А. при покушении на сбыт наркотического средства. Также пояснила об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, обнаружении и изъятии наркотических средств, при этом пояснения задержанный давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, замечаний по окончанию производства следственных действий он не имел;

-показаниями свидетеля Ш. о поступлении ДД.ММ.ГГ сообщения о задержании Бобрышева И.А. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, на место задержания он прибыл совместно с оперуполномоченными Я. и К., по его просьбе Бобрышев И.А. показал места тайников-закладок, предлагал деньги, чтобы понести уголовную ответственность за незаконное хранение наркотического средства, а не его сбыт.После доставления подозреваемого в отдел полиции в присутствии понятых был произведен личный досмотр;

-показаниями свидетеля К1. об обстоятельствах допроса Бобрышева И.А. и проверки показаний на месте, которые проводились в присутствии защитника – адвоката Митина М.С., при этом Бобрышев И.А. давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия;

-показаниями свидетелей А. и Р., участвовавших в качестве понятых при производстве личного досмотра Бобрышева И.А. в отделе полиции ДД.ММ.ГГ;

-показаниями свидетеля Б1. по характеристики личности осужденного;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого изъяты 4 свертка с веществом, сотовый телефон, протокол осмотра места происшествия (автомобиля) от ДД.ММ.ГГ, в котором обнаружены и изъяты 14 пакетиков с веществом растительного происхождения в изоленте, металлическая банка в перчатке, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, рулон фольги, 7 упаковок с пакетами с рельсовыми застежками, моток изоленты черного цвета, электронные весы, нож; протокол личного досмотра Бобрышева И.А., получения образцов для сравнительного исследования, выемки, заключением эксперта о виде наркотического средства и его массе и другими доказательствами, исследованными судом.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Бобрышеву И.А. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствуют о возникновении у Бобрышева И.А. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, во исполнение которого ДД.ММ.ГГ он приобрел пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой не менее 7,9 грамма, затем, продолжая хранить при себе, сформировал 4 тайника – «закладки» с указанным наркотическим средством массами 0,3; 0,3; 0,3; 0,4 грамма, однако его преступные действия не были доведены до конца в связи с их пресечением сотрудниками полиции.

Показания осужденного, полностью признавшего свою вину при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, а также при проверке показаний на месте о занятии деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГ, а также о покушении на сбыт ДД.ММ.ГГ наркотического средства - <данные изъяты>, общей массой не менее 7,9 грамма, согласуются не только с показаниями свидетелей Т., П., Х., Ш., К1., но и с показаниями А., Р., Б., М., участвовавших в качестве понятых при производстве следственных действий, заключением судебной экспертизы о виде и массе наркотического средства, которые согласуются и с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Бобрышева И.А., изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, о непричастности к сбыту наркотических средств, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными. Указанные доводы опровергаются показаниями самого осужденного Бобрышева И.А. на стадии предварительного следствия, об умысле на систематический сбыт наркотических средств в связи с затруднительным материальным положением и согласии работать курьером-закладчиком, так и изъятыми с места происшествия и из автомобиля осужденного наркотическими средствами, их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, изъятие иных предметов, необходимых для указанной деятельности.

Что касается утверждений осужденного и его адвоката о примененных к нему недозволенных методов ведения расследования и неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, то они были проверены судом первой инстанции. В установленном законом порядке по сообщению о противоправных действиях сотрудников Росгвардии, а также оперуполномоченного Ш. в отношении Бобрышева И.А. были проведены проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данных о фальсификации доказательств в отношении осужденного материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Что касается доводов адвоката о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, то они являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о том, что допрос Бобрышева И.А. в указанный день был произведен в отсутствии адвоката, в материалах уголовного дела не имеется. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 190,194 УПК РФ, в нем имеются подписи участвующих лиц, в том числе адвоката Митина М.С., по окончанию следственных действий заявления не поступили, замечания также отсутствуют. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого Бобрышеву И.А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он также был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Указанные следственные действия проведены в короткий промежуток времени после задержания Бобрышева И.А. на месте происшествия, в ходе осмотра которого участвовали понятые Б. и М., пояснившие о самостоятельной даче Бобрышевым И.А. пояснений сотрудникам полиции при осмотре местности и его автомобиля.

Указание адвоката на фактическое участие оперуполномоченного Ш. при допросе Бобрышева И.А. в качестве подозреваемого без отражения данной информации в протоколе опровергается показаниями самого свидетеля Ш., который, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не указал на свое участие в следственном действии, пояснив лишь о эпизодическом присутствии для выполнения отдельных поручений следователя, производящего допрос, что с очевидностью к участию в следственном действии не относится.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Порядок исследования доказательств был определен судом в соответствии со ст. 274 УПК РФ, против которого осужденный не возражал. Доказательства, приведенные в приговоре, исследованы в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, оглашены с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, на содержание которого осужденным замечаний не принесено. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена. При этом, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал действия Бобрышева И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката об отмене приговора и квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, также нашло свое подтверждение совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих Бобрышеву И.А. наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, участие в проведение проверки показаний на месте, состояние здоровья осужденного и его родственников, супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

Вывод суда о необходимости назначения Бобрышеву И.А. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, определенный судом, соответствует требованиям уголовного закона, мотивирован в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Судьба вещественных доказательств – электронных весов, автомобиля, принадлежащих Бобрышеву И.А., разрешена на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.»г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль и весы использовались осужденным для незаконного приобретения и хранения наркотических средств с целью их последующего сбыта, конфискация их соответствует требованиям закона.

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░