Решение по делу № 2-2599/2024 от 27.03.2024

78RS0№-91

Дело 2-2599/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                       26 ноября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р.Ф.о. к Рагимовой Н.Р.к. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Р.Ф.о. обратился в суд с иском к Рагимовой Н.Р.к. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что в производстве Норильского городского суда находилась гражданское дело № 2-82/2024 по иску Рагимовой Н.Р.к. к ИП Гусейнову Р.Ф.о., М.Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 26.04.2023 по указанному гражданскому делу в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков на сумму, не превышающую сумму заявленных требований в размере 414200 руб., в том числе на имущество Гусейнова Р.Ф.о. (ИНН №). В адрес ОСП по г.Норильску направлен исполнительный лист в отношении Гусейнова Р.Ф.о.. 29.08.2023 представитель Гусейнова Р.Ф.о.- Самошкин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении Гусейнова Р.Ф.о., поскольку в ходе рассмотрения дела 2-82/2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Гусейнова Р.Ф.о. на надлежащего Г.Р.Ф.о.. Заявленное Самошкиным А.Г. ходатайство было удовлетворено, в этой связи 11.03.2023 судом направлено определение в ОСП по г.Норильску о возврате исполнительного листа без исполнения. Однако, на основании выданного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Норильску было вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд Гусейнова Р.Ф.о. за пределы Российской Федерации. 28.08.2023 в ПАО «Совкомбанк» поступило требование на взыскание денежных средств, находящихся на счетах Гусейнова Р.Ф.о. 03.11.2023 судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Норильску окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. У судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Норильску отсутствовали основания для перечисления денежных средств Рагимовой Н.Р.к. до вынесения судебного решения. Решением по гражданскому делу № 2-82/2024 от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований Рагимовой Н.Р.к. к ИП Гусейнову Р.Ф.о. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 414200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Гусейнов Р.Ф.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежаще, направил своего представителя Самошкина А.Г..

Представитель истца Самошкин А.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Рагимова Н.Р.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать её надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

Судом Рагимовой Н.Р.к. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОСП по г.Норильску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, третье лицо Такулов З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-82/2024 по иску Рагимовой Н.Р.к. к ИП Гусейнову Р.Ф.о., М.Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков на сумму, не превышающую сумму заявленных требований в размере 414200 руб., в том числе на имущество Гусейнова Р.Ф.о. (ИНН №).

В адрес ОСП по г.Норильску направлен исполнительный лист ФС № в отношении Гусейнова Р.Ф.о. о наложении ареста на имущество в размере 414200 руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Норильску Такуловым З.А. 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, платежными поручениями № от 28.08.2023, № от 31.08.2023, № от 30.08.2023, № от 31.08.2023, № от 28.08.2023, № от 30.08.2023, № от 28.08.2023, № от 29.08.2023, № от 28.08.2023, № от 28.08.2023 были перечислены со счета истца на счет Рагимовой Н.Р.к. денежные средства на общую сумму 414200 руб., что подтверждается постановлениями от 27.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением от 03.11.2023 об окончании исполнительного производства, платёжными поручениями.

21.06.2023 по делу № 2-82/2024 была произведена замена ненадлежащего ответчика Гусейнова Р.Ф.о. на надлежащего Г.Р.Ф.о.

Определением Норильского городского суда от 06.03.2024 по гражданскому делу №2-82/2024 по иску Рагимовой Н.Р.к. к ИП Гусейнову Р.Ф.о., М.Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменены обеспечительные меры в отношении Гусейнова Р.Ф.о.

Сопроводительным письмом от 11.03.2024 исх. 10716 в адрес ОСП по г.Норильску направлено указанное выше определение суда от 06.03.2024, указано на необходимость возвратить исполнительный лист без исполнения.

Решением Норильского городского суда от 22.03.2024 по гражданскому делу №2-82/2024 по иску Рагимовой Н.Р.к. к ИП Гусейнову Р.Ф.о., М.Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в удовлетворении исковых требований Рагимовой Н.Р.к. к ИП Гусейнову Р.Ф.о. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение вступило в законную силу 10.07.2024.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт поступления денежных средств от Гусейнова Р.Ф.о. ответчиком Рагимовой Н.Р.к. не оспорен, возражений не представлено, как не представлено доказательств возвращения полученной денежной суммы истцу в полном объеме, наличия законного основания удержания полученной от Гусейнова Р.Ф.о. денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Анализируя вышеуказанные нормы права, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гусейнова Р.Ф.о. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 414200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 36000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов для суда, представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7342 рублей.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика Рагимовой Н.Р.к. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7342 руб., исходя из расчета: (414200 - 200 000) х 1 % + 5200.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейнова Р.Ф.о. к Рагимовой Н.Р.к. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рагимовой Н.Р.к. (паспорт №) в пользу Гусейнова Р.Ф.о. (паспорт №) денежные средства в размере 414200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб.             

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.