Решение по делу № 2-53/2024 от 18.01.2024

Дело №

УИД 27RS0№-37

       РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                                            с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Валерия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОР» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Ким В.В. через своего представителя Снеткову Э.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОР» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 16.05.2023 по 16.10.2023 истец работал в ООО «ЭКОВТОР» в должности заместителя генерального директора данной компании. Трудовой договор не заключался, однако в соответствии с достигнутой договоренностью размер заработной платы за выполняемые истцом должностные обязанности составил 100 000 руб. в месяц. 16.10.2023 ответчик на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию внес запись в трудовую книжку. В день увольнения истца, последнему не выдали справку о причитающихся суммах, не произвели окончательный расчет. За период работы ответчик выплатил истцу 100 000 руб. двумя платежами на расчетный счет (18.09.2023 и 26.09.2023) за остальной период оплата не производилась. Таким образом, сумма задолженности составляет 400 000 руб. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 400 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 91 660 руб., судебные расходы в размере 49 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Истец Ким В.В. исполнял трудовые обязанности в ООО «ЭКОВТОР» в период с 16.05.2023 по 16.10.2023. Размер установленной заработной платы составлял 100 000 руб. в месяц. Истцу была начислена заработная плата в соответствии с платежными ведомостями: п/в №2 от 31.05.2023 - 60000 руб., п/в №8 от 15.06.2023-50000 руб., п/в №9 от 30.06.2023 - 50001 руб., п/в № 10 от 15.07.2023 - 50000 руб., п/в № 11 от 31.07.2023 - 50000 руб., п/в № 12 от 15.08.2023 - 50000 руб., п/в № 13 от 31.08.2023 - 50000 руб., п/в № 16 от 16.10.2023 - 77927 руб.

Итого, начисленная сумма заработной платы истцу составила - 437 928 руб. Выплата заработной платы с расчетного счета ООО «ЭКОВТОР» производилась истцу в соответствии с платежным поручением № 37 от 18.09.2023 в размере 50 000 руб., а также платежным поручением № 38 от 26.09.2023, в размере 50 000 руб. Оставшаяся часть причитающейся истцу заработной платы в связи с затруднительным финансовым положением компании вследствие приостановки сотрудничества с некоторыми контрагентами выплачивалась наличными, о чем свидетельствуют документы: 1) выписка о движении средств за период с 01.05.2023 - 11.03.2024, в соответствии с которой общая сумма выплаченных денежных средств истцу составляет 338 070 руб., 2) чек об операции от 11.08.2023 на сумму 4000 руб., 3) чек об операции от 18.08.2023 на сумму 4500 руб., 4) чек об операции от 28.08.2023 на сумму 20 000 руб., 5) чек об операции от 07.09.2023 на сумму 40 000 руб., 6) чек об операции от 08.10.2023 на сумму 27 000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу составила 533 570 руб. Излишне выплаченная сумма истцу, в размере 95 642 руб., была предназначена для приобретения горюче-смазочного материала, а также инструментов и средств для поддержания нормального функционирования компании. Данную информацию истец не сообщил суду, представив не актуальные данные, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что Ким В.В. исполнял трудовые обязанности в ООО «ЭКОВТОР» в должности заместителя генерального директора,согласно приказу от 16.05.2023 принят на работу, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 03.11.2023, и не оспаривается ответчиком.

Между работником и работодателем была достигнута договоренность о ежемесячном размере заработной платы за выполнение истцом должностных обязанностей, который составил 100 000 рублей в месяц, что также не оспаривается ответчиком.

16.10.2023 на основании заявления об увольнении по собственному желанию Ким В.В. прекратил осуществление трудовой деятельности в организации ответчика.

Также, 16.10.2023 Ким В.В. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «ЭКОВТОР» Симонову М.Н. о выплате остатков заработной платы за проработанный период с 16.05.2023 по 16.10.2023.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.10.2023 ответчиком во втором квартале 2023 года произведены выплаты в пользу Ким В.В. на сумму 68 966 руб., что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год.

Согласно выписки по счету дебетовой карты на имя Ким Валерия Валентиновича 18.09.2023 и 26.09.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 50000 руб. и 50000 руб. соответственно, в графе «наименование операции» указано заработная плата, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждается письменными доказательствами, представленными сторонами, и не оспаривается сторонами, что ответчиком в пользу истца за период с 16.05.2023 по 16.10.2023 выплачена заработная плата на общую сумму 168966 руб.

Вместе с тем, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год общая сумма дохода за период трудовой деятельности истца в ООО «ЭКОВТОР» составила 618 309 руб. 50 коп. Из них: за май - 68 966 руб., за июнь - 114 943 руб., за июль - 114 943 руб., за август - 114 943 руб., за сентябрь 114 943 руб., за октябрь - 57 471 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - 32 100 руб.

Соответственно положенная к выплате истцу фактическая сумма заработной платы за вычетом подоходного налога в размере 80 380 руб. составляет 368 963 руб. 50 коп. (618 309,50 - 80 380 - 100 000 - 68 966).

Кроме того, из представленных ответчиком документов, а именно: квитанций о переводе по номеру телефона № со счета Симонова М.Н. на счет Ким В.В. были осуществлены переводы денежных средств: 11.08.2023 в сумме 4000 руб., 18.08.2023 в сумме 4500 руб., 28.08.2023 в сумме 20 000 руб.; чеков по операции о переводе клиенту СберБанка Ким В.В. 07.09.2023 денежных средств в сумме 40 000 руб.. 08.10.2023 денежных средств в сумме 27 000 руб., а всего на общую сумму 95 500 руб., что также подтверждается выпиской по счету на имя Ким В.В.

Соответственно положенный к выплате истцу остаток заработной платы составляет 273 463 руб. 50 коп. (368 963,50-95 500).

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету Симонова М.Н. на счет истца в спорном периоде были переведены денежные средства на сумму 338 070 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Ким В.В., из которых сумма в размере 95 642 руб. - средства на приобретение горюче-смазочного материала, инструментов, средств для поддержании нормального функционирования организации, что не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчиком на расчетный счет истца были переведены денежные средства в общей сумме 242 428 руб. № что подтверждается выписками денежных средств истца и ответчика.

Доказательств того, что с истцом произведен, окончательны расчет на сумму 31 035 руб. 50 коп., №) за спорный период, суду не представлено.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника, в силу абз.7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В части 1 ст. 142 ТК РФ установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные истцом и ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что заработная плата за период с 16.05.2023 по 16.10.2023 истцу выплачена не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требования Ким В.В. о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными. При определении размера задолженности суд признает расчет задолженности по заработной плате представителя истца в размере 400 000 рублей неверным, с учетом исследованных письменных доказательств полагает установленным размер задолженности по заработной плате в сумме 31 035 руб. 50 коп. за период с 16.05.2023 по 16.10.2023.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, требования Ким В.В. о возложении на ответчика обязанности начислить на сумму задолженности и выплатить денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Расчет компенсации за задержку заработной платы истцу, выполненный его представителем признается судом неверным и не может быть принят судом, поскольку не соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит выплате на день вынесения решения суда, то есть на 13.03.2024.

Суд производит следующий расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу на 13.03.2024 в следующем порядке:

- с 15.06.2023 по 30.06.2023/16 дней х 7,5% х 1/150 х 100 001 руб. = 800 руб. 01 коп.;

- с 01.07.2023 по 23.07.2023/23 дня х 7,5% х 1/150 х 100 000 руб. = 1150 руб.;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023/22 дня х 8.5% х 1/150 х 100 000 руб. = 1246 руб. 67 коп.;

- с 15.08.2023 по 31.08.2023/17 дней х 12% х 1/150 х 100 000 руб. = 1360 руб.;

- с 01.09.2023 по 17.09.2023/17 дней х 12% х 1/150 х 100 000 руб. = 1360 руб.;

- с 18.09.2023 по 30.09.2023/13 дней х 13% х 1/150 х 100 000 руб. = 1126 руб. 67 коп.;

- с 01.10.2023 по 16.10.2023/16 дней х 13% х 1/150 х 77 927 руб. = 1080 руб. 59 коп.;

- с 17.10.2023 по 29.10.2023/13 дней х 13% х 1/150 х 31035 руб. 50 коп. = 349 руб. 67 коп.;

- с 30.10.2023 по 17.12.2023/49 дней х 15% х 1/150 х 31035 руб. 50 коп. = 1520 руб. 74 коп.;

- с 18.12.2023 по 13.03.2024/87 дней х 16% х 1/150 х 31035 руб. 50 коп. = 2880 руб. 09 коп.

Всего 12 874 руб. 44 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, связано ли изучение обстоятельств дела и собирание дополнительной доказательственной базы со значительными временными затратами, изучением нормативно-правовой базы и судебной практики, а также исследованием узкоспециальных вопросов и построением особой линии защиты в суде, срока рассмотрения гражданского спора по существу в суде первой инстанции.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ким В.В. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в суде и обстоятельства оказания ему юридической помощи не оспаривались ответчиком.

Из материалов дела следует, что между Ким В.В. и ООО «ЭГИДА» был заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Снеткова Э.В. принята на работу в ООО «ЭГИДА» на должность юриста. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно приложению № к договору оказания юридических услуг, стороны согласовали задание на оказание юридических услуг, включающее в себя: подготовку, направление и комплексное сопровождение при рассмотрении трудового спора, представление документов и интересов заказчика и суде первой и второй инстанции стоимость услуг - 25 000 руб., которая была оплачена Ким В.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ким В.В. были оплачены услуги по договору ХБР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного суда РФ, Ким В.В. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, сведений о проделанной представителем работе, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ким В.В. расходов на оплату услуг представителя Снетковой Э.В. в размере 5000 рублей, которые, в данном конкретном случае, следует признать разумными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

Исковые требования Ким Валерия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОР» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОР» в пользу Ким Валерия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, задолженность по заработной плате за период с 16.05.2023 по 16.10.2023 в размере 31 035 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.05.2023 по 13.03.2024 в размере 12 874 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВТОР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1667 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья         /подпись/                                                                                           

         Мотивированное решение составлено 19.03.2024.

         Копия верна. Судья     Е.Л. Караулова