Решение по делу № 2-746/2021 от 16.02.2021

                        Мотивированное решение составлено 21.05.2021.

                                            Дело № 2-746/2021        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ответчика Малеваной О.Ю., третьего лица Малеваного В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Малеваной Ольге Юрьевне об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к Малеваной Ольге Юрьевне об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании исполнительного листа ФС № от 24.09.2018, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 03.12.2019 в отношении должника Малеваной О.Ю., в пользу взыскателя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 856 152 рубля 40 копеек. До настоящего времени решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2015, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.12.2015, ответчиком не исполнено. В ходе исполнительного производства обнаружено имущество ответчика – ? доли вправе собственности на указанный выше земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа у ответчика не имеется, на земельный участок не распространяется исполнительский иммунитет. В связи с чем, истец Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» просит обратить взыскание на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Малеваной О.Ю. Взыскать с Малеваной О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малеваная О.Ю., представляющая также интересы третьего лица ООО Консалтинговая группа «АРТЭ» (директор) в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Малеваный В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Лазуткин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 180).

Заслушав ответчика Малеваную О.Ю., третье лицо Малеваного В.В., исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 10.12.2015, с ООО Консалтинговая группа «АРТЭ», Лазуткина К.В., Малеваной О.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.05.2012 по состоянию на 26.02.2015 в размере 860 290 рублей 79 копеек, в том числе 779 661 рубль 05 копеек – сумма основного долга, 80 629 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 3 933 рубля с каждого.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке указанного решения суда, на основании исполнительного листа ФС № от 24.09.2018, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № от 03.12.2019 в отношении должника Малеваной О.Ю., в пользу взыскателя ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 856 152 рубля 40 копеек (л.д. 181).

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием имущества должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.03.2021 собственниками объекта недвижимости - земельного участка, площадью 490 кв.м. с кадастровым номером 66:36:3201006:80, расположенного по адресу: <адрес> являются Малеваная О.Ю., Малеваный В.В. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, на указанном земельном участке находится здание, площадью 80 кв.м., с кадастровым номером 66:36:3201006:214, которое также принадлежит на праве долевой собственности Малеваной О.Ю., Малеваному В.В., по ? доли в праве собственности каждому (л.д. 174-176).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора в отношении земельного участка, в том числе и на торгах, без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Вместе с тем механизм реализации имущества, находящегося в долевой собственности, при наличии соответствующих условий, определен законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Законодатель указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственности только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в рамках конкретного дела истцом не заявлены требования об обращении взыскания на долю должника в здании, расположенном на спорном земельном участке, не представлено доказательств того, что второй сособственник отказывается от выкупа доли должника, не установлена невозможность выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания. Как пояснили в судебном заседании ответчик, третье лицо, вопрос о выделе доли должника Малеваной О.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, истцом не ставился.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Малеваной Ольге Юрьевне об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 0 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Малеваной Ольге Юрьевне об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.