Решение по делу № 33-12923/2016 от 13.09.2016

Судья Вожжова Т.Н. дело № 33-12923/2016

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Некрасовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Лыхина А.А. к Чупурновой О.П., ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Лыхина А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лыхина А.А. к Чупурновой О.П. ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыхин А.А. обратился в суд с иском к Чупурновой О.П., ОАО «МДМ Банк» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что <дата> Лыхин А.А. приобрел у Чупурновой О.П. автомобиль Х VIN: №, № года выпуска, государственный знак №. В связи с длительным отъездом, неисправностью автомобиля, постановка на учет не была совершена. <дата> при обращении в органы ГИБДД выявилось, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Чупурновой О.П.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи автомобиля выполнены обеими сторонами сделки в полном объеме, Лыхин А.А. просил признать за ним право собственности на автомобиль и освободить автомобиль от наложения ареста (запрета на осуществление регистрационных действий).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лыхин А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что представителем ответчика Чупурновой О.П. исковые требования были признаны в полном объеме, однако суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований. Ответчик ОАО «МДМ Банк» не направил в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований, свою позицию по иску не выразил.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лыхина А.А., представителя Чупурновой О.П. – Курбатова А.В. (доверенность от <дата>), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.95. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04. N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между собственником автомобиля Х, VIN: №, № года выпуска, государственный знак № Чупурновой О.П. и Лыхиным А.А. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства за № рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Чупурновой О.П., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

<дата> Лыхин обратился в МРЭО ГИБДД г.Красноярска с заявлением о постановке на учет за ним данного транспортного средства, в чем ему было отказано.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

При этом судом принято во внимание то, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Чупурновой О.П. своего автомобиля новому владельцу, не представлена, сведения об истице как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Также судом учтено отсутствие в деле доказательств прекращения права собственности на автомобиль Чупурновой О.П., являющейся должником по исполнительному производству.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям действующего законодательства, положения которого подробно приведены в решении, правильно истолкованы.

Сам по себе факт заключения <дата> между Чупурновой О.П. и Лыхиным А.А. указанного договора купли-продажи спорного автомобиля не прекращает право собственности Чупурновой О.П. на спорный автомобиль и не порождает такого права у Лыхина А.А.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г.Красноярска от <дата> года № спорный автомобиль зарегистрирован на имя Чупурновой О.П.

Также из паспорта транспортного средства спорного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля указана Чупурнова О.П. с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД, сведения о собственнике автомобиля Лыхина А.А. с <дата> отметок регистрирующего органа не содержит.

Представленные Лыхиным А.А. страховой полис от <дата> выданный ему после обеспечительных мер наложенных судебным приставом, договор заказ-наряд и акт ИП Шарова В.А. на выполненные ремонтные работы в отношении спорного автомобиля от <дата> и квитанция об оплате работ от <дата>, сами по себе не могут быть признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля между Чупурновой О.П. и Лыхиным А.А., и фактической передачи автомобиля истцу.

Судом указанным обстоятельствам, а также представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцу в собственность транспортного средства не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: