Решение по делу № 8Г-16526/2021 [88-18415/2021] от 16.07.2021

I инстанция: ФИО2

II инстанция: предс. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №Г-16526/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на права (требования) на получение в собственность квартиры, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Акционерного общества Коммерческий банк «ФорБанк» о признании права залога на права (требования) на получение в собственность квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационным жалобам представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО9, финансового управляющего ФИО1 ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

выслушав объяснения ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12

УСТАНОВИЛА:

Третье лицо АО КБ «ФорБанк», заявляющее самостоятельные требования, обратилось в суд с исковым заявлением о признании за АО КБ «ФорБанк» права залога на право (требование) к ПЖСК «Журналист-3», а именно, право (требование) на получение в собственность <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, вл.37, – общей площадью 76,02кв.м, залоговой стоимостью 11 380 000 рублей; об исключении права (требования) к ПЖСК «Журналист-3» на получение в собственность поименованной выше квартиры из объема требований ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФорБанк» и ФИО13 заключен договор потребительского кредитования №U004, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО13 кредит в размере 8 000 000 рублей, а ФИО13 обязался возвратить кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФорБанк» и ФИО13 был заключен договор залога имущественных прав (требований) №U004/1з, в соответствии с которым ФИО13 передает АО КБ «ФорБанк» в залог принадлежащие ему имущественные права пайщика на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ЖСК «Журналист-3» по адресу: Москва, <адрес>, вл.37 (двухкомнатная <адрес>, машиноместо №, машиноместо №), – а АО КБ «ФорБанк» приобретает залоговое право.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФорБанк» и ФИО13 был заключен договор потребительского кредитования №U007, в соответствии с которым АО КБ «ФорБанк» обязался предоставить ФИО13 кредит в размере 8 000 000 рублей, а ФИО13 обязался возвратить АО КБ «ФорБанк» кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФорБанк» и ФИО13 был заключен договор залога имущественных прав (требований) №U007/1з, в соответствии с которым ФИО13 передает АО КБ «ФорБанк» в залог принадлежащие ему имущественные права пайщика на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ЖСК «Журналист-3» по адресу: Москва, <адрес>, вл.37 (двухкомнатная <адрес>, машиноместо №, машиноместо №), – а АО КБ «ФорБанк» приобретает залоговое право.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФорБанк» и ФИО13 был заключен договор потребительского кредитования №U011, в соответствии с которым АО КБ «ФорБанк» обязался предоставить ФИО13 кредит в размере 5 300 000 рублей, а ФИО13 обязался возвратить кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФорБанк» и ФИО13 был заключен договор залога имущественных прав №U0011/1з, в соответствии с которым ФИО13 передает АО КБ «ФорБанк» в залог принадлежащие ему имущественные права пайщика на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ЖСК «Журналист-3» по адресу: Москва, <адрес>, вл.37 (двухкомнатная <адрес>, машиноместо №, машиноместо №), – а АО КБ «ФорБанк» приобретает залоговое право.

ПАО «Промсвязьбанк» в рамках данного спора обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 право (требование) на получение от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: №) в собственность <адрес> общей площадью 76,02кв.м (начальная продажная цена: 8 499 840 рублей) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, вл.37, – с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно стоящим детским садом на 95 мест.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО14

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены, постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО1 права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту (реестровый номер: №) в собственность <адрес> общей площадью 76,02кв.м (начальная продажная цена: 8 499 840 рублей) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, вл.37, – с двухуровневой подземной автостоянкой на 172 машиноместа, мультисервисом и отдельно стоящим детским садом на 95 мест; в удовлетворении иска третьего лица АО КБ «ФорБанк», заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исков ПАО «Промсвязьбанк», третьего лица АО КБ «ФорБанк», заявляющего самостоятельные требования, отказано.

В кассационных жалобах представитель ПАО «Промсвязьбанк» и финансовый управляющий ФИО1 ФИО15 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» без рассмотрения. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд удовлетворил требования и взыскал солидарно с ФИО1, ФИО13 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 120 489 816,16 рублей, обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие ФИО1 права (требования) на получение от ПЖСК «Журналист-3» по инвестиционному контракту в собственность квартир в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, вл.37.

До вынесения поименованного выше решения в связи с принятием к производству иска третьего лица АО КБ «ФорБанк», заявляющего самостоятельные требования о признании за АО КБ «ФорБанк» права залога на права (требования) к ПЖСК «Журналист-3», а именно, права (требования) на получение в собственность <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, вл.37, – общей площадью 76,02кв.м, залоговой стоимостью 11 380 000 рублей, исключении права (требования) к ПЖСК «Журналист-3», а именно права (требования) на получение в собственность <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, вл.37, – общей площадью 76,02кв.м из объема требований ПАО «Промсвязьбанк», из указанного выше гражданского дела № были выделены в отдельное производство исковые требования АО КБ «ФорБанк» о признании права залога на права (требования) к ПЖСК «Журналист-3» на получение в собственность <адрес> по адресу: Москва, <адрес>, вл.37.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору №-ИП/3-10047/000006, в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог права (требования) на получение в собственность квартир, в том числе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФорБанк» и ФИО13 были заключены договоры залога имущественных прав (требований) №U004/1з, 49916U007/1з, 49916U0011/1з соответственно, согласно которым ФИО13 передал в залог АО КБ «ФорБанк» имущественные права пайщика на получение в собственность <адрес> общей площадью 76,02кв.м по адресу: Москва, <адрес>, вл.37.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск ПАО «Промсвязьбанк», суд первой инстанции исходил из того, что договор о залоге между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен раньше договоров о залоге между ФИО13 и АО КБ «ФорБанк», при этом ФИО13, являясь поручителем по упомянутому выше кредитному договору, не мог не знать о том, что данные права (требования) уже являются предметом залога по договору, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с требованиями статей 110, 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 123.2, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются ошибочными, поскольку право на спорный объект недвижимого имущества в полном объеме принадлежит ФИО14, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью внес паевой взнос на строительство <адрес> общей площадью 76,02кв.м по адресу: Москва, <адрес>, вл.37.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор залога прав (требований) по инвестиционному договору №-ИП/З- 10047/000006, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог права (требования) залогодателю на получение в собственность квартир, в том числе <адрес>.

Исходя из выписки из реестра членов ЖСК «Журналист-3» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 являлся членом ЖСК «Журналист-3» и оплатил паевой взнос за двухкомнатную <адрес> строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, вл.37.

Исходя из договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уступил ФИО1 право на приобретение в будущем указанной квартиры.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят в члены кооператива ЖСК «Журналист-3», так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнил взятые на себя финансовые обязательства по оплате первой части целевых взносов на строительство указанных в его заявлении жилых помещений в установленном размере 55 020 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из расчетного счета, ФИО1 оплатил взнос в ЖСК «Журналист-3» на строительство <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о передаче в залог права (требования) ФИО1 на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность <адрес> площадью 76,02кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, вл.37 (залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о передаче в залог права (требования) ФИО13 на получение от ЖСК «Журналист-3» в собственность <адрес> площадью 76,02кв.м, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, вл.37 (залогодатель ФИО13, залогодержатель АО КБ «Форбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил с ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО13) договор уступки прав, по которому ФИО1 уступил ФИО14 право требования к Кооперативу на получение в собственность <адрес> общей площадью 76,02кв.м, машиноместа № и машиноместа № в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, Новосущевская ул., вл.37. В соответствии с условиями договора, ФИО14 оплатил ДД.ММ.ГГГГ в Кооператив целевые паевые взносы в сумме 17 482 000 рублей и уплатил ФИО1 цену в сумме 5 771 670 рублей.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят в члены кооператива ЖСК «Журналист-3» на жилое помещение №, так как выполнил взятые на себя финансовые обязательства по оплате целевых взносов на строительство указанного жилого помещения № по адресу: Москва, <адрес>, вл.37, – в установленном размере. ФИО1 вышел из состава членов ЖСК «Журналист-3» и ему возвращен уплаченный паевой взнос.

Рассматривая исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО13, ФИО14 об обращении взыскания на право (требование), исковые требования третьего лица АО КБ «ФорБанк» о признании права залога на право (требование) на получение в собственность квартиры, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО14 правомерно приобрел право на спорный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

При таком положении дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 требований суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Таким образом, решение подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований как ПАО «Промсвязьбанк», так и АО КБ «ФорБанк».

Доводы кассационных жалоб об оставлении исковых требований без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также как и доводы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не согласуются с собранными по делу доказательствами, согласно которым спорное имущество (право требования) со ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО14, следовательно, имущественные права и обязанности как ФИО1, так и ФИО13 настоящий спор не затрагивает.

По указанным выше основаниям также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб об отмене апелляционного определения по основаниям пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в целом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Иные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО9, финансового управляющего ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: