Решение по делу № 2-24/2015 (2-2821/2014;) от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Мягкова П.Н.

представителя истца – Мягкова П.Н. – Граната М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Плисова В.А.

представителя ответчиков Плисова В.А., Максимовой Н.А. – Черкунова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/15 по иску Мягкова Петра Николаевича, Мягковой Валентины Петровны, Мягкова Виталия Петровича, Мягковой Ольги Владимировны, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просят:

- взыскать в пользу Мягкова П. Н., Мягковой В. П., Мягкова В. П., Мягковой О. В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 с ФИО5 частичную оплату, произведенную по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- взыскать в пользу Мягкова П. Н., Мягковой В. П., Мягкова В. П., Мягковой О. В., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 стоимость неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>

Также просят взыскать с Максимовой Н. А. и Плисова В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Макимовой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом с левой стороны, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка <данные изъяты>

При подписании договора Мягков П.Н. передал Максимовой Н.А. сумму частичной оплаты в размере <данные изъяты>., согласно п. 5 договора купли-продажи.

Максимова Н.А передала истцам данный объект недвижимости до подписания основного договора купли-продажи для проведения отделочных работ, с целью подготовки им объекта для проживания и документации по сдаче данного объекта в эксплуатацию, для того, чтобы возможно было получить разрешение органов опеки Ставропольского района для совершения сделки купли-продажи на квартиру, принадлежащую истцам.

Мягков П.Н. за свой счет провел ремонт дома. Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость улучшений недвижимого имущества (части жилого дома) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мягков П.Н. передал Максимовой Н.А. в счет оплаты стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Н.А. и Плисовым В.А. заключено соглашение о разделе частей жилого дома. В результате чего собственником спорной 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем дома с левой стороны стал Плисов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между Плисовым В.А. и Максимовым М.В. заключен договор купли-
продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Таким
образом, в настоящее время собственником данного земельного участка и
расположенного на нем жилого дома является Максимов М.В.

Максимова Н.А. не исполнила своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.А. заключать указанный договор права не имела, т.к. собственником указанного имущества не являлась, соответственно Максимова Н.А. и Плисов В.А. неосновательно обогатились за счет истцов, так как Мягков П.Н. провел ремонтные работы в принадлежащей им собственности.

Истец Мягков П.Н. и его представитель Гранат М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Истцы Мягкова В. П., Мягков В. П., Мягкова О. В., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Макисимова Н.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Черкунову А.Н.

Ответчик Плисов В.А. и его представитель Черкунов А.Н., он же представитель ответчика Максимовой Н.А. относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания частичной оплаты, произведенной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> возражений не высказывали.

Возражали относительно удовлетворения заявленных требований в оставшейся части, пояснив в судебном заседании, что во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, требований о его заключении Мягков П.Н. ответчикам не направлял, в суд о понуждении его заключения не обращался. Однако провел ремонт дома за свой счет, в том числе и после того, как данный предварительный договор прекратил свое действие. Являясь стороной по предварительному договору истец по собственному усмотрению, без согласования объема строительных и отделочных работ с ответчиками проводил в части дома, ему не принадлежащей на праве собственности, такие работы. Противоправность действий со стороны ответчиков не установлена ввиду отсутствия таковой. Кроме этого, Плисов В.А не вступал с Мягковым П.Н. в гражданско-правовые отношения, договоров с ним не заключал и, следовательно, ни каких обязательств перед ним на себя не принимал.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика.

Выслушав истца Мягкова П.Н., его представителя, ответчика Плисова В.А., представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в т.ч., в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Максимовой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с левой стороны, находящийся по адресу: <адрес>.

При подписании договора Мягков П.Н. передал Максимовой Н.А. сумму частичной оплаты в размере <данные изъяты>., согласно п. 5 договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Максимовой Н.А. было заключено Дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мягков П.Н. передал Максимовой Н.А. в счет оплаты стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Максимовой Н.А. и Плисовым В.А. заключено соглашение о разделе частей жилого дома. В результате чего собственником спорной 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем дома с левой стороны стал Плисов В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Плисовым В.А. и Максимовым М.В. заключен договор купли-
продажи спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В настоящее время собственником данного земельного участка и
расположенного на нем жилого дома является Максимов М.В.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из заключенного между истцами и Максимовой Н.А. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи спорного имущества.

Пунктом 5 предварительного договора определено, что для обеспечения условий настоящего договора продавец передает покупателю вышеуказанный объект до подписания основного договора купли-продажи для проведения отделочных работ, с целью подготовки покупателем объекта для проживания и документации по сдаче данного объекта в эксплуатацию…Вышеуказанные мероприятия покупатель осуществляет за свой счет.

Согласно п.9 в случае, если в будущем продавец будет уклоняться от заключения договора купли-продажи он обязан вернуть сумму указанную в п.5 настоящего договора, все понесенные покупателем расходы на ремонт и введение в эксплуатацию ? доли жилого дома…

Как установлено материалами гражданского дела и подтверждено сторонами гражданского дела, по условиям предварительного договора купли-продажи истцам отходила меньшая половина дома, т.е. с левой стороны.

Максимова Н.А. на момент заключения предварительного договора собственником спорного жилого дома, а в частности указанной половины не являлась. В последствии, в период действия предварительного договора купли-продажи и соглашения о его продлении, ею было заключено Соглашение о разделе частей жилого дома с Плисовым В.А. по которому произведен раздел жилого дома и меньшая половина (по факту левая) площадью <данные изъяты> кв. м. отошла к Плисову В.А. Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод, об отсутствии у Максимовой Н.А. реальных намерений заключить основной договор купли-продажи с истцами.

Мягков П.Н. полагаясь на условия названного предварительного договора купли-продажи и предполагая добросовестность действий Максимовой Н.А., на собственные денежные средства произвел в спорном жилом доме ремонтно-отделочные работы.

Максимова Н.А. и Плисов В.А. как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, знали о проводимых Мягковым П.Н. работах, возражений относительно их проведения не высказывали, мер к их остановке не предпринимали.

Факт произведенных Мягковым П.Н. в период действия предварительного договора купли-продажи ремонтно-отделочных работ подтверждается представленными в дело платежными документами о приобретении материалов и оборудования для ремонта, трудовым соглашением между Мягковым П.Н. и Маловым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО16 пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он в доме у Мягкова П.Н. проводил сантехнику, канализацию, монтаж колодца, разводку под сан. узлы. До начало его работ в доме не было полов, была одна земля. Два окна снаружи, дом отштукатурен не был. В ДД.ММ.ГГГГ он приступил штукатурить дом на 1 этаже, потом полностью покрыл и утеплил полы на 1 этаже. Электропроводку закончил в сентябре месяце. В ДД.ММ.ГГГГ доделал в ванной комнате полы. Его работа проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных данных о том, в каком состоянии передавалось Мягкову П.Н. жилое помещение, суду не представлено.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО17 следует, что данный дом был не приспособлен для жилья т.к. он состоял лишь из стен, частично заштукатуренных, оконных блоков, входной двери. Потолков, перекрытий, канализации, водопровода, электропроводки так же не было. Отштукатурена была только часть коридора на первом этаже от входа в гараж. Между первым и вторым этажом были положены деревянные лаги. Крыша была железная без подшитого потолка.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО25 следует, что в доме были установлены стекло - пакеты, рамы, входные двери на 2 входа, одна часть дома (первый этаж) заштукатурены, положены лаги, крыша была покрыта металлом и обтянута пленкой.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО18 следует, что строение было в виде коробки без отделки, на втором этаже не было окон, была только одна железная дверь, которая стояла на 1 этаже. 1 этаж не был отштукатурен, потолков не было. Весной ДД.ММ.ГГГГ он был в последний раз в этом доме, на тот момент дом был отштукатурен, были потолки, перегородки.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в доме у Мягкова П. Н. проводил сантехнику, канализацию, монтаж колодца, разводку под сан. узлы. До начало его работ в доме не было полов, была одна земля. Два окна снаружи, дом отштукатурен не был. В июле ДД.ММ.ГГГГ он приступил штукатурить дом на 1 этаже, потом полностью покрыл и утеплил полы на 1 этаже. Электропроводку закончил в сентябре месяце. В ДД.ММ.ГГГГ доделал в ванной комнате полы. Его работа проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных свидетелей полные и последовательные. Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 указывают на факт ведения строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ однако существенного значения по мнению суда по настоящему гражданскому делу не имеют.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертный центр Кузнецова».

Согласно экспертного заключения № Ж от ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и строениях, расположенных на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> проводились ремонтно-строительные работы в составе и объемах согласно п.2.10, таблиц приложения 3 настоящего заключения. Время проведения основных работ - в период ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж системы отопления выполнен после ДД.ММ.ГГГГ

Перечень и фактические объемы ремонтно-строительных работ, определенные на основании обследования зданий и строений, расположенных на земельном участке расположенном по адресу: <адрес> представлены в п.п.2.10, 2.11, таблицах Ведомость отделки помещений, Дефектная ведомость в Приложении 3 настоящего заключения.

Сметная стоимость работ без учета материалов, с учетом качества выполненных работ на объектах, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>,    в том числе стоимость выполненных общестроительных работ - <данные изъяты> стоимость работ по устройству инженерных систем <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика, выразившей частичное несогласие с выводами экспертизы в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО21 и специалист ФИО22 пояснившие, что часть работ выполнена с существенными недостатками. Жить в данном доме можно после проведения отделочных работ. Полноценная эксплуатация жилого дома затруднена. Некоторые работы выполнены некачественно и требуют переделки, а некоторые создают угрозу жизни и здоровью там проживающих. Часть работ требует демонтажа и повторного проведения в соответствии со СНиП и Гост.

С учетом пояснений экспертов судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы с учетом мнения сторон было также поручено ООО «Экспертный центр Кузнецова».

Согласно дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические объемы и сметная стоимость работ без учета материалов, соответствующих действующим на момент их выполнения строительным нормам и правилам, не создающих угрозу жизни здоровью проживающих в указанных объектах граждан и не требующих демонтажа, в том числе: работы по оштукатуриванию стен; работы по доработке оконных проёмов; устройство черновых полов первого и второго этажей; устройство электропроводки, проложенной под штукатуркой помещений первого этажа; установка стоек каркаса перегородок второго этажа отделяющих коридор № от жилых комнат №, №, № № установка четырех окон в жилых комнатах второго этажа; установка утеплённых металлических дверей в помещениях №; устройство канализационного колодца и прокладка канализационных труб в траншее с обратной засыпкой помещений № первого этажа; устройство деревянных строений душа и туалета на прилегающем участке. состав и фактические объемы работ представлены в «Ведомости объёмов работ»

Сметная стоимость указанных работ без учета материалов определена на основании сметных расчетов (Приложение 4) и составляет <данные изъяты>

Суд считает правильным положить в основу судебного решения выводы эксперта изложенные как в экспертном заключении № Ж от ДД.ММ.ГГГГ г, так и в дополнительном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее правильные, полные и объективные. Выводы, изложенные в первоначальном и дополнительном заключении эксперта, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду принять справедливо мотивированное решение. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы и надлежащую квалификацию. При проведении экспертизы применены соответствующие методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, применены актуализированные редакции СНиП и Правил.

Таким образом, проведенные Мягковым П.Н. ремонтно-отделочные работы являлись целесообразными и необходимыми, соответствовали условиям предварительного договора купли-продажи.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поэтому доводы ответчика о том, что затраты на ремонт дома не могут быть взысканы с них на основании статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, закону не соответствуют.

Проанализировав представленные доказательства в обоснование сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчики неосновательно обогатились вследствие улучшения спорного жилого помещения, а истец Мягков П.Н., как лицо оплатившее работы, понес убытки в результате его улучшения в связи с произведенным ремонтом в пределах полномочий, указанных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что расходы по ремонтно-отделочным работам понес сам Мягков П.Н., неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных работ без учета материалов, соответствующих действующим на момент их выполнения строительным нормам и правилам, не создающих угрозу жизни здоровью проживающих в объекте граждан и не требующих демонтажа в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу Мягкова П.Н.

Вместе с тем, Согласно п. 5 указанного выше предварительного договора купли-продажи «при подписании настоящего договора «покупатель» передал, а «продавец» принял денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве частичной оплаты за вышеуказанное имущество, гарантирующей совершение сделки в будущем».

Факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости объекта недвижимости подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ выданной Максимовой Н.А. в адрес Мягкова П.Н.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что соглашение о задатке не заключалось, договор купли-продажи заключен не был, предмет сделки окончательно не определен, право собственности истцов на спорный объект недвижимости не возникло, при отсутствии у истцов намерения продолжать отношения с ответчиком Максимовой Н.А., они вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика Максимовой Н.А., как получавшей указанные денежные средства, отсутствует.

К такому требованию, исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает, что ответчик Максимова Н.А. удерживает денежные средства, перечисленные истцами в качестве обеспечения исполнения обязательств заключить основной договор с продавцом, без установленных законом оснований, что следует рассматривать как неосновательное обогащение, в связи с чем, на ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна быть возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истцам в размере <данные изъяты>

Возражений относительно взыскания данной суммы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не высказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцами расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> нашел свое подтверждение и не оспорен ответчиком. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Также с ответчиков, с учетом удовлетворения требований истцов на сумму <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работ, проделанных представителем истца полагает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу истца, в счет погашения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Натальи Андреевны в пользу Мягкова Петра Николаевича, Мягковой Валентины Петровны, Мягкова Виталия Петровича, Мягковой Ольги Владимировны, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 оплату, произведенную по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Максимовой Натальи Андреевны и Плисова Владимира Андреевича в пользу Мягкова П.Н. стоимость неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ без учета материалов в размере <данные изъяты>

Взыскать Максимовой Натальи Андреевны и Плисова Владимира Андреевича в пользу Мягкова Петра Николаевича, Мягковой Валентины Петровны, Мягкова Виталия Петровича, Мягковой Ольги Владимировны, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2015 г.