Решение по делу № 8Г-14965/2024 [88-17071/2024] от 14.06.2024

УИД 16RS0045-01-2023-001044-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-17071/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Киреевой Е.В., Назаровой И.В.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационные жалобы Юровой Татьяны Алексеевны и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования                       г. Казани на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1342/2023 по иску Юровой Татьяны Алексеевны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», ООО УК ЖКХ Авиастроительного района, ТСЖ «Уют 60» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Юровой Т.А. и ее представителя по доверенности Юрова Р.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юрова Т.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани» о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 17 февраля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут около дома №4 по ул.Айдарова истец Юрова Т.А. шла пешком к контейнерам для мусора возле своего дома и поскользнулась на бугристой, скользкой, неровной дороге общего пользования за пределами придомовой территории в нескольких метрах от входа на огражденную придомовую территорию д.4 по ул.Айдарова, при этом очень сильно ударилась об лед головой, левым локтем и плечом, после чего Юрова Т.А. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ №7» г.Казани, где ей была оказана первая медицинская помощь. На данном участке от автомобильной главной дороги по ул.Айдарова до дома №4 по ул.Айдарова сплошной лед, этот участок ни разу за всю зиму не чистили, одни бугры и колеи, при этом это единственный маршрут, по которому можно пройти в д.№4 по ул.Айдарова. По результатам обследования нейрохирургом и травматологом в ГАУЗ «ГКБ №7» 17 февраля 2023 года г.Казани Юровой Т.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой. Самочувствие Юровой Т.А. было очень плохим, жаловалась на головную боль в затылочной области головы, шейного отдела позвоночника, головокружение, тошноту, слабость, боль и онемение в области левой руки. Тошнота, головокружение и слабость продолжаются длительное время. Потом боль переместилась в область левой челюсти, было трудно говорить и жевать. При посещении врача невролога Юровой Т.А. был поставлен диагноз цервикалгия и назначены препараты Димефосфон, Цераксон, Целебрекс. Стоимость препаратов: Димефосфон на курс 30 дней 4180 рублей. Цераксон на курс 30 дней 5691 рубль. Целебрекс на курс 15 дней 1505 рублей. Всего лекарственных препаратов на общую сумму 11 376 рублей. После получения травмы Юрова Т.А. через портал «Госуслуги РФ» обратилась в органы прокуратуры Российской Федерации с заявлением о привлечении виновных к ответственности. Прокуратурой Авиастроительного района г.Казани Республики Татарстан по заявлению Юровой Т.А. было возбуждено надзорное производство №. В ходе произведенной проверки с выездом на место было установлено, что на дороге, расположенной по адресу ул.Айдарова (вблизи дома №4) уборка снега и наледи с проезжей части дорог не произведена, снег не вывезен, тротуары от снега и наледи не расчищены. При этом 26 декабря 2022 года Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани (Заказчик) и МУП г.Казани «Городское благоустройство» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №.№ на содержание автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани на сумму 343449705 рублей. В соответствии с указанным контрактом Администрация как заказчик обязана осуществлять приемку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории района, вести контроль за качеством выполненных работ, технологическими операциями, выходом спецтехники. Вместе с тем, Администрацией надлежащий контроль за качеством выполненных работ, своевременным выходом спецтехники организован не был. В адрес Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани органом прокуратуры было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Таким образом, бездействие ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО гор.Казани», выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по содержанию дорог общего пользования, состоит в прямой причинно-следственной связи с получением истцом Юровой Т.А. травм. Юрова Т.А. в связи с травмированием тела, помимо физической боли, претерпевает и психоэмоциональные неблагоприятные последствия травмы, моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей. На протяжении нескольких недель истец не могла нормально двигать левой рукой, спать, так как постоянно болела голова и область шеи, на протяжении нескольких дней беспокоила рвота и головокружение, не могла нормально осуществлять прием пищи, так как боль перешла на левую челюсть, несколько раз обращалась за медицинской помощью, на фоне всего этого поднялось кровяное давление, так как истец находится в пожилом возрасте и имеет множество хронических заболеваний. При этом истец при определении суммы морального вреда исходит из принципа справедливости и соразмерности, а также финансового состояния ответчика. Данный размер несет в себе и превентивную функцию, так как безнаказанность, либо чрезмерно низкий размер ответственности ответчика, не мотивирует последнего соблюдать законодательство, из года в год порождают подобные ситуации. Истец просила взыскать с ответчика МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО гор. Казани» в свою пользу убытки (стоимость лекарств) в размере 11 3 76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ИК МО города Казани, ООО УК ЖКХ Авиастроительного района, ТСЖ «Уют-60», в качестве третьего лица МУГ1 г. Казани «Городское благоустройство».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика за счет казны муниципального образования гор. Казани в свою пользу убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года исковые требования Юровой Татьяны Алексеевны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», ООО УК ЖКХ Авиастроительного района, ТСЖ «Уют 60» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворены частично. Взыскана с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Юровой Татьяны Алексеевны компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к МКУ «Администрация Авиастроительного и ново-Савиновского районов ИК МО города Казани», УК ЖКХ «Авиастроительного района», ТСЖ «Уют 60» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, взыскана с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Юровой Татьяны Алексеевны компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части, это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Юровой Т.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

Истец Юрова Т.А. и ее представитель по доверенности Юров Р.В. в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы. Так же истец заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

От ответчиков ИКМО г. Казани и Администрации МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани», третьего лица ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителя.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения истца Юровой Т.А. и ее представителя по доверенности Юрова Р.В., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истца 17 февраля 2023 года примерно в 20 часов 30 минут около дома №4 по ул.Айдарова истец Юрова Т.А. упала на дороге общего пользования за пределами придомовой территории, ударилась об лед головой, левым локтем и плечом.

17 февраля 2023 года истица Юрова Т.А. обратилась за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ №7» г.Казани, где ей была оказана первая медицинская помощь нейрохирургом и травматологом и поставлен диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области левого плечевого и локтевого суставов». В результате истице было рекомендовано: -лечение, наблюдение травматолога в травмпункте м/ж; -местно холод, НПВП при боли; -ограничение физ.нагрузок до 2-3 недель; - косыночная повязка 14 дн.; -ЛФК, физиолечение амбулаторно, что подтверждается справкой ГАУЗ «ГКБ №7» г.Казани.

20 февраля 2023 года Юрова Т.А. обратилась в Прокуратуру Авиастроительного района с обращением о ненадлежащей уборке снега на участке дороги, расположенной вблизи дома № 4 по ул. Айдарова.

Прокуратурой Авиастроительного района г. Казани проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, жителей многоквартирных домов в зимний период при содержании общественных мест, автомобильных дорог и прилегающих территорий.

Как установлено в ходе проверки, 26 декабря 2022 года Администрацией районов (заказчик) и МУП г. Казани «Городское благоустройство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани.

В соответствии с указанным контрактом Администрация как заказчик обязана осуществлять приемку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства на территории района, вести контроль за качеством выполненных работ, технологическими операциями, выходом спецтехники.

Вместе с тем, Администрацией района надлежащий контроль за качеством выполненных работ, своевременным выходом спецтехники для уборки снега и наледи с проезжей части и тротуаров на вышеуказанных улицах на момент проверки организован не был.

Так, на момент проверки на дороге, расположенной по адресу ул. Айдарова (вблизи дома №4) уборка снега и наледи с проезжей части дорог не произведена, снег не вывезен, тротуары от снега и наледи не расчищены. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района внесено представление в адрес Администрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика ИКМО г.Казани в причинении вреда здоровью истице, выразившейся в том, что не было принято должных мер по обеспечению надлежащего содержания дороги в зимний период.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что факт падения истицы на дороге общего пользования за пределами придомовой территории подтверждается также показаниями свидетеля Вязанкина Л.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции от 25 июля 2023 года, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что истицу до указанного происшествия не знал. Видел, как истица упала на тротуаре в сторону дома № 6 по ул. Айдарова. С ним к женщине подбежал еще один парень, вместе они помогли ей подняться, предложили вызвать скорую помощь, но она отказалась, сказала, что живет неподалеку. На дороге местами был лед. О том, что истица разыскивает свидетелей происшествия узнал из листовки, которые были развешены на подъезде, где были указаны два номера телефонов, по которым он позвонил.

Координаты места падения Юровой Т.А. установлены заключением кадастрового инженера от 31 июля 2023 года.

Согласно акту выездного обследования № от 20 октября 2023 года земельный участок по предоставленным координатам (№) относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что лицом ответственным за надлежащее состояние и содержание дорог, в том числе обязанность по уборке городских дорог на территории многоэтапной и индивидуальной жилой застройки, мест массового пребывания граждан является ИКМО города Казани, поэтому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на данного ответчика.

Между тем, не согласился с размером компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, присужденным судом ко взысканию, указав, что истица Юрова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате падения получила травмы «ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб мягких тканей области левого плечевого и локтевого суставов». В силу возраста любые травмы дольше заживают, причиняя более длительные физические страдания, нежели более молодым. Указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере были учтены судом первой инстанций. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возраст истицы, пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей. Указанная сумма более соответствует требованиям разумности и справедливости и является более значимой относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, а указанную истцом сумму компенсации морального вреда - 100 000 рублей посчитал завышенной, поскольку доказательств наличия других тяжких последствий перенесенной травмы, стороной истицы не представлено. Степень тяжести причиненного вреда здоровью не определялась, на проведение судебно-медицинской экспертизы сторона истицы не согласилась.

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 16 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении иска к другим ответчика: МКУ «Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани», ООО УК ЖКХ Авиастроительного района, ТСЖ «Уют 60» о компенсации морального вреда и взыскании убытков, сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие падения в условиях гололеда судами установлен.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, что место падения истца судом установлено лишь по показаниям истца, поскольку изначально она говорила об отсутствии свидетелей, она постоянно путалась в указании места падения, имеются доказательства надлежащего исполнения ответчиками очистки дорог, по контракту все работы ответчиком были выполнены, были предметом оценки судов предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца, что моральный вред сильно уменьшен, а также о плохом ее самочувствии после падения, факт получения ушибов подтвержден; доводы кассационной жалобы ответчиков о завышенном размере морального вреда, поскольку истец не находилась на больничном, продолжала вести активную общественную жизнь выйдя на работу, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд не выяснил тяжесть страданий истца, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Поскольку судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции установлены факт причинения вреда в виде ушибов, учтены все обстоятельства произошедшего случая, суд апелляционной инстанции увеличив сумму компенсации морального вреда, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ссылка заявителей жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 октября 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Юровой Татьяны Алексеевны и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Е.В. Киреева

                                                                                        И.В. Назарова