cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1/2022 (2-31/2021; 2-1171/2020;) от 22.01.2020

Дело № 2-1/2022

УИД-59RS0001-01-2020-000436-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием прокурора Душкиной О.В. (до объявления перерыва), Корякиной Н.Ф.,

истца Гаврилова А.Г.,

представителя истца адвоката Власовой В.С. по ордеру от Дата,

представителя третьего лица ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» Зименкова Д.М., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика адвоката Бухтеева А.В. по ордеру от Дата, на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва), директора Медведева В.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ от Дата,

третьего лица Блинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Костамед» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гаврилов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Костамед» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., в обоснование требований указал, что Дата у истца появилась боль в зубах верхней челюсти справа, Дата у истца появился отек и припухлость мягких тканей правой щечной области, нижнего века справа, обильное гнойное отделяемое из полости носа справа, в связи чем Дата истец обратился к ответчику ООО «Костамед» за оказанием ему специализированной медицинской помощи. В рамках заключенного договора об оказании медицинских услуг истец был осмотрен стоматологом амбулаторно, была сделана рентгенография и определено, что боль относится к области 16 зуба. ООО «Костамед» истцу назначено лечение в виде системной антибиотикотерапии. Со стороны истца Дата произведена оплата за оказанные услуги в сумме 900 руб. Дата улучшение при назначенном ООО «Костамед» лечении не наступило, более того, состояние стало ухудшаться, начался сильный отек верхнего века, глаз покраснел, был очень болезненный, истец не мог спокойно и свободно смотреть, поскольку испытывал боль при движениях в глазном яблоке. При повторном приеме в ООО «Костамед» истец сообщил лечащему врачу об ухудшении своего состояния, о том, что боль не проходит, и назначенное ему лечение, по всей вероятности, неэффективно. Однако, тактика лечения истцу не была скорректирована и рекомендации были оставлены прежние, а именно прием антибиотиков. Дата истец, испытывая еще большую боль в области правой щеки, правого глаза, скулы справа, понимая, что от назначенного в ООО «Костамед» лечения не наступает улучшения, был вынужден обратиться в иное медицинское учреждение - Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», где в отношении истца было проведено рентгенологическое исследование, истец был осмотрен врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом и было выдано направление в Пермскую краевую клиническую больницу на госпитализацию. Дата истец поступил в отделение оториноларингологии Пермской краевой клинической больницы с жалобами на гнойное отделяемое с резким запахом из правой половины носа, боль в правой щечной области у медиального угла правого глаза, ограничение подвижности глаза, отек и припухлость мягких тканей правой щечной области, нижнего века справа, болезненность в зубах верхней челюсти справа. Дата истец был осмотрен ЛОР-врачом и офтальмологом, была выполнена компьютерная томография, согласно заключению которой у истца выявлена КТ картина донтогенного гемисинусита справа, осложненного субпериостальным абсцессом правой орбиты, экзофтальм справа. Вечером Дата в условиях приемного отделения клиники хирургической стоматологии ПГМУ им. Е.Л. Вагнера челюстно-лицевым хирургом в экстренном порядке было проведено удаление сразу трех зубов - экстракция 16, 17, 18 зубов по причине периодонтита 16, 17, 18 зубов. Дата в Пермской краевой клинической больнице в оториноларингологическом отделении истцу была проведена операция - фронтоэтмоидогайморотомия под ЭТН, выставлено заключение хронический полипозный гнойно-некротический гемисинусит. Во время нахождения истца на стационарном лечении в Пермской краевой клинической больнице в отделении оториноларингологии, сотрудники больницы пояснили, что причиной возникшего осложнения явилось неправильное лечение зуба стоматологом, именно при наличии периодонтита необходимо было сразу больной зуб удалять, лечение антибиотиками эффекта в таких случаях не дает, антибиотикотерапия в данном случае полагается, но только уже как обязательное дополнительное лечение после экстракции зуба. При своевременной экстракции больного 16 зуба, истец вполне мог сохранить и зубы 17, 18. Поскольку, к Дата из-за неправильного лечения в ООО «Костамед» у истца выявился еще и гемисинусит одонтогенного характера, то Гаврилову А.Г. пришлось делать еще одну операцию - фронтоэтмоидогайморотомию под ЭТН. Лечение в условиях стационара проходило с Дата по Дата. В дальнейшем, с Дата до середины июля 2019 истец проходил лечение амбулаторно в медицинском центре «Философия красоты и здоровья», истцу приходилось регулярно посещать оториноларинголога для прочистки (туалета) полости носа. Дренаж из носоглоточной области был убран только в сентябре 2019 в Пермской краевой клинической больнице. До середины июня 2019 истец не мог управлять транспортным средством по причине отсутствия нормального зрения, поскольку на фоне воспалительного процесса, зрение ухудшилось, и отсутствовала фокусировка правого глаза. До августа 2019 включительно истец не мог длительно заниматься трудом с наклоном головы вниз, испытывая головные боли и боли в области лица слева. Действиями медицинского персонала ООО «Костамед» грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи. Имеются дефекты лечения, в частности не проведена необходимая своевременно экстракция зуба, не проведено должного рентгенологического исследования. Ненадлежащим оказанием медицинской услуги со стороны ответчика ООО «Костамед» истцу причинен моральный вред, истец испытал не только нравственные страдания - переживания из-за состояния здоровья, стресс по причине затянутого лечения и процесса выздоровления, психологическое напряжение в семье по причине того, что лето было проведено не с семьей, не с детьми, но и физические, поскольку имелась длительное время боль, затянулось само лечение, процесс выздоровления оказался более длительным, чем мог бытьпри надлежащем оказании медицинской услуги и надлежаще выбранном виде лечения. При проведении лечения, по всей видимости, также было нарушено ведение и оформление медицинской документации, поскольку по запросу истца предоставить перечень согласованных с истцом видов медицинских услуг, перечень утвержденных медицинских стандартов и медицинских технологий по оказанным истцу медицинским услугам, сведения об образовании, дипломах, повышении квалификации и пр. - ответчик ООО «Костамед» запрашиваемой информации в полном объеме не предоставил. При таких обстоятельствах истец оценивает причиненный ему моральный вреда в 3 000 000 рублей. Истец обращался Дата к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба в размере 900 рублей, которые были потрачены им при оплате оказанных у ответчика услуг, и суммы в размере 3 000 000 рублей, являющейся компенсацией морального вреда. Ответом от Дата за исх. № в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Бухтеев А.В. в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению в действиях клиники вина отсутствует.

Представитель ответчика Медведев В.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что пациенту необходимо было провести КТ, но в распоряжении ответчика такой аппаратуры нет, это не обязательное оборудование. Следовало направить пациента в стационар, что и было сделано при ухудшении состояния. В ходе экспертиз и допросов экспертов получены ответы на ключевые вопросы. Истец не надлежаще относился к своему здоровью и обратился в ООО «Костамед», имея запущенный хронический процесс, удаление зуба не купировало бы этот процесс, требовалось проведение операции по удалению полипов, удаление или не удаление зуба негативных последствий не повлекло. Между оказанием помощи ООО «Костамед» и состоянием истца отсутствует причинная связь.

Третье лицо Блинов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по тем основаниям, что при первичном обращении истца принимал другой врач. Был сделан снимок, гайморовы пазухи на этот снимок не попадают. От удаления зуба истец отказался под роспись. Если бы зуб удалили, то гайморит подтвердился бы сразу. При повторном обращении на вопрос «как вы себя чувствуете?» истец ответил: «лучше», поэтому было предложено альтернативное лечение. В клинике нет рентгеновского оборудования, позволяющего делать снимки черепа, можно сделать только снимки зубов. Клиника не занимается лор-диагностикой. Стоматологи редко сталкиваются с ситуацией, когда от зуба образуется гайморит. Самовольное вмешательство истца - несогласие на оперативное вмешательство повлияло негативным образом на ситуацию. Антибиотики показаны при любом воспалении, поэтому врач был прав, назначив антибиотики, возможно, врач был неправ в том, что не назначил комплексное лечение. По поводу причин возникновения гайморита, в одном из заключений говорится, что у больного Гаврилова найдены полипозные разрастания. Поэтому однозначно говорить, что периодонтит явился причиной гайморита неправомерно. Полипоз двусторонний, хронический гайморит является самостоятельным заболеванием, удаление или не удаление 16 зуба на ситуацию не повлияло. Удаление зуба при первичном обращении позволило бы поставить правильный диагноз, т.к. при удалении увидели бы гной, но Гаврилов от удаления отказался. Клиника Костамед оказывает стоматологическую помощь, либо удаление зуба, либо наложение лекарства, чтобы зуб перестал болеть.

В судебном заседании проводился допрос экспертов АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Эксперт ФИО10 показала, что стоматолог терапевт не проводит оперативное лечение при необходимости консультаций врача стоматолога-хирурга, врача-отоларинголога, необходимо было направить пациента к данным специалистам. При отсутствии таких специалистов в клинике, должны были направить в другое медицинское учреждение. На консультацию к другим специалистам Гаврилов должен был быть направлен в те дни, когда посещал ООО «Костамед». Нуждался ли Гаврилов в экстренной медицинской помощи, это экспертами не устанавливалось т.к. в документах не описана клиника и симптомы синусита, достоверно о синусите можно было высказаться только 20 марта, когда уже нужна была экстренная медицинская помощь. В момент посещения клиники ООО «Костамед» 16, 17 и 18 марта таких сведений нет. В медкарте ООО «Костамед» указано, что при посещении 18 марта – лечение консервативное, смотри предыдущую запись, ранее назначенные рекомендации в полном объеме, т.е. врач оценивает выполнение рекомендаций в полном объеме. Врач-стоматолог описывает, что у пациента уже был свищ у основания зуба верхней челюстной пазухи, т.е. терапевтическими методами лечения это уже не изменить. Установить, нуждался Гаврилов в удалении всех трех зубов или нет, не удалось, т.к. медицинская документация, где зафиксировано удаление трех зубов, не представлена. У истца имелось заболевание, которое само по себе привело к осложнениям, поэтому медицинская помощь, оказанная в полном либо неполном объеме, ухудшила либо улучшила бы течение заболевания, но однозначно не является причиной его развития. Все дефекты оказания медицинской помощи ООО «Костамед» указаны в заключении, но они не связаны с дальнейшим осложнением в виде субпериостального абсцесса справа, а связано с наличием заболевания, лечение могло улучшить или ухудшить течение заболевания, а именно, своевременное оперативное лечение, удаление зуба, прочищение гайморовой пазухи. Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Костамед» и вредом, причиненным Гаврилову, не усматривается.

Эксперт ФИО11 показал, что пациент находился в одном учреждении, потом поступил в другое, и уже оттуда его направили в стационар с диагнозом подозрение на воспаление гайморовой пазухи и абсцесс. Диагноз хронический гемисинусит ставят врачи отоларингологи. Гемисинусит у Гаврилова был и до этого процесса, зубная патология усугубила его, синусит не мог возникнуть за три дня, он был раньше, патология зубов запустила обострение ранее возникшей инфекции. На момент обращения в ООО «Костамед» нужно было заподозрить смежный процесс и с учетом того пациента нужно было направить в многопрофильное медицинское учреждение, что было сделано позже. Лечение антибиотиками, назначенное ООО «Костамед» 17 и 18 марта, было недостаточным, это один из элементов лечения. Источник воспаления нужно было удалять, антибиотик является сопутствующим лечением. Если бы пациент вовремя был направлен к специалистам, осложнения можно было избежать, т.к. данное осложнение развивается по часам. В случае отказа пациента от удаления зуба, необходимо было провести беседу.

Эксперт ФИО12 показала, что при обращении Дата Гаврилова в ООО «Костамед» необходимо было провести правильную рентгенографию, а доктор ограничился корнями, не описан ни визуальный осмотр, ни пальпации, не собран анамнез, что могло повлиять на выбор лечения. Источником обострения, скорее всего, стал зуб, достоверно установить причину невозможно, в гайморовой пазухе уже шел процесс, поэтому сказать точно, что это был зуб, нельзя. Однозначно ответить, какое лечение необходимо было назначать 17 марта, нельзя, но зуб, конечно, нужно было удалить. Если процесс уже распространился, привело бы это или нет к купированию процесса неизвестно, возможно это привело бы к облегчению. Лечения антибиотиками было недостаточно, нужно было направить пациента в специализированную поликлинику, если 17 у врача были сомнения, то 18 однозначно нужно было направить. Стало бы лучше, если бы пациент был направлен на правильное лечение гемисинусита. Причиной возникновения обострений является зуб, инфекция в зубе. Адонтогенный гайморит, оттуда инфекция пошла дальше, из зуба в пазуху и потом в глазницу.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска, поскольку из заключения следует, что более ранняя госпитализация позволила бы облегчить постоперационный период, т.е. выявлены дефекты, установлена косвенная причинная связь. Ответчик несет ответственность за не надлежаще оказанную услугу, сумму компенсации следует определить, исходя из принципов разумности и справедливости.

Заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, экспертов, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит предписание о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что Дата у истца появилась боль в зубах верхней челюсти справа, Дата у истца появился отек и припухлость мягких тканей правой щечной области, нижнего века справа, обильное гнойное отделяемое из полости носа справа, в связи чем, Дата истец обратился к ответчику ООО «Костамед» за оказанием ему специализированной медицинской помощи, в связи с чем был заключен договор на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д. 16-18).

В рамках заключенного договора об оказании медицинских услуг истец был осмотрен стоматологом амбулаторно, была сделана рентгенография и определено, что боль относится к области 16 зуба. ООО «Костамед» истцу назначено лечение в виде системной антибиотикотерапии (т. 1 л.д. 20, 22-23). Истцом Дата произведена оплата за оказанные услуги в сумме 900 руб. (т. 1 л.д. 19).

Из искового заявления следует, что Дата улучшение при назначенном ООО «Костамед» лечении не наступило, более того, состояние стало ухудшаться, начался сильный отек верхнего века, глаз покраснел, был очень болезненный, истец не мог спокойно и свободно смотреть, поскольку испытывал боль при движениях в глазном яблоке. При повторном приеме в ООО «Костамед» истец сообщил лечащему врачу об ухудшении своего состояния, однако, тактика лечения не была скорректирована, и рекомендации были оставлены прежние, а именно прием антибиотиков.

Дата истец, испытывая еще большую боль, был вынужден обратиться в иное медицинское учреждение - Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», в котором проведена рентгенография придаточных пазух носа (т. 1 л.д. 24), истец был осмотрен врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом, ему выдано направление в Пермскую краевую клиническую больницу на госпитализацию (т. 1 л.д. 26-28).

По результатам компьютерной томографии, проведенной истцу Дата в 21:27 час., выявлена КТ картина одонтогенного гемисинусита справа, осложненного субпериостальным абсцессом правой орбиты, экзофтальм справа (л.д. 46).

Вечером Дата истцу в условиях приемного отделения клиники хирургической стоматологии ПГМУ им. Е.А. Вагнера челюстно-лицевым хирургом в экстренном порядке проведено удаление трех зубов - 1.6, 1.7, 1.8 (т. 1 л.д. 205-209).

Дата в оториноларингологическом отделении Пермской краевой клинической больницы истцу проведена операция - фронтоэтмоидогайморотомия под ЭТН, дано заключение: хронический полипозный гнойно-некротический гемисинусит, что следует из медицинской карты стационарного больного № (т. 1 л.д. 34-69).

Лечение в условиях стационара проходило с Дата по Дата (т. 1 л.д. 60-67). В дальнейшем, с Дата до середины июля 2019 истец проходил лечение амбулаторно в медицинском центре «Философия красоты и здоровья» (т. 1 л.д. 29-35, 195-203).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что истцу приходилось регулярно посещать оториноларинголога для прочистки (туалета) полости носа. Дренаж из носоглоточной области был убран только в сентябре 2019 года в Пермской краевой клинической больнице. До середины июня 2019 года истец не мог управлять транспортным средством по причине отсутствия нормального зрения, поскольку на фоне воспалительного процесса, зрение ухудшилось, и отсутствовала фокусировка правого глаза. До августа 2019 года включительно истец не мог длительно заниматься трудом с наклоном головы вниз, испытывая головные боли и боли в области лица слева.

Дата истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать материальный ущерб в размере 900 руб. и моральный вред в размере 3 000000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 81). Ответом от Дата за исх. № в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, указав, что ответчиком проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой фактов ненадлежащего оказания медицинских услуг не выявлено (т. 1 л.д. 82).

На основании обращения представителя истца адвоката Власовой В.С. профессором кафедры судебной медицины федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» доктором медицинских наук, профессором ФИО14 Дата дано заключение: результаты компьютерных томографий, хирургического пособия и сведения профильной литературы свидетельствуют о том, что «входные ворота» инфекции для развития гемисинусита справа имели одонтогенный (исходящий из зуба) характер. У больного Гаврилова А.Г. на фоне гемисинусита (воспаление пазух носа) справа выявлен абсцесс (флегмона) внутренней стенки правой орбиты, рассматривающийся как осложнение, которое может привести к смертельному исходу. Принимая во внимание наличие указанного осложнения у пациента ему и была оказана экстренная адекватная хирургическая помощь Дата в полном объеме (т. 1 л.д. 70-80, 145-149).

На основании обращения представителя ответчика Бухтеева А.В. специалистом в области стоматологии хирургической, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, экспертом по контролю качества медицинской помощи ФИО15 на основании медицинских документов проведено исследование и сделано заключение: основным диагнозом, который послужил причиной развития осложнений у Гаврилова А.Г., является хронический верхнечелюстной синусит, который не являлся следствием полученной в ООО «Костамед» медицинской помощи. Гемисинусит может развиться как самостоятельное заболевание, так и в связи с осложнениями от хронических заболеваний зубов, выявить какой путь инфекции был у Гаврилова А.Г., не представляется возможным. Удаление зуба 16, проведенное с Дата по Дата, не является гарантией отсутствия осложнений. Тактика лечения, выбранная в ООО «Костамед», являлась правильной, так как оперативные вмешательства не желательны на фоне выраженных проявлений воспаления. На первом этапе лечение консервативное, сначала купируют воспаление. На втором этапе оперируют. Назначенное в клинике «Костамед» лечение есть обязательная часть лечебных мероприятий, то есть первый этап в лечении. Данная тактика была согласована с пациентом. Основной диагноз не мог развиваться в течение 3 дней, наличие полипов в гайморовой пазухе у пациента Гаврилова А.Г. свидетельствует о том, что процесс развивался в течение длительного периода, вероятнее всего, более года. Основное заболевание было по отоларингологическому профилю и у врачей ООО «Костамед» возможности оказания более эффективной медицинской помощи в сложившихся обстоятельствах по состоянию на 17-Дата не было. В условиях амбулаторного стоматологического приема провели дифференцированную диагностику и назначили корректное лечение, не осложняющее течение основного заболевания. Факторы, усложняющие протезирование зубов 16, 17, 18, существуют, а именно: мезиальный прикус (прогения), начальные признаки дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и отсутствие достаточного количества костной ткани в области 16, 17, 18. Но причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Костамед» и указанными факторами нет. Они являются следствием анатомических особенностей строения черепа пациента Гаврилова А.Г. и течением его основного заболевания (т. 2 л.д. 36-50).

Ответчик с требованиями не согласен по тем основаниям, что истец при обращении в клинику Дата не имел показаний для срочного оперативного вмешательства. Кроме того, пациент сразу отверг возможность удаления зубов, дав согласие только на осмотр и консервативное лечение, что зафиксировано в информационных согласиях на медицинское вмешательство, в подтверждение доводов представлен подлинник заявления от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство, акты выполненных работ от Дата, Дата.

Представитель истца в судебном заседании заявила о подложности представленных доказательств, а именно, договора от Дата на оказание медицинских услуг, заявления от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство, акта от Дата, указав, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными, документы, вероятнее всего, были подвержены агрессивному воздействию, в некоторых частях документы по содержанию дополнены позднее, без согласования с пациентом, в связи с чем возникла необходимость искусственного старения всего документа с целью скрыть истинное время внесения дополнений, также указала, что заявление от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство, акт от Дата выполненных работ, акт от Дата выполненных работ являются подложными.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца определением от Дата по делу назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертизы, производство которых поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 2 л.д. 120-126).

Согласно заключению эксперта № от Дата буквенная запись «…от удаления и амбулаторного лечения отказался», расположенная в заявлении от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство выполнена не Гавриловым А.Г., а кем-то другим. Буквенная запись «…от удаления зуба отказался», расположенная в заявлении от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство выполнена не Гавриловым А.Г., а кем-то другим (т. 2 л.д. 162-174).

По заключению эксперта № от Дата определить, соответствует ли дата выполнения рукописных записей «пациент от удаления и амбулаторного лечения отказался» на заявлении об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата дате, указанной в документе - Дата, не представилось возможным по причине значительного термического и/или светового воздействия на штрихи указанной рукописной записи. Определить, когда были выполнены рукописные записи «пациент от удаления и амбулаторного лечения отказался» на заявлении об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата, не представилось возможным по причине значительного термического и/или светового воздействия на штрихи указанной рукописной записи. Договор на оказание медицинских услуг от Дата, заявление об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата, согласие на обработку персональных данных от Дата, акт выполненных работ от Дата, подвергались значительному (по времени и/или по силе источника) термическому и/или световому воздействию. Лицевая и оборотная сторона листа документов подвергались различному по степени (по времени или по силе источника) термическому и/или световому воздействию. Степень термического и/или светового воздействия на оборотную сторону листа документов более значительна (лицевая сторона документа подвергалась более длительному воздействию и/или подвергалась воздействию более сильного источника света и/или тепла). Признаков механического и химического воздействия на бумаге листа документов не обнаружено. Определить, соответствует ли дата выполнения рукописных записей «от удаления зуба отказался» на заявлении об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата дате, указанной в документе – Дата, не представилось возможным, по причине значительного термического и/или светового воздействия на штрихи указанной рукописной записи. Определить, когда были выполнены рукописные записи «от удаления зуба отказался» на заявлении об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата, не представилось возможным по причине значительного термического и/или светового воздействия на штрихи указанной рукописной записи. Заявление об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата, акт выполненных работ от Дата подвергались значительному (по времени и/или по силе источника) термическому и/или световому воздействию. Лицевая и оборотная сторона листа документов подвергались различному по степени (по времени или по силе источника) термическому и/или световому воздействию. Степень термического и/или светового воздействия на оборотную сторону листа документов более значительна (лицевая сторона документа подвергалась более длительному воздействию и/или подвергалась воздействию более сильного источника света и/или тепла). Признаков механического и химического воздействия на бумаге листа документов не обнаружено (т. 2 л.д. 175-200).

Таким образом, заявление представителя истца о подложности представленных ответчиком доказательств: заявления от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство, акта от Дата выполненных работ, акта от Дата выполненных работ является обоснованным, отказ Гаврилова А.Г. от удаления зуба, амбулаторного лечения не нашел подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением от Дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 224-230).

Определением от Дата к участию в производстве судебной медицинской экспертизы привлечен врач-стоматолог-хирург ФИО1 (т. 3 л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта № от Дата синусит - это воспаление слизистой оболочки одной или нескольких придаточных пазух носа (околоносовых синусов). Воспаление верхнечелюстного синуса называется гайморит. Синусит, возникающий в результате инфицирования пазухи со стороны зубов, относят к одонтогенному. Таким образом, при проникновении инфекции в слизистую оболочку верхнечелюстного синуса из периапикальных (окружающих корень зуба) или пародонтальных тканей (комплекс тканей, включающих зуб, десну, альвеолу, периодонт) возникает одонтогенный гайморит. При этом, когда воспалительный процесс носит односторонний характер и поражает одну или несколько придаточных пазух носа, используется термин гемисинусит. Наиболее часто развитию одонтогенного гайморита предшествуют хронические гранулирующие и гранулематозные периодонтиты малых и больших коренных зубов верхней челюсти. Воспалительный процесс развивается медленно, при этом деструктивные процессы в периапикальных (вокруг верхушки корня зуба) тканях могут привести к полной локальной резорбции (разрушения) костного дна верхнечелюстного синуса. Для развития воспалительного процесса в верхнечелюстном синусе кроме проникновения в него инфекции необходимо также снижение иммунобиологической защиты организма на фоне его сенсибилизации из хронического одонтогенного очага. В рассматриваемом случае у Гаврилова А.Г. имелся хронический гайморит справа, который имел одонтогенное происхождение. Причиной данного заболевания являлся – 16 зуб с хроническим периодонтитом, что привело к развитию хронического одонтогенного гайморита справа, с последующим его обострением, переходом воспаления на лобную пазуху и решетчатый лабиринт и развитием флегмоны орбиты (глазницы). Основанием для такого вывода являются: анамнез заболевания - Дата появились боли в области моляров (6, 7, 8 зубов) верхней челюсти справа, после чего Дата пациент обратился за медицинской помощью к стоматологу; динамика болезни с Дата по Дата по имеющимся в материалах дела фотографиям (на л.д. 57 том 2) - Дата видны лицевые симптомы воспаления в верхнечелюстной пазухе справа; Дата - экзофтальм справа, Дата - хемоз справа; результаты прицельной рентгенограммы 15, 16, 17 зубов от Дата: 17 - пломба в коронке зуба проецируется на пульповую камеру, каналы свободы от пломбировочного материала (т.е., 17 был ранее лечен по поводу неосложнённого кариеса); 16 - коронка представлена пломбой, в каналах рентгеноконтрастный материал на 1/2 их длины, верхушки не видны из-за несовершенной укладки (т.е., 16 был ранее лечен по поводу осложнённого кариеса), 15 - коронка представлена пломбой, в каналах пломбировочный материал на 2/3 длины, верхушки «обрезаны» некачественной укладкой (т.е., 15 был ранее лечен по поводу осложнённого кариеса); результаты компьютерной томографии (КТ) от Дата (на л.д. 209, том 1) - отсутствие костной границы между дном верхнечелюстной пазухи и лункой 16 зуба.

Гайморит справа у Гаврилова А.Г. имел хронический характер, о чем свидетельствуют результаты прижизненного патологоанатомического исследования материала, полученного при операции Дата (заключение: «Хронический полипозный гнойно-некротический гемисинусит»), а также результаты компьютерной томографии (КТ) от Дата (отсутствие костной границы между дном верхнечелюстной пазухи и лункой 16 зуба). Данное заболевание возникло у Гаврилова А.Г. задолго до рассматриваемых событий, имело медленно прогрессирующее течение, обусловленное наличием хронического воспалительного процесса в 16 зубе (хронический периодонтит). В период с Дата по Дата произошло обострение хронического гайморита, что подтверждается данными представленных медицинских документов и динамикой внешних проявлений заболевания, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах дела (на л.д. 57, том 2).

Возможные осложнения обострившегося одонтогенного гайморита: абсцесс илифлегмона клетчатки глазницы; переход воспаления на лобную пазуху, решетчатый лабиринт; флебит вен лица, орбиты, пещеристой и верхней продольной внутричерепных пазух; абсцессы мозга; менингит; сепсис. В рассматриваемом случае обострение хронического одонтогенного гайморита у Гаврилова А.Г. привело к распространению воспалительного процесса на лобную пазуху справа, решетчатый лабиринт и к развитию такого осложнился, как флегмона орбиты справа. Термин «субпериостальный абсцесс справа» фигурирует в заключении, данном по результатам проведенной Гаврилову А.Г. компьютерной томографии Дата. Однако в протоколе самого исследования «абсцесс», как таковой, не описан. По результатам операции данных за «субпериостальный абсцесс справа» также получено не было.

В представленной медицинской карте стоматологического больного на имя Гаврилова А.Г., оформленной в ООО «Костамед» Дата, на титульном листе установлен диагноз: «Хронический периодонтит 15, 16 зубов». В записи осмотра поциента не описаны жалобы, анамнез, объективный статус (в объективном осмотре констатировано, что «зубы 15, 16 ранее лечились по поводу хронического периодонтита»); рекомендовано антибактериальное лечение, НПВС, антигистаминные препараты (без указания конкретных лекарственных препаратов, дозировок, периодичности и длительности приема), назначена явка на повторный осмотр «по предварительной записи». Помимо осмотра врачом-стоматологом Дата была выполнена прицельная рентгенограмма 15, 16, 17 зубов, которая имеется на флешкарте в материалах дела (на л.д. 69, том 2), интерпретации которой в медицинской карте нет. Такое заполнение медицинской карты стоматологического больного является дефектом оформления медицинской документации, не позволяющим в полной мере оценить стоматологический статус пациента на момент первичного обращения. При обращении Гаврилова А.Г. Дата в медицинской карте стоматологического больного записано, что «жалобы прежние» (не указано какие именно), больной «отмечает уменьшение отёчности мягких тканей лица справа» (не согласуется с данными фотографий, имеющихся в материалах дела, и зафиксированному локальному статусу - «лицо значительно асимметрично за счёт отёчности мягких тканей в области правой глазницы (глазная щель сужена)», при осмотре не исследованы носовое дыхание, региональные лимфатические узлы, нет характеристики степени открывания рта (в см); не назначено и не проведено рентгенологическое исследование придаточных пазух носа, которое в сложившейся клинической ситуации необходимо было назначить.

Сопоставляя информацию, содержащуюся в медицинской карте стоматологического больного на имя Гаврилова А.Г., оформленной в ООО «Костамед», и фотографии, приобщенные к материалам дела, имеются основания заключить, что диагнозы, установленные Гаврилову А.Г. в ООО «Костамед», были неверны: при обращении Дата необходимо было поставить диагноз: «Обострение хронического периодонтита 16», а не «Хронический периодонтит 15, 16 зубов», как это указано в карте; при обращении Дата в диагнозе помимо «обострения хронического периодонтита 16», необходимо было указать: «Обострение хронического одонтогенного гайморита», поскольку на фотографии Дата видны симптомы воспаления в верхнечелюстной пазухе справа, а в медицинской карте стоматологического зафиксирован выраженный отек мягких тканей средней зоны лица справа — «лицо значительно асимметрично за счёт отёчности мягких тканей в области правой глазницы (глазная щель сужена)».

Оформление медицинской карты стоматологического больного на имя Гаврилова А.Г. в ООО «Костамед» не соответствует требованиям Приказов Минздрава России № 834н и №203н - не соблюден порядок и полнота записи приёмов: жалобы, анамнез, объективные данные, диагноз, лечение. Нет обоснования диагноза; планов обследования и лечения. Лечение, проведенное в ООО «Костамед» не соответствовало Клиническимрекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года. Наличие хронического (пролиферативного) воспаления не требует назначения антибактериальной терапии (если только в профилактических целях при лечении хронического периодонтита у некоторых больных при общих показаниях). При обострении хронического периодонтита (экссудативный процесс - «там, где гной - вскрой») следует создать отток гною из периодонта: через каналы зуба, свободные от пломбировочного материала, либо путём удаления зуба при обтурированных (пломбированных) каналах, леченных по поводу осложненного кариеса. Таким образом, в рассматриваемой ситуации при обращении Гаврилова А.Г. в ООО «Костамед» Дата, учитывая состояние 16 зуба, требовалось провести его удаление.

Операция удаления зуба (ОУЗ) 16 была бы своевременна Дата. Создание оттока экссудата через лунку могло предотвратить обострение хронического гемисинусита. Дата следовало направить Гаврилова А.Г. в стоматологическую больницу ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера М3 России» (СБ ПГМУ) для лечения обострения хронического одонтогенного гайморита в соответствии с Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1525 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при одонтогенных верхнечелюстных синуситах».

При удалении Гаврилову А.Г. 16 зуба Дата или при направлении Гаврилова А.Г. в СБ ПГМУ Дата вероятность более благоприятного течения заболевания была бы выше.

Перечисленные выше дефекты, допущенные в ООО «Костамед», не являлись причиной хронических воспалительных процессов у Гаврилова А.Г., но они не позволили при обострении хронического периодонтита предотвратить обострение хронического гемисинусита и развитие флегмоны орбиты (т. 3 л.д. 68-77).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, по тому основанию, что при проведении экспертизы не были привлечены врачи стоматолог – терапевт, рентгенолог, оториноларинголог. В пояснениях экспертов имеются противоречия с их выводами, указанными в экспертизе.

Определением от Дата по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (т. 3 л.д. 206-214).

Согласно заключению эксперта №/ЭСК от Дата гемисинусит - воспаление слизистой оболочки всех околоносовых пазух одной половины лица. Синусит может быть как самостоятельным заболеванием, причиной возникновения которого может быть как инфекция (вирусная, бактериальная или грибковая), так и аллергены, ирританты (раздражающие вещества), так и осложнением другого инфекционного заболевания, при котором инфекция в околоносовые пазухи может попасть из других очагов воспаления, например, из миндалин (в случае хронического тонзиллита), из корня зуба, в случае воспалительных заболеваний зубов верхней челюсти (пульпит, периодонтит). Предрасполагающим фактором развития синусита может быть: анатомические особенности околоносовых пазух, нарушающие вентиляционную функцию, патология зубов и периодонта, опухолевидные образования в пазухах носа. При изучении представленных документов у гр. Гаврилова А.Г. имелся хронический синусит, на что указывает совокупность следующих данных:

- «неравномерное пристеночное утолщение слизистой оболочки придаточных пазух носа с обеих стороной» по данным описания КТ;

- «дефект (вероятно, послеоперационный) латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи» по данным КТ;

- полипозные разрастания слизистой придаточных пазух носа справа, по данным микроскопического исследования.

Также, исходя из имеющихся данных, у Гаврилова А.Г. имелся хронический периодонтит зубов верхней челюсти справа:

- «радикулярная киста щечного корня 16 зуба, размером ~10 мм, выступающая в просвет правой верхнечелюстной пазухи, с наличием дефекта стенки ~6,5 мм со стороны дна», по данным КТ;

-      «расширение периодонтальной щели вокруг корней 17 и 18 зубов, на уровне небных корней имеется деструкция внутренней кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти»;

-      свищевой ход на десне в проекции зуба 1.6 без воспалительных изменений десен в области зубов верхней челюсти справа, по данным осмотра в ООО «Костамед» и ГБУЗ «Пермская краевая клиническая больница».

Исходя из имеющихся данных, достоверно установить причину гнойного воспаления правых околоносовых пазух носа не представляется возможным, т.к. и хронический синусит, и хронический периодонтит в равной степени могли привести к развитию данного осложнения, а более вероятно, что наличие двух хронических очагов инфекции, сконцентрированных в одном месте, отягощая течение друг друга, привели к развитию гнойного осложнения в виде гемисинусита справа.

Хронические очаги инфекции (хронический синусит, хронический периодонтит) могли обостриться, исходя из жалоб Гаврилова А.Г., Дата, с возникновением воспаления правой верхнечелюстной пазухи. На момент обращения Гаврилова А.Г. имелись признаки заболевания «гайморит» - воспаление правой верхнечелюстной пазухи. В какой именно момент времени гнойное воспаление распространилось на все правые околоносовые пазухи не представляется возможным. Однозначно можно высказаться только о наличии гемисинусита справа Дата.

Хронический полипозно-гнойный гемисинусит справа в стадии обострения послужил причиной развития осложнения в виде субпериостального абсцесса внутренний стенки правой орбиты.

При приеме Дата в ООО «Костамед» отсутствуют данные: сбор анамнеза и жалоб при патологии рта; визуальные исследования при патологии рта; пальпация органов полости рта; внешний осмотр челюстно-лицевой области; пальпация челюстно-лицевой области; осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов; исследование зубов с использованием стоматологического зонда; определение прикуса; перкуссия зубов. Отсутствует информация о направлении пациента на рентгенологическое исследования (со слов пациента направлялся, ООО «Костамед» представили копию рентгенологического снимка), а также об интерпретации снимка.

Исходя из данных, имеющихся в медицинской карте из ООО «Костамед», обоснования диагноза «Хронический периодонтит 15; 16 зубов» не имеется, равно как и обоснования лечения.

При приеме Дата в ООО «Костамед» отсутствуют данные: сбор анамнеза и жалоб при патологии рта (указано: «жалобы прежние», какие не ясно); осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов; исследование зубов с использованием стоматологического зонда; определение прикуса. Отсутствует информация о направлений пациента на рентгенологическое исследования, а также об интерпретации снимка. Отсутствует дифференциальная диагностика хронического периодонтита в стадии обострения с периоститом (воспаление надкостницы), гайморитом, что требовало дополнительной консультации врачом-стоматологом-хирургом, врачом-оториноларингологом.

Таким образом, медицинское обследование Гаврилова А.Г. в ООО «Костамед» проведено не полно, как при приеме Дата, так и при приеме Дата. Гаврилову А.Г. необходимо было провести полный сбор анамнеза и жалоб, полный объективный осмотр стоматологом, провести интерпретацию рентгенологического снимка, дифференциальную диагностику хронического периодонтита в стадии обострения с периоститом, гайморитом, что требовало дополнительной консультации врачом-стоматологом-хирургом, врачом-оториноларингологом.

Представленная Медицинская карта стоматологического больного в ООО «Костамед» оформлена с нарушением требований Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», так выявлено неполнота записей приёмов (жалобы, анамнез, объективные данные, соответствие данных осмотру диагнозу и лечению). Отсутствует согласование плана лечения с пациентом, отсутствует анкета стоматологического больного. В связи с имеющимися значительными нарушениями ведения медицинской документации, достоверно установить какой именно диагноз был у Гаврилова А.Г. на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Костамед» не представляется возможным.

В связи с выявленными дефектами ведения медицинской документации, дефектами диагностики, установить полный диагноз, имевшийся на момент приема Гаврилова А.Г. не представляется возможным. Однако, оценивая ретроспективно имеющиеся документы, в том числе указания в исковом заявлении Гавриловым А.Г. на выделения гноевидного характера, наличие свищевого хода при осмотре Дата, представленные фотографии истца, назначенного консервативного лечения в виде антибиотекотерапии было не достаточно. Гаврилову А.Г. требовалась дополнительная консультация врача-стоматолога-хирурга, врача-оториноларинголога с решением вопроса о хирургическом лечении с проведением дренажа правой верхнечелюстной пазухи.

Установленный у Гаврилова А.Г. диагноз при оперативном вмешательстве и последующем гистологическом исследовании, позволяет говорить о том, что «полипозногнойный гемисинусиг справа» имеет основной метод лечения оперативный. При этом само по себе только удаление зуба 1.6 в амбулаторных условиях ООО «Костамед» могло облегчить течение заболевания и, возможно, остановить распространение воспалительного процесса на все пазухи носа. Тактика ведения пациента в ООО «Костамед» не соответствовала течению имевшегося у него заболевания, и на момент обращения к стоматологу требовалась дополнительная консультация врача-стоматолога-хирурга, врача-оториноларинголога, что позволило бы направить Гаврилова А.Г. на оперативное лечение в более ранний период.

Основной дефект при оказании медицинской помощи Гаврилову А.Г. в ООО «Костамед» - это недооценка состояния здоровья пациента, отсутствие дифференциальной диагностики заболевания с другими патологическими состояниями, что не позволило своевременно, а именно при первичном обращении Дата направить пациента на госпитализацию для проведения оперативного лечения. Достоверно причина развития гемисинусита экспертами не установлена, и в равной степени может принадлежать как хроническому воспалению пазух с разрастанием полипов, так и хроническому периодонтиту. Ухудшения состояния здоровья Гаврилова А.Г, связано с наличием имевшегося заболевания (гемисинусита), который привел к осложнению в виде субпериостального абсцесса справа, и не связано с дефектами медицинской помощи в ООО «Костамед». При этом более ранняя госпитализация позволила бы, возможно, облегчить течение послеоперационного периода (т. 4 л.д. 24-82).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Из исследованных экспертных заключений, показаний экспертов усматривается, что между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Гаврилова А.Г. имелась причинно-следственная связь непрямого характера, однако такие дефекты, как отсутствие дифференциальной диагностики заболевания с другими патологическими состояниями, как следует из заключения,не позволили своевременно, а именно при первичном обращении Дата направить пациента на госпитализацию для проведения оперативного лечения, пациенту было назначено неправильное и недостаточное лечение в виде антибиотикотерапии. Из пояснений эксперта ФИО11 (врача-оториноларинголога) в судебном заседании следует, что если бы пациент вовремя был направлен к специалистам, осложнения можно было избежать, т.к. данное осложнение развивается по часам. Соответственно, допущенный ответчиком дефект диагностики способствовал более тяжелому течению имеющейся патологии, нравственным и физическим страданиям истца.

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи Гаврилову А.Г. суд оценивает как существенные, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за услугу денежной суммы 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

В п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из поведения ответчика, причиненных истцу нравственных страданий. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вины медицинского учреждения, определяет сумму в размере 300 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 150 450 руб., из расчета: 900 руб. (размер убытков) + 300000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костамед» в пользу Гаврилова Александра Геннадьевича уплаченную денежную сумму 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 150 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

Подлинное решение находится в деле №

Дело № 2-1/2022

УИД-59RS0001-01-2020-000436-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием прокурора Душкиной О.В. (до объявления перерыва), Корякиной Н.Ф.,

истца Гаврилова А.Г.,

представителя истца адвоката Власовой В.С. по ордеру от Дата,

представителя третьего лица ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» Зименкова Д.М., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика адвоката Бухтеева А.В. по ордеру от Дата, на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва), директора Медведева В.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ от Дата,

третьего лица Блинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Костамед» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гаврилов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Костамед» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в размере 900 руб., компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., в обоснование требований указал, что Дата у истца появилась боль в зубах верхней челюсти справа, Дата у истца появился отек и припухлость мягких тканей правой щечной области, нижнего века справа, обильное гнойное отделяемое из полости носа справа, в связи чем Дата истец обратился к ответчику ООО «Костамед» за оказанием ему специализированной медицинской помощи. В рамках заключенного договора об оказании медицинских услуг истец был осмотрен стоматологом амбулаторно, была сделана рентгенография и определено, что боль относится к области 16 зуба. ООО «Костамед» истцу назначено лечение в виде системной антибиотикотерапии. Со стороны истца Дата произведена оплата за оказанные услуги в сумме 900 руб. Дата улучшение при назначенном ООО «Костамед» лечении не наступило, более того, состояние стало ухудшаться, начался сильный отек верхнего века, глаз покраснел, был очень болезненный, истец не мог спокойно и свободно смотреть, поскольку испытывал боль при движениях в глазном яблоке. При повторном приеме в ООО «Костамед» истец сообщил лечащему врачу об ухудшении своего состояния, о том, что боль не проходит, и назначенное ему лечение, по всей вероятности, неэффективно. Однако, тактика лечения истцу не была скорректирована и рекомендации были оставлены прежние, а именно прием антибиотиков. Дата истец, испытывая еще большую боль в области правой щеки, правого глаза, скулы справа, понимая, что от назначенного в ООО «Костамед» лечения не наступает улучшения, был вынужден обратиться в иное медицинское учреждение - Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», где в отношении истца было проведено рентгенологическое исследование, истец был осмотрен врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом и было выдано направление в Пермскую краевую клиническую больницу на госпитализацию. Дата истец поступил в отделение оториноларингологии Пермской краевой клинической больницы с жалобами на гнойное отделяемое с резким запахом из правой половины носа, боль в правой щечной области у медиального угла правого глаза, ограничение подвижности глаза, отек и припухлость мягких тканей правой щечной области, нижнего века справа, болезненность в зубах верхней челюсти справа. Дата истец был осмотрен ЛОР-врачом и офтальмологом, была выполнена компьютерная томография, согласно заключению которой у истца выявлена КТ картина донтогенного гемисинусита справа, осложненного субпериостальным абсцессом правой орбиты, экзофтальм справа. Вечером Дата в условиях приемного отделения клиники хирургической стоматологии ПГМУ им. Е.Л. Вагнера челюстно-лицевым хирургом в экстренном порядке было проведено удаление сразу трех зубов - экстракция 16, 17, 18 зубов по причине периодонтита 16, 17, 18 зубов. Дата в Пермской краевой клинической больнице в оториноларингологическом отделении истцу была проведена операция - фронтоэтмоидогайморотомия под ЭТН, выставлено заключение хронический полипозный гнойно-некротический гемисинусит. Во время нахождения истца на стационарном лечении в Пермской краевой клинической больнице в отделении оториноларингологии, сотрудники больницы пояснили, что причиной возникшего осложнения явилось неправильное лечение зуба стоматологом, именно при наличии периодонтита необходимо было сразу больной зуб удалять, лечение антибиотиками эффекта в таких случаях не дает, антибиотикотерапия в данном случае полагается, но только уже как обязательное дополнительное лечение после экстракции зуба. При своевременной экстракции больного 16 зуба, истец вполне мог сохранить и зубы 17, 18. Поскольку, к Дата из-за неправильного лечения в ООО «Костамед» у истца выявился еще и гемисинусит одонтогенного характера, то Гаврилову А.Г. пришлось делать еще одну операцию - фронтоэтмоидогайморотомию под ЭТН. Лечение в условиях стационара проходило с Дата по Дата. В дальнейшем, с Дата до середины июля 2019 истец проходил лечение амбулаторно в медицинском центре «Философия красоты и здоровья», истцу приходилось регулярно посещать оториноларинголога для прочистки (туалета) полости носа. Дренаж из носоглоточной области был убран только в сентябре 2019 в Пермской краевой клинической больнице. До середины июня 2019 истец не мог управлять транспортным средством по причине отсутствия нормального зрения, поскольку на фоне воспалительного процесса, зрение ухудшилось, и отсутствовала фокусировка правого глаза. До августа 2019 включительно истец не мог длительно заниматься трудом с наклоном головы вниз, испытывая головные боли и боли в области лица слева. Действиями медицинского персонала ООО «Костамед» грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи. Имеются дефекты лечения, в частности не проведена необходимая своевременно экстракция зуба, не проведено должного рентгенологического исследования. Ненадлежащим оказанием медицинской услуги со стороны ответчика ООО «Костамед» истцу причинен моральный вред, истец испытал не только нравственные страдания - переживания из-за состояния здоровья, стресс по причине затянутого лечения и процесса выздоровления, психологическое напряжение в семье по причине того, что лето было проведено не с семьей, не с детьми, но и физические, поскольку имелась длительное время боль, затянулось само лечение, процесс выздоровления оказался более длительным, чем мог бытьпри надлежащем оказании медицинской услуги и надлежаще выбранном виде лечения. При проведении лечения, по всей видимости, также было нарушено ведение и оформление медицинской документации, поскольку по запросу истца предоставить перечень согласованных с истцом видов медицинских услуг, перечень утвержденных медицинских стандартов и медицинских технологий по оказанным истцу медицинским услугам, сведения об образовании, дипломах, повышении квалификации и пр. - ответчик ООО «Костамед» запрашиваемой информации в полном объеме не предоставил. При таких обстоятельствах истец оценивает причиненный ему моральный вреда в 3 000 000 рублей. Истец обращался Дата к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы причиненного материального ущерба в размере 900 рублей, которые были потрачены им при оплате оказанных у ответчика услуг, и суммы в размере 3 000 000 рублей, являющейся компенсацией морального вреда. Ответом от Дата за исх. № в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Бухтеев А.В. в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению в действиях клиники вина отсутствует.

Представитель ответчика Медведев В.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал, что пациенту необходимо было провести КТ, но в распоряжении ответчика такой аппаратуры нет, это не обязательное оборудование. Следовало направить пациента в стационар, что и было сделано при ухудшении состояния. В ходе экспертиз и допросов экспертов получены ответы на ключевые вопросы. Истец не надлежаще относился к своему здоровью и обратился в ООО «Костамед», имея запущенный хронический процесс, удаление зуба не купировало бы этот процесс, требовалось проведение операции по удалению полипов, удаление или не удаление зуба негативных последствий не повлекло. Между оказанием помощи ООО «Костамед» и состоянием истца отсутствует причинная связь.

Третье лицо Блинов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по тем основаниям, что при первичном обращении истца принимал другой врач. Был сделан снимок, гайморовы пазухи на этот снимок не попадают. От удаления зуба истец отказался под роспись. Если бы зуб удалили, то гайморит подтвердился бы сразу. При повторном обращении на вопрос «как вы себя чувствуете?» истец ответил: «лучше», поэтому было предложено альтернативное лечение. В клинике нет рентгеновского оборудования, позволяющего делать снимки черепа, можно сделать только снимки зубов. Клиника не занимается лор-диагностикой. Стоматологи редко сталкиваются с ситуацией, когда от зуба образуется гайморит. Самовольное вмешательство истца - несогласие на оперативное вмешательство повлияло негативным образом на ситуацию. Антибиотики показаны при любом воспалении, поэтому врач был прав, назначив антибиотики, возможно, врач был неправ в том, что не назначил комплексное лечение. По поводу причин возникновения гайморита, в одном из заключений говорится, что у больного Гаврилова найдены полипозные разрастания. Поэтому однозначно говорить, что периодонтит явился причиной гайморита неправомерно. Полипоз двусторонний, хронический гайморит является самостоятельным заболеванием, удаление или не удаление 16 зуба на ситуацию не повлияло. Удаление зуба при первичном обращении позволило бы поставить правильный диагноз, т.к. при удалении увидели бы гной, но Гаврилов от удаления отказался. Клиника Костамед оказывает стоматологическую помощь, либо удаление зуба, либо наложение лекарства, чтобы зуб перестал болеть.

В судебном заседании проводился допрос экспертов АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт».

Эксперт ФИО10 показала, что стоматолог терапевт не проводит оперативное лечение при необходимости консультаций врача стоматолога-хирурга, врача-отоларинголога, необходимо было направить пациента к данным специалистам. При отсутствии таких специалистов в клинике, должны были направить в другое медицинское учреждение. На консультацию к другим специалистам Гаврилов должен был быть направлен в те дни, когда посещал ООО «Костамед». Нуждался ли Гаврилов в экстренной медицинской помощи, это экспертами не устанавливалось т.к. в документах не описана клиника и симптомы синусита, достоверно о синусите можно было высказаться только 20 марта, когда уже нужна была экстренная медицинская помощь. В момент посещения клиники ООО «Костамед» 16, 17 и 18 марта таких сведений нет. В медкарте ООО «Костамед» указано, что при посещении 18 марта – лечение консервативное, смотри предыдущую запись, ранее назначенные рекомендации в полном объеме, т.е. врач оценивает выполнение рекомендаций в полном объеме. Врач-стоматолог описывает, что у пациента уже был свищ у основания зуба верхней челюстной пазухи, т.е. терапевтическими методами лечения это уже не изменить. Установить, нуждался Гаврилов в удалении всех трех зубов или нет, не удалось, т.к. медицинская документация, где зафиксировано удаление трех зубов, не представлена. У истца имелось заболевание, которое само по себе привело к осложнениям, поэтому медицинская помощь, оказанная в полном либо неполном объеме, ухудшила либо улучшила бы течение заболевания, но однозначно не является причиной его развития. Все дефекты оказания медицинской помощи ООО «Костамед» указаны в заключении, но они не связаны с дальнейшим осложнением в виде субпериостального абсцесса справа, а связано с наличием заболевания, лечение могло улучшить или ухудшить течение заболевания, а именно, своевременное оперативное лечение, удаление зуба, прочищение гайморовой пазухи. Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Костамед» и вредом, причиненным Гаврилову, не усматривается.

Эксперт ФИО11 показал, что пациент находился в одном учреждении, потом поступил в другое, и уже оттуда его направили в стационар с диагнозом подозрение на воспаление гайморовой пазухи и абсцесс. Диагноз хронический гемисинусит ставят врачи отоларингологи. Гемисинусит у Гаврилова был и до этого процесса, зубная патология усугубила его, синусит не мог возникнуть за три дня, он был раньше, патология зубов запустила обострение ранее возникшей инфекции. На момент обращения в ООО «Костамед» нужно было заподозрить смежный процесс и с учетом того пациента нужно было направить в многопрофильное медицинское учреждение, что было сделано позже. Лечение антибиотиками, назначенное ООО «Костамед» 17 и 18 марта, было недостаточным, это один из элементов лечения. Источник воспаления нужно было удалять, антибиотик является сопутствующим лечением. Если бы пациент вовремя был направлен к специалистам, осложнения можно было избежать, т.к. данное осложнение развивается по часам. В случае отказа пациента от удаления зуба, необходимо было провести беседу.

Эксперт ФИО12 показала, что при обращении Дата Гаврилова в ООО «Костамед» необходимо было провести правильную рентгенографию, а доктор ограничился корнями, не описан ни визуальный осмотр, ни пальпации, не собран анамнез, что могло повлиять на выбор лечения. Источником обострения, скорее всего, стал зуб, достоверно установить причину невозможно, в гайморовой пазухе уже шел процесс, поэтому сказать точно, что это был зуб, нельзя. Однозначно ответить, какое лечение необходимо было назначать 17 марта, нельзя, но зуб, конечно, нужно было удалить. Если процесс уже распространился, привело бы это или нет к купированию процесса неизвестно, возможно это привело бы к облегчению. Лечения антибиотиками было недостаточно, нужно было направить пациента в специализированную поликлинику, если 17 у врача были сомнения, то 18 однозначно нужно было направить. Стало бы лучше, если бы пациент был направлен на правильное лечение гемисинусита. Причиной возникновения обострений является зуб, инфекция в зубе. Адонтогенный гайморит, оттуда инфекция пошла дальше, из зуба в пазуху и потом в глазницу.

Прокурор дал заключение об удовлетворении иска, поскольку из заключения следует, что более ранняя госпитализация позволила бы облегчить постоперационный период, т.е. выявлены дефекты, установлена косвенная причинная связь. Ответчик несет ответственность за не надлежаще оказанную услугу, сумму компенсации следует определить, исходя из принципов разумности и справедливости.

Заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, экспертов, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит предписание о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что Дата у истца появилась боль в зубах верхней челюсти справа, Дата у истца появился отек и припухлость мягких тканей правой щечной области, нижнего века справа, обильное гнойное отделяемое из полости носа справа, в связи чем, Дата истец обратился к ответчику ООО «Костамед» за оказанием ему специализированной медицинской помощи, в связи с чем был заключен договор на оказание медицинских услуг (т. 1 л.д. 16-18).

В рамках заключенного договора об оказании медицинских услуг истец был осмотрен стоматологом амбулаторно, была сделана рентгенография и определено, что боль относится к области 16 зуба. ООО «Костамед» истцу назначено лечение в виде системной антибиотикотерапии (т. 1 л.д. 20, 22-23). Истцом Дата произведена оплата за оказанные услуги в сумме 900 руб. (т. 1 л.д. 19).

Из искового заявления следует, что Дата улучшение при назначенном ООО «Костамед» лечении не наступило, более того, состояние стало ухудшаться, начался сильный отек верхнего века, глаз покраснел, был очень болезненный, истец не мог спокойно и свободно смотреть, поскольку испытывал боль при движениях в глазном яблоке. При повторном приеме в ООО «Костамед» истец сообщил лечащему врачу об ухудшении своего состояния, однако, тактика лечения не была скорректирована, и рекомендации были оставлены прежние, а именно прием антибиотиков.

Дата истец, испытывая еще большую боль, был вынужден обратиться в иное медицинское учреждение - Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», в котором проведена рентгенография придаточных пазух носа (т. 1 л.д. 24), истец был осмотрен врачом-оториноларингологом, врачом-офтальмологом, ему выдано направление в Пермскую краевую клиническую больницу на госпитализацию (т. 1 л.д. 26-28).

По результатам компьютерной томографии, проведенной истцу Дата в 21:27 час., выявлена КТ картина одонтогенного гемисинусита справа, осложненного субпериостальным абсцессом правой орбиты, экзофтальм справа (л.д. 46).

Вечером Дата истцу в условиях приемного отделения клиники хирургической стоматологии ПГМУ им. Е.А. Вагнера челюстно-лицевым хирургом в экстренном порядке проведено удаление трех зубов - 1.6, 1.7, 1.8 (т. 1 л.д. 205-209).

Дата в оториноларингологическом отделении Пермской краевой клинической больницы истцу проведена операция - фронтоэтмоидогайморотомия под ЭТН, дано заключение: хронический полипозный гнойно-некротический гемисинусит, что следует из медицинской карты стационарного больного № (т. 1 л.д. 34-69).

Лечение в условиях стационара проходило с Дата по Дата (т. 1 л.д. 60-67). В дальнейшем, с Дата до середины июля 2019 истец проходил лечение амбулаторно в медицинском центре «Философия красоты и здоровья» (т. 1 л.д. 29-35, 195-203).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что истцу приходилось регулярно посещать оториноларинголога для прочистки (туалета) полости носа. Дренаж из носоглоточной области был убран только в сентябре 2019 года в Пермской краевой клинической больнице. До середины июня 2019 года истец не мог управлять транспортным средством по причине отсутствия нормального зрения, поскольку на фоне воспалительного процесса, зрение ухудшилось, и отсутствовала фокусировка правого глаза. До августа 2019 года включительно истец не мог длительно заниматься трудом с наклоном головы вниз, испытывая головные боли и боли в области лица слева.

Дата истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать материальный ущерб в размере 900 руб. и моральный вред в размере 3 000000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 81). Ответом от Дата за исх. № в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред, указав, что ответчиком проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой фактов ненадлежащего оказания медицинских услуг не выявлено (т. 1 л.д. 82).

На основании обращения представителя истца адвоката Власовой В.С. профессором кафедры судебной медицины федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ижевская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» доктором медицинских наук, профессором ФИО14 Дата дано заключение: результаты компьютерных томографий, хирургического пособия и сведения профильной литературы свидетельствуют о том, что «входные ворота» инфекции для развития гемисинусита справа имели одонтогенный (исходящий из зуба) характер. У больного Гаврилова А.Г. на фоне гемисинусита (воспаление пазух носа) справа выявлен абсцесс (флегмона) внутренней стенки правой орбиты, рассматривающийся как осложнение, которое может привести к смертельному исходу. Принимая во внимание наличие указанного осложнения у пациента ему и была оказана экстренная адекватная хирургическая помощь Дата в полном объеме (т. 1 л.д. 70-80, 145-149).

На основании обращения представителя ответчика Бухтеева А.В. специалистом в области стоматологии хирургической, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, экспертом по контролю качества медицинской помощи ФИО15 на основании медицинских документов проведено исследование и сделано заключение: основным диагнозом, который послужил причиной развития осложнений у Гаврилова А.Г., является хронический верхнечелюстной синусит, который не являлся следствием полученной в ООО «Костамед» медицинской помощи. Гемисинусит может развиться как самостоятельное заболевание, так и в связи с осложнениями от хронических заболеваний зубов, выявить какой путь инфекции был у Гаврилова А.Г., не представляется возможным. Удаление зуба 16, проведенное с Дата по Дата, не является гарантией отсутствия осложнений. Тактика лечения, выбранная в ООО «Костамед», являлась правильной, так как оперативные вмешательства не желательны на фоне выраженных проявлений воспаления. На первом этапе лечение консервативное, сначала купируют воспаление. На втором этапе оперируют. Назначенное в клинике «Костамед» лечение есть обязательная часть лечебных мероприятий, то есть первый этап в лечении. Данная тактика была согласована с пациентом. Основной диагноз не мог развиваться в течение 3 дней, наличие полипов в гайморовой пазухе у пациента Гаврилова А.Г. свидетельствует о том, что процесс развивался в течение длительного периода, вероятнее всего, более года. Основное заболевание было по отоларингологическому профилю и у врачей ООО «Костамед» возможности оказания более эффективной медицинской помощи в сложившихся обстоятельствах по состоянию на 17-Дата не было. В условиях амбулаторного стоматологического приема провели дифференцированную диагностику и назначили корректное лечение, не осложняющее течение основного заболевания. Факторы, усложняющие протезирование зубов 16, 17, 18, существуют, а именно: мезиальный прикус (прогения), начальные признаки дисфункции височно-нижнечелюстного сустава и отсутствие достаточного количества костной ткани в области 16, 17, 18. Но причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Костамед» и указанными факторами нет. Они являются следствием анатомических особенностей строения черепа пациента Гаврилова А.Г. и течением его основного заболевания (т. 2 л.д. 36-50).

Ответчик с требованиями не согласен по тем основаниям, что истец при обращении в клинику Дата не имел показаний для срочного оперативного вмешательства. Кроме того, пациент сразу отверг возможность удаления зубов, дав согласие только на осмотр и консервативное лечение, что зафиксировано в информационных согласиях на медицинское вмешательство, в подтверждение доводов представлен подлинник заявления от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство, акты выполненных работ от Дата, Дата.

Представитель истца в судебном заседании заявила о подложности представленных доказательств, а именно, договора от Дата на оказание медицинских услуг, заявления от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство, акта от Дата, указав, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными, документы, вероятнее всего, были подвержены агрессивному воздействию, в некоторых частях документы по содержанию дополнены позднее, без согласования с пациентом, в связи с чем возникла необходимость искусственного старения всего документа с целью скрыть истинное время внесения дополнений, также указала, что заявление от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство, акт от Дата выполненных работ, акт от Дата выполненных работ являются подложными.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца определением от Дата по делу назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертизы, производство которых поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 2 л.д. 120-126).

Согласно заключению эксперта № от Дата буквенная запись «…от удаления и амбулаторного лечения отказался», расположенная в заявлении от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство выполнена не Гавриловым А.Г., а кем-то другим. Буквенная запись «…от удаления зуба отказался», расположенная в заявлении от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство выполнена не Гавриловым А.Г., а кем-то другим (т. 2 л.д. 162-174).

По заключению эксперта № от Дата определить, соответствует ли дата выполнения рукописных записей «пациент от удаления и амбулаторного лечения отказался» на заявлении об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата дате, указанной в документе - Дата, не представилось возможным по причине значительного термического и/или светового воздействия на штрихи указанной рукописной записи. Определить, когда были выполнены рукописные записи «пациент от удаления и амбулаторного лечения отказался» на заявлении об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата, не представилось возможным по причине значительного термического и/или светового воздействия на штрихи указанной рукописной записи. Договор на оказание медицинских услуг от Дата, заявление об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата, согласие на обработку персональных данных от Дата, акт выполненных работ от Дата, подвергались значительному (по времени и/или по силе источника) термическому и/или световому воздействию. Лицевая и оборотная сторона листа документов подвергались различному по степени (по времени или по силе источника) термическому и/или световому воздействию. Степень термического и/или светового воздействия на оборотную сторону листа документов более значительна (лицевая сторона документа подвергалась более длительному воздействию и/или подвергалась воздействию более сильного источника света и/или тепла). Признаков механического и химического воздействия на бумаге листа документов не обнаружено. Определить, соответствует ли дата выполнения рукописных записей «от удаления зуба отказался» на заявлении об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата дате, указанной в документе – Дата, не представилось возможным, по причине значительного термического и/или светового воздействия на штрихи указанной рукописной записи. Определить, когда были выполнены рукописные записи «от удаления зуба отказался» на заявлении об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата, не представилось возможным по причине значительного термического и/или светового воздействия на штрихи указанной рукописной записи. Заявление об информированном согласии на медицинское вмешательство от Дата, акт выполненных работ от Дата подвергались значительному (по времени и/или по силе источника) термическому и/или световому воздействию. Лицевая и оборотная сторона листа документов подвергались различному по степени (по времени или по силе источника) термическому и/или световому воздействию. Степень термического и/или светового воздействия на оборотную сторону листа документов более значительна (лицевая сторона документа подвергалась более длительному воздействию и/или подвергалась воздействию более сильного источника света и/или тепла). Признаков механического и химического воздействия на бумаге листа документов не обнаружено (т. 2 л.д. 175-200).

Таким образом, заявление представителя истца о подложности представленных ответчиком доказательств: заявления от Дата об информированном согласии на медицинское вмешательство, акта от Дата выполненных работ, акта от Дата выполненных работ является обоснованным, отказ Гаврилова А.Г. от удаления зуба, амбулаторного лечения не нашел подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением от Дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 224-230).

Определением от Дата к участию в производстве судебной медицинской экспертизы привлечен врач-стоматолог-хирург ФИО1 (т. 3 л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта № от Дата синусит - это воспаление слизистой оболочки одной или нескольких придаточных пазух носа (околоносовых синусов). Воспаление верхнечелюстного синуса называется гайморит. Синусит, возникающий в результате инфицирования пазухи со стороны зубов, относят к одонтогенному. Таким образом, при проникновении инфекции в слизистую оболочку верхнечелюстного синуса из периапикальных (окружающих корень зуба) или пародонтальных тканей (комплекс тканей, включающих зуб, десну, альвеолу, периодонт) возникает одонтогенный гайморит. При этом, когда воспалительный процесс носит односторонний характер и поражает одну или несколько придаточных пазух носа, используется термин гемисинусит. Наиболее часто развитию одонтогенного гайморита предшествуют хронические гранулирующие и гранулематозные периодонтиты малых и больших коренных зубов верхней челюсти. Воспалительный процесс развивается медленно, при этом деструктивные процессы в периапикальных (вокруг верхушки корня зуба) тканях могут привести к полной локальной резорбции (разрушения) костного дна верхнечелюстного синуса. Для развития воспалительного процесса в верхнечелюстном синусе кроме проникновения в него инфекции необходимо также снижение иммунобиологической защиты организма на фоне его сенсибилизации из хронического одонтогенного очага. В рассматриваемом случае у Гаврилова А.Г. имелся хронический гайморит справа, который имел одонтогенное происхождение. Причиной данного заболевания являлся – 16 зуб с хроническим периодонтитом, что привело к развитию хронического одонтогенного гайморита справа, с последующим его обострением, переходом воспаления на лобную пазуху и решетчатый лабиринт и развитием флегмоны орбиты (глазницы). Основанием для такого вывода являются: анамнез заболевания - Дата появились боли в области моляров (6, 7, 8 зубов) верхней челюсти справа, после чего Дата пациент обратился за медицинской помощью к стоматологу; динамика болезни с Дата по Дата по имеющимся в материалах дела фотографиям (на л.д. 57 том 2) - Дата видны лицевые симптомы воспаления в верхнечелюстной пазухе справа; Дата - экзофтальм справа, Дата - хемоз справа; результаты прицельной рентгенограммы 15, 16, 17 зубов от Дата: 17 - пломба в коронке зуба проецируется на пульповую камеру, каналы свободы от пломбировочного материала (т.е., 17 был ранее лечен по поводу неосложнённого кариеса); 16 - коронка представлена пломбой, в каналах рентгеноконтрастный материал на 1/2 их длины, верхушки не видны из-за несовершенной укладки (т.е., 16 был ранее лечен по поводу осложнённого кариеса), 15 - коронка представлена пломбой, в каналах пломбировочный материал на 2/3 длины, верхушки «обрезаны» некачественной укладкой (т.е., 15 был ранее лечен по поводу осложнённого кариеса); результаты компьютерной томографии (КТ) от Дата (на л.д. 209, том 1) - отсутствие костной границы между дном верхнечелюстной пазухи и лункой 16 зуба.

Гайморит справа у Гаврилова А.Г. имел хронический характер, о чем свидетельствуют результаты прижизненного патологоанатомического исследования материала, полученного при операции Дата (заключение: «Хронический полипозный гнойно-некротический гемисинусит»), а также результаты компьютерной томографии (КТ) от Дата (отсутствие костной границы между дном верхнечелюстной пазухи и лункой 16 зуба). Данное заболевание возникло у Гаврилова А.Г. задолго до рассматриваемых событий, имело медленно прогрессирующее течение, обусловленное наличием хронического воспалительного процесса в 16 зубе (хронический периодонтит). В период с Дата по Дата произошло обострение хронического гайморита, что подтверждается данными представленных медицинских документов и динамикой внешних проявлений заболевания, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах дела (на л.д. 57, том 2).

Возможные осложнения обострившегося одонтогенного гайморита: абсцесс илифлегмона клетчатки глазницы; переход воспаления на лобную пазуху, решетчатый лабиринт; флебит вен лица, орбиты, пещеристой и верхней продольной внутричерепных пазух; абсцессы мозга; менингит; сепсис. В рассматриваемом случае обострение хронического одонтогенного гайморита у Гаврилова А.Г. привело к распространению воспалительного процесса на лобную пазуху справа, решетчатый лабиринт и к развитию такого осложнился, как флегмона орбиты справа. Термин «субпериостальный абсцесс справа» фигурирует в заключении, данном по результатам проведенной Гаврилову А.Г. компьютерной томографии Дата. Однако в протоколе самого исследования «абсцесс», как таковой, не описан. По результатам операции данных за «субпериостальный абсцесс справа» также получено не было.

В представленной медицинской карте стоматологического больного на имя Гаврилова А.Г., оформленной в ООО «Костамед» Дата, на титульном листе установлен диагноз: «Хронический периодонтит 15, 16 зубов». В записи осмотра поциента не описаны жалобы, анамнез, объективный статус (в объективном осмотре констатировано, что «зубы 15, 16 ранее лечились по поводу хронического периодонтита»); рекомендовано антибактериальное лечение, НПВС, антигистаминные препараты (без указания конкретных лекарственных препаратов, дозировок, периодичности и длительности приема), назначена явка на повторный осмотр «по предварительной записи». Помимо осмотра врачом-стоматологом Дата была выполнена прицельная рентгенограмма 15, 16, 17 зубов, которая имеется на флешкарте в материалах дела (на л.д. 69, том 2), интерпретации которой в медицинской карте нет. Такое заполнение медицинской карты стоматологического больного является дефектом оформления медицинской документации, не позволяющим в полной мере оценить стоматологический статус пациента на момент первичного обращения. При обращении Гаврилова А.Г. Дата в медицинской карте стоматологического больного записано, что «жалобы прежние» (не указано какие именно), больной «отмечает уменьшение отёчности мягких тканей лица справа» (не согласуется с данными фотографий, имеющихся в материалах дела, и зафиксированному локальному статусу - «лицо значительно асимметрично за счёт отёчности мягких тканей в области правой глазницы (глазная щель сужена)», при осмотре не исследованы носовое дыхание, региональные лимфатические узлы, нет характеристики степени открывания рта (в см); не назначено и не проведено рентгенологическое исследование придаточных пазух носа, которое в сложившейся клинической ситуации необходимо было назначить.

Сопоставляя информацию, содержащуюся в медицинской карте стоматологического больного на имя Гаврилова А.Г., оформленной в ООО «Костамед», и фотографии, приобщенные к материалам дела, имеются основания заключить, что диагнозы, установленные Гаврилову А.Г. в ООО «Костамед», были неверны: при обращении Дата необходимо было поставить диагноз: «Обострение хронического периодонтита 16», а не «Хронический периодонтит 15, 16 зубов», как это указано в карте; при обращении Дата в диагнозе помимо «обострения хронического периодонтита 16», необходимо было указать: «Обострение хронического одонтогенного гайморита», поскольку на фотографии Дата видны симптомы воспаления в верхнечелюстной пазухе справа, а в медицинской карте стоматологического зафиксирован выраженный отек мягких тканей средней зоны лица справа — «лицо значительно асимметрично за счёт отёчности мягких тканей в области правой глазницы (глазная щель сужена)».

Оформление медицинской карты стоматологического больного на имя Гаврилова А.Г. в ООО «Костамед» не соответствует требованиям Приказов Минздрава России № 834н и №203н - не соблюден порядок и полнота записи приёмов: жалобы, анамнез, объективные данные, диагноз, лечение. Нет обоснования диагноза; планов обследования и лечения. Лечение, проведенное в ООО «Костамед» не соответствовало Клиническимрекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 года. Наличие хронического (пролиферативного) воспаления не требует назначения антибактериальной терапии (если только в профилактических целях при лечении хронического периодонтита у некоторых больных при общих показаниях). При обострении хронического периодонтита (экссудативный процесс - «там, где гной - вскрой») следует создать отток гною из периодонта: через каналы зуба, свободные от пломбировочного материала, либо путём удаления зуба при обтурированных (пломбированных) каналах, леченных по поводу осложненного кариеса. Таким образом, в рассматриваемой ситуации при обращении Гаврилова А.Г. в ООО «Костамед» Дата, учитывая состояние 16 зуба, требовалось провести его удаление.

Операция удаления зуба (ОУЗ) 16 была бы своевременна Дата. Создание оттока экссудата через лунку могло предотвратить обострение хронического гемисинусита. Дата следовало направить Гаврилова А.Г. в стоматологическую больницу ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера М3 России» (СБ ПГМУ) для лечения обострения хронического одонтогенного гайморита в соответствии с Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1525 «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при одонтогенных верхнечелюстных синуситах».

При удалении Гаврилову А.Г. 16 зуба Дата или при направлении Гаврилова А.Г. в СБ ПГМУ Дата вероятность более благоприятного течения заболевания была бы выше.

Перечисленные выше дефекты, допущенные в ООО «Костамед», не являлись причиной хронических воспалительных процессов у Гаврилова А.Г., но они не позволили при обострении хронического периодонтита предотвратить обострение хронического гемисинусита и развитие флегмоны орбиты (т. 3 л.д. 68-77).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, по тому основанию, что при проведении экспертизы не были привлечены врачи стоматолог – терапевт, рентгенолог, оториноларинголог. В пояснениях экспертов имеются противоречия с их выводами, указанными в экспертизе.

Определением от Дата по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» (т. 3 л.д. 206-214).

Согласно заключению эксперта №/ЭСК от Дата гемисинусит - воспаление слизистой оболочки всех околоносовых пазух одной половины лица. Синусит может быть как самостоятельным заболеванием, причиной возникновения которого может быть как инфекция (вирусная, бактериальная или грибковая), так и аллергены, ирританты (раздражающие вещества), так и осложнением другого инфекционного заболевания, при котором инфекция в околоносовые пазухи может попасть из других очагов воспаления, например, из миндалин (в случае хронического тонзиллита), из корня зуба, в случае воспалительных заболеваний зубов верхней челюсти (пульпит, периодонтит). Предрасполагающим фактором развития синусита может быть: анатомические особенности околоносовых пазух, нарушающие вентиляционную функцию, патология зубов и периодонта, опухолевидные образования в пазухах носа. При изучении представленных документов у гр. Гаврилова А.Г. имелся хронический синусит, на что указывает совокупность следующих данных:

- «неравномерное пристеночное утолщение слизистой оболочки придаточных пазух носа с обеих стороной» по данным описания КТ;

- «дефект (вероятно, послеоперационный) латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи» по данным КТ;

- полипозные разрастания слизистой придаточных пазух носа справа, по данным микроскопического исследования.

Также, исходя из имеющихся данных, у Гаврилова А.Г. имелся хронический периодонтит зубов верхней челюсти справа:

- «радикулярная киста щечного корня 16 зуба, размером ~10 мм, выступающая в просвет правой верхнечелюстной пазухи, с наличием дефекта стенки ~6,5 мм со стороны дна», по данным КТ;

-      «расширение периодонтальной щели вокруг корней 17 и 18 зубов, на уровне небных корней имеется деструкция внутренней кортикальной пластинки альвеолярного отростка верхней челюсти»;

-      свищевой ход на десне в проекции зуба 1.6 без воспалительных изменений десен в области зубов верхней челюсти справа, по данным осмотра в ООО «Костамед» и ГБУЗ «Пермская краевая клиническая больница».

Исходя из имеющихся данных, достоверно установить причину гнойного воспаления правых околоносовых пазух носа не представляется возможным, т.к. и хронический синусит, и хронический периодонтит в равной степени могли привести к развитию данного осложнения, а более вероятно, что наличие двух хронических очагов инфекции, сконцентрированных в одном месте, отягощая течение друг друга, привели к развитию гнойного осложнения в виде гемисинусита справа.

Хронические очаги инфекции (хронический синусит, хронический периодонтит) могли обостриться, исходя из жалоб Гаврилова А.Г., Дата, с возникновением воспаления правой верхнечелюстной пазухи. На момент обращения Гаврилова А.Г. имелись признаки заболевания «гайморит» - воспаление правой верхнечелюстной пазухи. В какой именно момент времени гнойное воспаление распространилось на все правые околоносовые пазухи не представляется возможным. Однозначно можно высказаться только о наличии гемисинусита справа Дата.

Хронический полипозно-гнойный гемисинусит справа в стадии обострения послужил причиной развития осложнения в виде субпериостального абсцесса внутренний стенки правой орбиты.

При приеме Дата в ООО «Костамед» отсутствуют данные: сбор анамнеза и жалоб при патологии рта; визуальные исследования при патологии рта; пальпация органов полости рта; внешний осмотр челюстно-лицевой области; пальпация челюстно-лицевой области; осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов; исследование зубов с использованием стоматологического зонда; определение прикуса; перкуссия зубов. Отсутствует информация о направлении пациента на рентгенологическое исследования (со слов пациента направлялся, ООО «Костамед» представили копию рентгенологического снимка), а также об интерпретации снимка.

Исходя из данных, имеющихся в медицинской карте из ООО «Костамед», обоснования диагноза «Хронический периодонтит 15; 16 зубов» не имеется, равно как и обоснования лечения.

При приеме Дата в ООО «Костамед» отсутствуют данные: сбор анамнеза и жалоб при патологии рта (указано: «жалобы прежние», какие не ясно); осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов; исследование зубов с использованием стоматологического зонда; определение прикуса. Отсутствует информация о направлений пациента на рентгенологическое исследования, а также об интерпретации снимка. Отсутствует дифференциальная диагностика хронического периодонтита в стадии обострения с периоститом (воспаление надкостницы), гайморитом, что требовало дополнительной консультации врачом-стоматологом-хирургом, врачом-оториноларингологом.

Таким образом, медицинское обследование Гаврилова А.Г. в ООО «Костамед» проведено не полно, как при приеме Дата, так и при приеме Дата. Гаврилову А.Г. необходимо было провести полный сбор анамнеза и жалоб, полный объективный осмотр стоматологом, провести интерпретацию рентгенологического снимка, дифференциальную диагностику хронического периодонтита в стадии обострения с периоститом, гайморитом, что требовало дополнительной консультации врачом-стоматологом-хирургом, врачом-оториноларингологом.

Представленная Медицинская карта стоматологического больного в ООО «Костамед» оформлена с нарушением требований Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», так выявлено неполнота записей приёмов (жалобы, анамнез, объективные данные, соответствие данных осмотру диагнозу и лечению). Отсутствует согласование плана лечения с пациентом, отсутствует анкета стоматологического больного. В связи с имеющимися значительными нарушениями ведения медицинской документации, достоверно установить какой именно диагноз был у Гаврилова А.Г. на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Костамед» не представляется возможным.

В связи с выявленными дефектами ведения медицинской документации, дефектами диагностики, установить полный диагноз, имевшийся на момент приема Гаврилова А.Г. не представляется возможным. Однако, оценивая ретроспективно имеющиеся документы, в том числе указания в исковом заявлении Гавриловым А.Г. на выделения гноевидного характера, наличие свищевого хода при осмотре Дата, представленные фотографии истца, назначенного консервативного лечения в виде антибиотекотерапии было не достаточно. Гаврилову А.Г. требовалась дополнительная консультация врача-стоматолога-хирурга, врача-оториноларинголога с решением вопроса о хирургическом лечении с проведением дренажа правой верхнечелюстной пазухи.

Установленный у Гаврилова А.Г. диагноз при оперативном вмешательстве и последующем гистологическом исследовании, позволяет говорить о том, что «полипозногнойный гемисинусиг справа» имеет основной метод лечения оперативный. При этом само по себе только удаление зуба 1.6 в амбулаторных условиях ООО «Костамед» могло облегчить течение заболевания и, возможно, остановить распространение воспалительного процесса на все пазухи носа. Тактика ведения пациента в ООО «Костамед» не соответствовала течению имевшегося у него заболевания, и на момент обращения к стоматологу требовалась дополнительная консультация врача-стоматолога-хирурга, врача-оториноларинголога, что позволило бы направить Гаврилова А.Г. на оперативное лечение в более ранний период.

Основной дефект при оказании медицинской помощи Гаврилову А.Г. в ООО «Костамед» - это недооценка состояния здоровья пациента, отсутствие дифференциальной диагностики заболевания с другими патологическими состояниями, что не позволило своевременно, а именно при первичном обращении Дата направить пациента на госпитализацию для проведения оперативного лечения. Достоверно причина развития гемисинусита экспертами не установлена, и в равной степени может принадлежать как хроническому воспалению пазух с разрастанием полипов, так и хроническому периодонтиту. Ухудшения состояния здоровья Гаврилова А.Г, связано с наличием имевшегося заболевания (гемисинусита), который привел к осложнению в виде субпериостального абсцесса справа, и не связано с дефектами медицинской помощи в ООО «Костамед». При этом более ранняя госпитализация позволила бы, возможно, облегчить течение послеоперационного периода (т. 4 л.д. 24-82).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Из исследованных экспертных заключений, показаний экспертов усматривается, что между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Гаврилова А.Г. имелась причинно-следственная связь непрямого характера, однако такие дефекты, как отсутствие дифференциальной диагностики заболевания с другими патологическими состояниями, как следует из заключения,не позволили своевременно, а именно при первичном обращении Дата направить пациента на госпитализацию для проведения оперативного лечения, пациенту было назначено неправильное и недостаточное лечение в виде антибиотикотерапии. Из пояснений эксперта ФИО11 (врача-оториноларинголога) в судебном заседании следует, что если бы пациент вовремя был направлен к специалистам, осложнения можно было избежать, т.к. данное осложнение развивается по часам. Соответственно, допущенный ответчиком дефект диагностики способствовал более тяжелому течению имеющейся патологии, нравственным и физическим страданиям истца.

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи Гаврилову А.Г. суд оценивает как существенные, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за услугу денежной суммы 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).

В п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из поведения ответчика, причиненных истцу нравственных страданий. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вины медицинского учреждения, определяет сумму в размере 300 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 150 450 руб., из расчета: 900 руб. (размер убытков) + 300000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костамед» в пользу Гаврилова Александра Геннадьевича уплаченную денежную сумму 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 150 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022

Подлинное решение находится в деле №

2-1/2022 (2-31/2021; 2-1171/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гаврилов Александр Геннадьевич
Прокуратура Дзержинского района г. Перми
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Костамед"
Другие
Сабанеев Алексей Давлеткулович
Медицинский центр "Философия красоты и здоровья"
Власова Вера Сергеевна
ФГБУ ВО "ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера"
ГБУЗ ПК "Пермская краевая клиническая больница"
Министерство здравоохранения Пермского края
Бухтеев Андрей Валерьевич
Блинов Вячеслав Германович
Суд
Дзержинский районный суд г. Перми
Судья
Хусаинова О.В.
Дело на странице суда
dzerjin.perm.sudrf.ru
22.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.01.2020Передача материалов судье
29.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.01.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
20.03.2020Предварительное судебное заседание
20.03.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.05.2020Предварительное судебное заседание
06.07.2020Предварительное судебное заседание
17.07.2020Предварительное судебное заседание
24.07.2020Предварительное судебное заседание
31.07.2020Предварительное судебное заседание
05.08.2020Предварительное судебное заседание
12.08.2020Предварительное судебное заседание
12.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
04.09.2020Предварительное судебное заседание
02.12.2020Производство по делу возобновлено
02.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.01.2021Предварительное судебное заседание
07.07.2021Производство по делу возобновлено
07.07.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.08.2021Предварительное судебное заседание
03.09.2021Предварительное судебное заседание
03.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.09.2021Предварительное судебное заседание
11.01.2022Производство по делу возобновлено
11.01.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.02.2022Предварительное судебное заседание
08.02.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.04.2022Предварительное судебное заседание
07.04.2022Судебное заседание
29.04.2022Судебное заседание
17.05.2022Судебное заседание
27.05.2022Судебное заседание
10.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.06.2022Дело оформлено
30.06.2022Дело передано в архив
27.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее