Решение по делу № 33-3570/2024 от 30.10.2024

Судья Лемешко А.С.                                                               Дело № 2-1162/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-3570/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Р. П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Алиеву Р. П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд исковым заявлением к Алиеву Р.П., в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15декабря 2020 года по 18 мая 2021 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 228.413,10 рублей, из которых: 189.056,80 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 36.771,23 рублей – просроченные проценты, 2.585,07 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также взыскать государственную пошлину в размере 5.484,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 года между Алиевым Р.П. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0397902842 с лимитом задолженности 230.000 рублей. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, у ответчика возникла указанная задолженность. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 18 июня 2021 года путем выставления заключительного счета, однако ответчик задолженность не погасил.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены, взыскано с Алиева Р.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 15 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года включительно в общем размере 228.413,10 рублей, из которых: 189.056,80 – просроченная задолженность по основному долгу, 36.771,23 рублей – просроченные проценты, 2.585,07 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.484,13 рублей, а всего – 233.897,24 рублей.

В апелляционной жалобе Алиев Р.П. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также не дана оценка обстоятельствам непреодолимой силы, а именно эпидемии COVID и военным действиям в городе Севастополе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права, сводятся к иной оценке условий договора. Представленные Алиевым Р.П. новые доводы не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор.

Представитель Алиева Р.П. – Шумайлова О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Алиев Р.П., а также представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно правилам, изложенным в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 25 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Алиевым Р.П. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 230.000 рублей. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту за период с 15 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года не производились, в связи с чем, Алиеву Р.П. банком был направлен заключительный счет на сумму 228.413,10 рублей, из которых: 189.056,80 – просроченная задолженность по основному долгу, 36.771,23 рублей – просроченные проценты, 2.585,07 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с оговором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0,00 рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательства погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлены.

При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших ему в исполнении принятых на себя обязательств по договору и выразившихся в наличии заболеваний, являющихся последствиями эпидемии COVID-19, потери бизнеса в связи с введением в отношении Российской Федерации санкций, нахождение страны в состоянии войны, со ссылкой на то, что данные обстоятельства не являются форс-мажорными и не освобождают заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно.

Довод ответчика о том, что суд, истребовав у истца договор страхования, однако ответ на запрос не получил и рассмотрел дело не установив имел ли место страховой случай, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем доказательств заключения между сторонами договора страхования рисков невозврата кредита и факта наступления страхового случая ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Алиева Р.П. о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, не позволившие своевременно возвратить сумму займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, для применения положений стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить причинную связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства, в свою очередь, ответчик таких доказательств не предоставил, а само по себе отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Ссылка ответчика на ведение военных действия на территории города Севастополя, что является общеизвестным фактом, также подлежит отклонения, поскольку материалами дела подтверждается, то что с ответчика взыскивается задолженность, образовавшаяся за период с 15 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года, тогда как начало специальной военной операции на Украине было объявлено 24 февраля 2022 года. Доказательств, что в результате каких-либо военных действий ответчик лишился заработка, материалы дела не содержат.

В силу изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Р. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Б.В. Горбов

                                                                                             О.В. Савина