Решение по делу № 2-3574/2024 от 04.07.2024

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даркина И. А. к Велиеву В. Вели оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Даркин И.А. обратился в суд с иском к Велиеву В.В. оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор процентного займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 120 000 руб. под 6% в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога №, в соответствии с которым залогодатель (заемщик) передает в залог залогодержателю (займодавцу) в обеспечение исполнения заемных обязательств предмет залога: транспортное средство МАЗ 6303 MAZ 6303 2000 г.в., кузов отсутствует, VIN №. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежный заем в размере 120 000 руб., в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Досудебное требование, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила: 99568,91 руб. – сумма основного долга, 173 648,19 руб. – начисленные проценты, 839 365,91 руб. – начисленная договорная неустойка. Истцом принято решение о снижении неустойки до 20 000 руб. На основании изложенного Даркин И.А. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 99568,91 руб., проценты в размере 173 648,19 руб., неустойку в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6432 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство МАЗ 6303 MAZ 6303 2000 г.в., кузов отсутствует, VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Шульга К.В. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Велиев В.В. оглы возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении дела не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения почтовым отделением.

По сведениям МВД России ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Даркиным И.А. (заимодавец) и Велиевым В.В. оглы (заемщик) заключен договор процентного займа с обеспечением обязательств №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 120 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в размере, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора займа).

Размер процентов по договору составил 6% в месяц, что соответствует 7200 руб. Начисление процентов за пользование займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата суммы займа и начисленных процентов в полном объеме наличными денежными средствами займодавцу. Проценты начисляются на остаток фактической задолженности (п. 2.1-2.2 договора).

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора займа).

Ответственность сторон определена положениями раздела 6 договора, из которого усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и начисленных процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору процентного займа № стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось транспортное средство – МАЗ 6303 MAZ 6303 2000 г.в., кузов отсутствует, VIN №, цвет белый, двигатель №, принадлежащее залогодателю Велиеву В.В. оглы на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ.

Залог обеспечивал исполнение обязательств Велиевым В.В. оглы по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату суммы займа 120 000 руб., по возврату суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц, по уплате всех неустоек и штрафных санкций, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору процентного займа, а также по покрытию всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением договора процентного займа и настоящего договора (п. п. 2.1. – 2.1.4.).

Согласно п. 1.5. договора залога предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 120 000 руб. (п. 1.4. договора залога).

Пунктом 4.1. договора залога установлено, что взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору процентного займа с обеспечением обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Велиевым В.В. оглы и залогодержателем. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 4.3).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, автомобиль МАЗ 6303 MAZ 6303 2000 г.в., кузов отсутствует, VIN №, цвет белый, двигатель №, зарегистрированный на имя Велиева В.В. оглы ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца, данных о постановке автомобиля на учет за иным лицом не имеется.

Судом также установлено, что займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче ответчику займа в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик заемные обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности, в том числе размер основного долга составил 99568,91 руб., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 173 648,19 руб., судом проверен и признан арифметически верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора займа.

В связи с нарушением условий договора займа истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 839365,91 руб., сниженная истцом самостоятельно до 20 000 руб.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемных обязательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 99568,91 руб., процентов за пользование займом в размере 173 648,19 руб., неустойки в размере 20 000 руб.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору процентного займа, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На момент подачи искового заявления, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов, пени в установленный срок не произведено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору процентного займа, нарушение сроков внесения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде транспортного средства, подлежащего продаже с торгов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даркиным И.А. (заказчик) и Шульга К.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи (представительских услуг), предметом которого явилось оказание заказчику услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к Велиеву В.В. оглы о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость приведенных услуг составила 10 000 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской.

Учитывая характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют требованиям разумности и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6432 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даркина И. А. удовлетворить.

Взыскать с Велиева В. Вели оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Даркина И. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293217,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6432 руб., а всего 309 649,10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗ 6303 MAZ 6303 2000 г.в., кузов отсутствует, VIN №, цвет белый, двигатель №, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.