Решение по делу № 33-4811/2019 от 19.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4811/2019

город Уфа                             04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергулев А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зита» о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя Дергулев А.А. – Аминева И.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Зита» - Красильникова Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителей Дергулев А.А. – Аминева И.Н., Кабирова А.У., представителя ООО «Зита» - Мустафина М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

                        установила:

Истец Дергулев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зита» (далее – ООО «Зита») о взыскании денежных средств в размере 2 163 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что дата в 06 час. 30 мин. Дергулев А.А. оставил на платной автопарковке «Аэропорт» принадлежащее ему транспортное средство марки «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №..., что подтверждается актом заезда на парковку. Услуги по охране платной автопарковки «Аэропорт» оказывает ООО «Зита». дата в 03 час. 25 мин. указанное транспортное средство под управлением неустановленного лица без ведома истца и вопреки его воле выехало с парковки.

В этой связи истец просит взыскать с ООО «Зита» стоимость транспортного средства марки «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №..., в размере 2 163 000 руб. и штраф в размере 1 081 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Дергулев А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зита» о взыскании денежных средств в размере 2 163 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зита» в пользу Дергулев А.А. стоимость транспортного средства размере 998 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 499 250 руб.

Взыскать с Дергулев А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зита» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зита» в бюджет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 370 руб.

В апелляционной жалобе представителя Дергулев А.А. – Аминева И.Н. ставится вопрос об изменении решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зита» - Красильников Т.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «Международный аэропорт «Уфа» (арендодатель) и ООО «Зита» (арендатор) заключен договор аренды автостоянки, общей площадью 3 600 кв.м. инв. №..., лит. №..., сектор В1, расположенной по адресу: адрес.

дата в 06 час. 30 мин. Дергулев А.А. оставил принадлежащее ему транспортное средство марки «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №..., на платной автопарковке по адресу: адрес, что подтверждается, в том числе, актом заезда на парковку и протоколом осмотра места происшествия дата.

Из акта выезда с парковки усматривается, что дата в 03 час. 25 мин. транспортное средство под управлением неустановленного лица выехало с парковки, по данному факту дата постановлением дознавателя отдела МВД России по Уфимскому району возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от дата по данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалт» №... от дата, рыночная стоимость автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №..., составляет 1 997 000 руб.

Удовлетворяя в части требования Дергулев А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что между истцом и ООО «Зита» в отношении автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №..., был заключен договор хранения. Суд также указал на то, что ответчиком, принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта.

Вместе с тем, установив, что Дергулев А.А. по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, руководствуясь ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении наполовину размера ответственности ООО «Зита».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зита» ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор хранения, истцу только оказывались услуги по предоставлению машино-мест для размещения автомобиля. Вместе с тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, в частности из самостоятельности, обособленности данного объекта, наличия ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Так, факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом со шлагбаумом.

Из договора на передачу ООО «Зита» в аренду следует, что земельный участок предоставлялся ответчику именно под эксплуатацию открытой автостоянки.

Как следует из материалов дела, ответчик принял автомобиль на хранение, за что Дергулев А.А. уплатил плату из расчета 350 руб. за одни сутки. В подтверждение заключения договора между собой стороны оформили акт заезда на парковку, в котором содержатся индивидуализирующие признаки транспортного средства истца: марка и номер государственного регистрационного знака. Более того, в акте заезда указаны повреждения лобового стекла транспортного средства.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных об основаниях внесения полученной от истца платы. Не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств того, что Дергулев А.А. был ознакомлен с представленными ответчиком Правилами оказания услуг автостоянки, а также того, что с ним заключался договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы представителя Дергулев А.А. о необоснованности применения судом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности ООО «Зита» также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, в силу п. 14 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), потребитель должен известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оригинал номерной квитанции, подтверждающей заключение между сторонами в отношении автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №..., договора хранения, был оставлен Дергулев А.А., наряду с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, в оставленном транспортном средстве.

В частности, это обстоятельство усматривается из письменных объяснений Дергулев А.А. от дата (т. 2 л.д. 12,13).

Подобные действия, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречат условиям договора хранения, так как при таких условиях у похитителя всегда будет иметься на руках оригинал документа, удостоверяющего заключение договора хранения, что не позволит хранителю в порядке п. 14 вышеуказанных Правил при выезде с парковки оставленного на ответственное хранение транспортного средства под управлением неуполномоченного лица пресечь такие действия путем предъявления к водителю требования предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы, подтверждающие право владения автомобилем.

Таким образом, оставление поклажедателем оригинала номерной квитанции о приеме автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №..., в этом же транспортном средстве противоречит условиям договора хранения и создает благоприятные условия для выезда с парковки автомобиля под управлением лица, которому оно не принадлежит.

В данном случае выводы суда о том, что указанные действия Дергулев А.А. содействовали возникновению убытков соотносятся с представленными в материалы дела показаниями допрошенного в рамках уголовного дела №... показаниями свидетеля Симонова Г.Б., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что дата Симонов Г.Б. заступил на работу в качестве парковщика ООО «Зита». Около 03-20 часов на территорию автостоянки зашел неизвестный мужчина, который подошел к автомобилю истца, спокойно открыл дверь автомобиля, завел двигатель и подъехал к шлагбауму. Подошедшему Симонову Г.Б. водитель автомобиля предъявил квитанцию об оплате услуг стоянки, после чего свидетель сверил предъявленную квитанцию с имевшимся у него актом заезда на парковку и предложил доплатить еще 700 руб. Указанная сумма была уплачена водителем автомобиля «Лексус LX570», государственный регистрационный номер №..., затем Симонов Г.Б. открыл шлагбаум и транспортное средство покинуло территорию стоянки (т. 2 л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оставление Дергулев А.А. документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (квитанции), в принятом на хранении транспортном средстве и неуведомление об этом обстоятельстве исполнителя содействовало возникновению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Зита» своих обязательств по договору хранения, является верным. Учитывая частичную вину Дергулев А.А. суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применив принцип смешанной ответственности, уменьшил размер ответственности ответчика наполовину до 998 500 (1 997 000 * 50 %) руб.

Обоснованным при разрешении настоящего спора явилось и взыскание с ответчика в пользу истца и штрафа в размере 499 250 руб., согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования досудебной претензии истца ответчиком добровольно не исполнены.

Вопреки доводам жалобы, распределение судебных расходов произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5CE160A088FB6A1800D372A0109A02EAEE2A66C07063D51A61E30F5C7E3631EB057F81CF37gBN3H" 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Зита» - Красильникова Т.В., представителя Дергулев А.А. – Аминева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.К. Свистун

Судьи                                 Н.А. Александрова

                                    А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО