Решение по делу № 2-1900/2022 от 31.01.2022

Дело №

25RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19.05.2022    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при секретаре Ли Д.К., с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению фио к ИП «фио» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между нею (Заказчик) и ИП «фио» (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели. Стоимость товара составила 450 000 рублей. В момент заключения договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю в качестве аванса 350 000 рублей. Обязательства по оплате аванса исполнены фио в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления и установки мебели, предусмотренный договором (45 рабочих дней), истек ДД.ММ.ГГГГ, однако товар передан не был.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а так же на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 750 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, последним не получено.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

         Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на изготовление корпусной мебели. По условиям договора ответчик принял на себя за оплату обязательства по изготовлению

из собственных материалов и установке корпусной мебели, в течение 45 календарных дней. Истец в свою очередь обязалась оплатить услуги (работу) ИП фио Во исполнение названного обязательства фио произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства в полном объеме по договору не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара уплаченных за товар денежных средств, неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Доказательств исполнения обязательств ни по договору №, ни по претензии ответчиком не представлены.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 ст.487 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, а ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался, что служит основанием для признания требований о взыскании с ИП фио в пользу истца уплаченной по неисполненному договору сумму неустойки внесенной предоплаты в размере 162 750 рублей, неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 450 000 рублей,

компенсацию морального вреда, с учетом установленного нарушения прав потребителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом

в размере 313 875 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме 9 627,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио пользу фио неустойку внесенной предоплаты в размере 162 750 рублей, неустойку в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 313 875 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9 627,50 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного

месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                     В.А. Рыбакова