Решение от 05.08.2021 по делу № 2-2436/2021 от 01.04.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., <адрес обезличен>, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru       е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

2-2436/2021

26RS0<номер обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Кубаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хариной Н. А. к Петровой Ю. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Харина Н.А. обратилась в суд с иском к Петровой Ю.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> на автодороге Северный Обход - <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства (далее ТС) ГАЗ 2844 SA государственный регистрационный знак А528ТМ126 под управлением Зенченко Ф.А. и принадлежащего и под управлением Петровой Ю.В. ТС Фиат Панда государственный регистрационный знак Н339ХО26.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, а Петрова Ю.В. - телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По факту ДТП следственным отделом ОМВД России по <адрес обезличен> проведена доследственная проверка, в результате которой установлено, что ДТП произошло по вине Петровой Ю.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Петровой Ю.В. в установленном законом порядке не застрахована.

По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза ТС экспертом - автотехником Ратушниковым Д.П., согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> которого стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2844 SA государственный регистрационный знак А528ТМ126 составляет 413 302 руб. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта - техника составила 15 000 руб.

Харина Н.А. просит взыскать с Петровой Ю.В. в ее пользу денежную сумму в размере 455 632 руб., включая сумму возмещения причиненного ущерба в размере 413 302 руб., расходы по оплате услуг эксперта - автотехника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 330 руб.

Истец Харина Н.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено за истечением срока хранения, что применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнений лиц, участвующих в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Хариной Н.А. – адвокат Лозовой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Петрова Ю.В. и ее представитель – адвокат Буравченко Н.Г. просили положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, снизить размеры понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и взыскать судебные расходы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П).

Судом установлено, что Харина Н.А. является собственником (владельцем) грузового бортового автомобиля Газель, 2015 года выпуска, модель – ГАЗ 2844 SA, государственный регистрационный знак – А528ТМ 126.

<дата обезличена> на автодороге «Северный Обход – город Ставрополь» произошло столкновение автомобиля марки «Фиат Панда», государственный регистрационный знак Н339ХО 26, принадлежащего и под управлением Петровой Ю.В., с принадлежащим Хариной Н.А. автомобилем ГАЗ 2844 SA, государственный регистрационный знак А 528 ТМ 26, под управлением Зенченко Ф.А. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, а Петрова Ю.В. - телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным отделом Отдела МВД России по <адрес обезличен> проведена доследственная проверка, в результате которой установлено, что столкновение произошло по вине водителя Петровой Ю.В., которая в нарушение требований п. 1 Правил дорожного движения, устанавливающего на территории РФ правостороннее движение транспортных средств, выехала влево на полосу встречного движения, по которой следовала грузовая автомашина Газель под управлением Зенченко Ф.А., который нарушений Правил дорожного движения не допустил.

В результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине Петровой Ю.В., имуществу истца – грузовому автомобилю ГАЗ 2844 SA, государственный регистрационный знак А 528 ТМ 26, причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Петровой Ю.В. на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного ее транспортному средству, истец Харина Н.А. обратилась к эксперту-автотехнику Ратушникову Д.П., согласно экспертному заключению которого <номер обезличен> от <дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства модели 2844SA, государственный регистрационный знак А528ТМ126, составляет 413 302 рубля. Расходы на оказание услуг эксперта составили 15 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика Петровой Ю.В. с заявленным истцом размером ущерба судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2844 SA государственный регистрационный знак А528ТМ126с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, без учета износа комплектующих деталей составляет 270 097 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 161 447 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства суммы материального ущерба, поскольку оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный, более 13 лет, стаж работы в соответствующей области экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным заключению эксперта у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и потому оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда – Петрова Ю.В., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2844 SA государственный регистрационный знак А528ТМ126с подлежит взысканию без учета износа, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 270 097 рублей, с ответчика и причинителя вреда Петровой Ю.В., поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба является установленной и гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования Хариной Н.А. о взыскании со стоимости причиненного материального ущерба удовлетворены на 65 % (взыскано 270 097 рублей от заявленной в иске суммы 413 302 рубля), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с Петровой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9750 рублей (65 % от суммы 15 000 рублей).

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Интересы Хариной Н.А. в суде представлял адвокат Лозовой А.В., которому по соглашению за оказание юридической помощи от <дата обезличена> истец выплатил гонорар в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>, сумма гонорара установлена исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказании юридической помощи на 2020 год, утвержденных <дата обезличена>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд, принимая во внимание участие Лозового А.В. в качестве представителя Хариной Н.А. в четырех судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с Петровой Ю.В. в пользу Хариной Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Хариной Н.А. при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5900,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 097 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900,97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░