Решение по делу № 22-114/2014 от 30.01.2014

Судья Чернявский А.В. Дело № 22-114/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Шлапак А.А.,
судей	Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,
при секретаре	Зинченко А.В.,
с участием:
прокурора	Хорхординой Е.В.,
осуждённого	Стрильчука П.В.,
защитника - адвоката	Гончаровой И.Г.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Стрильчука П.В. и его защитника – адвоката Гончаровой И.Г. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2013 года, которым
	Стрильчук Петр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <адрес> ранее судимый: - 22 мая 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (с учётом постановления от 13 мая 2011 года); - 18 января 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (6 июля 2012 года освобождённый условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Стрильчука П.В., защитника - адвоката Гончаровой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Хорхординой Е.В.,полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Стрильчук П.В. осуждён за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Стрильчук П.В. свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Стрильчук П.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл в качестве смягчающих такие обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места жительства и работы. Ссылается на наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, и требующей лечения матери пенсионного возраста, которым необходима его материальная помощь и поддержка. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Гончарова И.Г. считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости наказания. Указывает на то, что Стрильчук П.В. вину признал в полном объёме, чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении супругу, находящуюся в состоянии беременности, и престарелую мать, является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что данные обстоятельства, наряду с активным способствованием раскрытию преступления, являются смягчающими наказание и, как исключительные, позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ. Кроме того, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для назначения Стрильчуку П.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Андреева И.В. находит их не подлежащими удовлетворению. Полагая, что при назначении наказания осуждённому Стрильчуку П.В. судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Стрильчука П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Стрильчука П.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы о несправедливости наказания не находят своего подтверждения, так как оно назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, склонного к совершению противоправных деяний, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Установив в действиях Стрильчука П.В. опасный рецидив преступлений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть преступления, направленного против порядка управления, влияние наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему реального лишения свободы.

Размер наказания судом назначен не в максимальных пределах санкции статьи, предусмотренной за совершённое преступление, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания судом назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства вывод суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Стрильчука П.В. во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы адвоката об активном способствовании подзащитного раскрытию преступления, учитывая его частичное признание вины в ходе производства предварительного расследования.

Судом при назначении наказания приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах положительные характеристики осуждённого, полное признание им вины в судебном заседании, наличие беременной супруги и престарелой матери. При таких обстоятельствах считать назначенное наказание несправедливым и не соразмерным содеянному судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 декабря 2013 года в отношении Стрильчука Петра Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Стрильчука П.В. и его защитника – адвоката Гончаровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: