Решение по делу № 33-2105/2023 от 10.05.2023

Судья Карпова О.А. № 33-2105-2023 УИД 51RS0006-01-2022-002234-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по иску государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

государственная корпорация (далее - ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Дмитриченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2016 г. между АО Банк «Советский» и Дмитриченко В.В. был заключен смешанный кредитный договор № 13093241-16/92, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 555910 рублей на приобретение автомобиля «MAZDA 3» под 29,4% годовых на срок до 31 марта 2021 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство. Стоимость заложенного имущества составляет 600000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 555910 рублей 31 марта 2016 г. зачислены на расчетный счет заемщика в Банке с последующим перечислением в тот же день денежных средств в размере 540000 рублей на счет продавца автомобиля.

28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с Дмитриченко В.В.

25 декабря 2018 г. на основании договора уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8 АО «АВТОВАЗБАНК» уступило права требования к заемщику по указанному кредитному договору ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на 16 ноября 2022 г. размер задолженности по кредитному договору составил 875084 рубля 48 копеек, в том числе: основной долг – 395760 рублей 68 копеек, проценты – 479323 рубля 80 копеек.

Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 875084 рубля 48 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 29,40% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17950 рублей 84 копеек, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки «MAZDA 3», ***, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с Дмитриченко В.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379251 рубль 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12992 рубля 52 копейки. Также с Дмитриченко В.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты по ставке 29,4% годовых на сумму основного долга 221771 рубль 72 копейки за период с 17 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «MAZDA 3», ***, путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с Дмитриченко В.В. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и процентов по ставке 29,4% годовых на сумму основного долга в размере 221771 рубль 72 копейки за период с 17 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Дмитриченко В.В. задолженность по кредитному договору от 31 марта 2016 г. № 13093241-16/92 в размере 438282 рубля 81 копейки, из которых 232781 рубль 78 копеек - сумма основного долга, 205501 руль 03 копейки – проценты за пользование кредитом, проценты по ставке 29,4% годовых на сумму основного долга в размере 232781 рубль 78 копеек за период с 17 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13582 рубля 83 копейки. В остальной части решение суда просит оставить без изменения. Также просит взыскать с Дмитриченко В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не оспаривая факта пропуска истцом срока исковой давности, приводит доводы о неправильном определении судом периода взыскания задолженности, что повлекло неверное исчисление суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов, подлежащих начислению по дату фактического погашения задолженности.

Ссылаясь на график платежей, указывает, что за период пользования кредитом с 30 ноября 2019 г. по 31 декабря 2029 г. ответчик должен был произвести платеж 31 декабря 2019 г. Поскольку с иском истец обратился 14 декабря 2022 г., следовательно, не утратил право на взыскание данного платежа с ответчика, с учетом которого размер задолженности составляет 232781 рубль 78 копеек.

С учетом неверно определенной суммы основного долга не соглашается с взысканной судом суммой процентов за пользование кредитом. Приводит свой расчет подлежащих взысканию процентов, согласно которому за период с 14 декабря 2019 г. по 31 декабрь 2019 г. они составляют 3375 рублей 02 копейки, с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. - 68437 рублей 84 копейки, с 1 января 2021 г. по 14 декабря 2022 г. - 133688 рублей 17 копеек, а всего - 205501 рубль 03 копейки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Дмитриченко В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2016 г. между АО Банк «Советский» и Дмитриченко В.В. заключен кредитный договор № 13093241-16/92, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 555910 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля «MAZDA 3», ***, под 29,4% годовых на срок на срок 60 месяцев.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в размере 17781 рубль 24 копейки, согласно прилагаемому графику погашения кредита (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

Графиком погашения кредита к договору № 13093241-16/92 от 31 марта 2016 г. предусмотрено внесение ежемесячных платежей по кредиту, начиная с 31 марта 2016 г., платежный период определен - не позднее последнего числа следующего месяца, последний платеж 31 марта 2021 г.

Пунктом 7.1.3 Общих условий потребительского кредитования предусмотрено, что погашение клиентом суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредиты клиенту и указанное в Графике.

***

Банк исполнил по договору свои обязательства, перевел на счет заемщика кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора.

28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор № 01/2018 уступки прав (требований), по условиям которого АО Банк «Советский» уступил свои права (требования), в том числе по кредитному договору № 13093241-16/92, заключенному 31 марта 2016 г. с Дмитриченко В.В.

25 декабря 2018 г. между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и АО «АВТОВАЗБАНК» заключен договор уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8, согласно которому АО «АВТОВАЗБАНК» уступил государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» права требования к Дмитриченко В.В. по указанному выше кредитному договору.

Договоры уступки никем не оспаривались, не расторгались и недействительными не признаны.

Поскольку Дмитриченко В.В. обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполняла, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 ноября 2022 г. составила 875084 рубля 48 копеек, том числе основной долг – 395760 рублей 68 копеек, проценты за период с 1 июня 2018 г. по 16 ноября 2022 г. – 479323 рубля 80 копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

21 октября 2021 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами в срок до 9 декабря 2021 г., которое ответчиком не исполнено.

Разрешая дело, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 26 «Прекращение обязательств», главы 12 «Исковая давность» Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «MAZDA 3», ***, определив способ продажи путем публичных торгов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, подробно изложены в мотивировочной части решения, являются правильными и закону, а также обстоятельствам дела не противоречат.

Поскольку решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство сторонами не оспаривается, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом размером задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о неверно определенной судом сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходил из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 14 декабря 2022 г., в связи с чем, признав срок за период с 1 июня 2018 г. по 30 ноября 2019 г. пропущенным, определил период, за который подлежит взысканию с ответчика задолженность - с 30 ноября 2019 г. по 16 ноября 2022 г. и размер задолженности по основному долгу 221771 рубль 72 копейки, проценты за пользование кредитом 157480 рублей, в том числе за период с 30 ноября 2019 г. по 31 марта 2021 г. - 51372 рубля 24 копейки, за период с 1 апреля 2021 г. по 16 ноября 2022 г. - 106107 рублей 76 копеек.

Вместе с тем указанные выводы суда сделаны без учета определенных сторонами условий кредитного договора и установленной графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, периодичности ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга, процентов и размера таких платежей.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежали внесению заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа следующего месяца. Следовательно, в установленные графиком погашения кредита даты внесения в счет погашения задолженности по кредиту платежей, подлежат внесению суммы долга и процентов за предыдущий месяц.

В этой связи, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, не оспаривавшего факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образованной по 30 ноября 2019 г., однако указавшего, что в установленный графиком погашения кредита срок по 31 декабря 2019 г. подлежал внесению ежемесячный платеж по кредиту, начисленный за предыдущий период пользования заемщиком кредитными денежными средствами с 30 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., в связи с чем подлежал включению в сумму задолженности, поскольку срок исковой давности по нему не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету задолженность ответчика Дмитриченко В.В. по кредитному договору составляет 438282 рубля 81 копейка, в том числе по основному долгу за период с 30 ноября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. - 232781 рубль 78 копеек, по процентам за пользование кредитом за период с 14 декабря 2019 г. по 14 декабря 2022 г. – 205501 рубль 03 копейки.

Судебная коллегия соглашается с правильностью данного расчета, который не оспорен ответчиком, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, положениям пункта 7.1.1-7.1.3 Общих условий кредитования, предусматривающих условия и порядок погашения суммы задолженности, а также расчету, представленному истцом по предложению суда первой инстанции с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 14-15, 20, 37, 99).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Дмитриченко В.В. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 13093241-16/92 от 31 марта 2016 г. в размере 438282 рубля 81 копеек.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности, а также в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ставке 29,4% годовых, начисленных на сумму основного долга с 17 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

С учетом положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера 5985 рублей 53 копейки, а также неимущественного характера 6000 рублей, что составляет 11985 рублей 53 копейки.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей согласно платежному поручению от 5 апреля 2023г. № 5093 (л.д. 126). Указанные судебные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 марта 2023 г. изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Дмитриченко В. В., *** в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) задолженность по кредитному договору № 13093241-16/92 от 31 марта 2016 г. в размере 438282 рубля 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11985 рублей 53 копейки.

Взыскивать с Дмитриченко В. В., *** в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) проценты по ставке 29,4% годовых на сумму основного долга в размере 232781 рубль 78 копеек за период с 17 ноября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Дмитриченко В. В., *** в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198) судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: