Решение по делу № 2-252/2023 (2-4991/2022;) от 06.10.2022

УИД: 42RS0005-01-2022-004997-88 Дело № 2-252/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 11 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца Дорофеевой К.Н.,

представителя ответчика Администрации г.Кемерово Арышевой А.И.,

представителя ответчика ООО «Кузбассдорстрой» Елфимовой Н.В.,

представителя третьего лица АО «ДЭК» Шнайдер Н.В.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой К.Н. к Администрации г.Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеева К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДЭК», Администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** в 11-55 часов на ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Туарег г/н ###, под управлением Дорофеевой К.Н.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, Дорофеева К.Н., управляя автомобилем Фольцваген Туарег г/н ###, совершила наезд на повреждение на проезжей части, неогороженное дорожными знаками, в результате ДТП лопнуло правое переднее колесо, повреждена покрышка правого переднего колеса.

**.**.**** старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен акт о том, что на участке ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части дороги длиной 210 см, шириной 170 см, глубиной более 15 см.

В соответствии с пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Собственником дороги является Администрация г.Кемерово, а организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог, является АО «ДЭК».

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, с целью установления размера причиненного ущерба, **.**.**** Дорофеева К.Н. направила в адрес Администрации г.Кемерово и АО «ДЭК» уведомление об осмотре автомобиля, который был назначен на **.**.**** в 17-00 часов по адресу: ...

Уведомление об осмотре было получено ответчиками **.**.****, но на осмотр **.**.**** их представители не явились.

По результатам проведенного осмотра автомобиля Фольцваген Туарег г/н ### ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» составлено заключение специалиста ###/**.**.**** от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 548 700 рублей.

За составление заключения специалиста Дорофеевой К.Н. было оплачено 6 000 рублей.

**.**.**** Дорофеева К.Н. направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в которой просила в течение 10 календарных дней с даты получения претензии произвести возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 548 700 рублей и 6 000 рублей за оценку ущерба, путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты.

Претензия получена ответчиками **.**.****, но оставлена без удовлетворения.

**.**.**** АО «ДЭК» направило в адрес Дорофеевой К.Н. письменный ответ на претензию, из которого следует, что истцом был нарушен п.10.1 ПДД РФ, с данным ответом она не согласна.

Администрация г.Кемерово письменный ответ на претензию в адрес Дорофеевой К.Н. не направила.

Для защиты нарушенных прав истцом понесены расходы на юридические услуги, а именно **.**.**** между Дорофеевой К.Н. и С.О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в размере 20 000 рублей, из них: 3 000 рублей – за составление уведомления об осмотре транспортного средства, 5000 рублей - за составление претензии, 12 000 рублей - за составление искового заявления.

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****.

Просила суд взыскать с АО «ДЭК» и Администрации г.Кемерово в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Туарег г/н ### в размере 548 700 рублей, расходы по составлению заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ###/**.**.**** в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.**** была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДЭК» на надлежащего – ООО «Кузбассдорстрой», а АО «ДЭК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово (т.1 л.д.122-126).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по ходатайству ответчика Администрации г.Кемерово была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.200-202).

**.**.**** в судебном истец Дорофеева К.Н. уточнила исковые требования с учетом выводов судебного эксперта и просила взыскать с Администрации г.Кемерово в свою пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Туарег г/н ### в размере 76 400 рублей, расходы на составление заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ###/**.**.**** в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8747 рублей.

Представитель ответчика Администрации г.Кемерово Арышева А.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» Елфимова Н.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП и в этой связи на отсутствие обязанности возместить ущерб истцу.

Представитель третьего лица АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с Администрации г.Кемерово, как с владельца дороги.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 и ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.3, п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.**** в 11-55 часов на ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Туарег г/н ###, под управлением Дорофеевой К.Н., что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, Дорофеева К.Н., управляя автомобилем Фольцваген Туарег г/н ###, совершила наезд на повреждение на проезжей части, не огороженное дорожными знаками, в результате ДТП лопнуло правое переднее колесо, повреждена покрышка правого переднего колеса. В действиях Дорофеевой К.Н. отсутствует состав административного правонарушения (т.1 л.д.9).

**.**.**** старшим госинспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен акт о том, что на участке ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина на проезжей части дороги длиной 210 см, шириной 170 см, глубиной более 15 см (т.1 л.д.11).

В соответствии с пп.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

По факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленному ранее, в том числе на участке ..., постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу ###, Администрация г.Кемерово была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (т.1 л.д.65-68), в связи с чем в повторном возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (т.1 л.д.64).

В свою очередь нарушения ПДД РФ со стороны истца Дорофеевой К.Н. сотрудниками ГИБДД не выявлены.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст.1, 2, 3, 4, 5, 6 Закона № 196-ФЗ).

Так, п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.3 и п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г.Кемерово на месте совершения ДТП согласно соглашению о сотрудничестве ### от **.**.**** осуществляло АО «ДЭК» (далее – Соглашение).

Согласно приложению № 3 к Соглашению, подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с перечнем нормативных документов, обязательных при исполнении Соглашения (т.1 л.д.43-56).

Между Администрацией г.Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен муниципальный контракт № ### от **.**.**** г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения (далее – контракт): ..., от ... до ...; ..., от ... до ...; ...; ..., от ... до ...; ..., от ... до ...; ..., от ... до ... в ..., в соответствии с условиями которого виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту (т.1 л.д.93-108).

Согласно п.4.2.5 контракта, подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований настоящего пункта, обеспечить явку представителя, ответственного по взаимодействию с ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, либо по уведомлению Заказчика на место совершения ДТП. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Согласно п.4.2.15 контракта при обнаружении дефектов в период выполнения работ, а также в период гарантийного срока Подрядчик обязуется устранить их за свой счёт в срок, установленный Заказчиком. При занижении обочины и (или) разделительной полосы относительно проезжей части более чем на 4 см данный дефект должен быть устранен не позднее 7 суток. На период устранения данного дефекта должны быть установлены дорожные знаки, предупреждающие о занижении обочины и (или) разделительной полосы.

Согласно п.7.1 контракта подрядчик гарантирует:

• надлежащее качество используемых материалов, соответствие их техническим регламентам, национальным и межгосударственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, декларациями, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество в соответствии с требованиями ТР ТС 014/2011, СНиП, ГОСТ;

• качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями, СНиП, ГОСТ, СП, технических условий и условиями настоящего контракта;

• своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока.

Согласно п.7.2 контракта установлено, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства сроком 5 лет, с даты подписания сторонами документов о приемке работ и гарантийного паспорта, который выдается Подрядчиком одновременно с исполнительной документацией. Гарантийный паспорт оформляется по форме, утвержденной ГОСТ 32755- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ».

Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Кемерово в адрес ООО «Кузбассдорстрой» было направлено письмо от **.**.**** ### по вопросу выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) дорожного покрытия на отремонтированных участках дорог, в том числе по ..., от ... до ул...... - наличие выбоин вблизи перекрестка ..., просадка асфальтобетона в местах отбора проб на участке от ... до ... (т.1 л.д.112-114).

ООО «Кузбассдорстрой» письмом ### от **.**.**** уведомил заказчика о том, что выполнил гарантийные обязательства и устранил выявленные замечания на объектах в том числе, на ..., от ... до ... - выбоины вблизи перекрестка с ... (т.1 л.д.115-117).

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги по смыслу п.1 ст.12 Закона № 196-ФЗ является Администрация г.Кемерово, поскольку она, будучи заказчиком работ по муниципальному контракту, обязана своевременно выявлять недостатки дорожного полотна и выдавать подрядчику задание (дополнительное задание) на производство работ по устранению недостатков, а также непосредственно контролировать ход и качество выполнения работ.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего Администрацию г.Кемерово от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Вместе с тем ненадлежащее выполнение ООО «Кузбассдорстрой» своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным контрактом, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

При наличии оснований Администрация г.Кемерово не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым Администрация г.Кемерово делегировала часть своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является Администрация г.Кемерово, которая надлежащим образом не исполнила обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие Администрации г.Кемерово состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу установлена Администрация г.Кемерово, в удовлетворении требований истца к ООО «Кузбассдорстрой» надлежит отказать.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Согласно заключению специалиста ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 548 700 рублей (т.1 л.д.13-23).

Заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» ### от **.**.****, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку материалами дела не подтверждается аварийный характер деформации вкладыша наконечника рулевой тяги справа, утечки жидкости амортизатора переднего правого и рулевого механизма, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.****, с учетом направления воздействия нагрузки, результатов измерения углов установки передних колес и отсутствия на указанных элементах и сопряженных с ними элементах передней подвески и рулевого управления следов остаточной деформации, нет оснований полагать, что в результате наезда автомобиля на выбоину наконечник рулевой тяги правый, рулевой механизм, амортизатор передний правый были подвергнуты воздействию значительной нагрузки, которая могла бы привести к их повреждению; при этом повреждения автошины передней правой – пробой в боковой части, диска колесного переднего правого – смятие и загиб верхней торцевой части по общим признакам, таким как: месторасположение, направление и характер следообразования, соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.**** Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцсваген Туарег, г/н ###, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате события, произошедшего **.**.**** на дату совершения ДТП, составляла без учета износа 76400 рублей, с учетом износа – 24 500 рублей. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольцсваген Туарег, г/н ### не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, поскольку водитель автомобиля не имел объективной возможности (с технической точки зрения) заранее обнаружить признаки вероятного возникновения опасности в виде повреждений дороги, соответственно и не мог знать в какой момент необходимо прибегать к действиям для предотвращения ДТП (т.1 л.д.209-247).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.29 - оборот).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8747 рублей, подтверждаются чек-ордером от **.**.**** (т.1 л.д.2/1, 2/2), с учетом уменьшения исковых требований они подлежат возмещению в размере 2492 рубля, а из местного бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 255 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба и уплате государственной пошлины суд признает разумными и необходимыми для судебной защиты нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком Администрацией г.Кемерово.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** на сумму 20 000 рублей, из них: 3 000 рублей – за составление уведомления об осмотре транспортного средства, 5000 рублей - за составление претензии, 12 000 рублей - за составление искового заявления (т.1 л.д.32-33).

Оплата по договору на оказание юридических услуг подтверждается актами приема-передачи денежных средств от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** (т.1 л.д.34-36).

В данном случае расходы истца по оплате юридических услуг по составлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 3000 рублей и по составлению претензии в сумме 5000 рублей, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они были понесены истцом на досудебной стадии и не являются необходимыми в силу закона для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом существа постановленного решения, принципа разумности, небольшой сложности дела, объема проведенной представителем работы по составлению искового заявления, а также существующих расценок за оказание юридических услуг, как того требуют положения ст.100 ГПК РФ, расходы истца по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления, которые следует взыскать с ответчика Администрации г.Кемерово, подлежат снижению до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеевой К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Кемерово (ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу Дорофеевой К.Н., **.**.**** года рождения, уроженки ... паспорт серия ###, зарегистрированной по адресу: ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 76400 рублей, судебные расходы оценку ущерба в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 492 рубля, а всего 94892 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кузбассдорстрой» отказать.

Возвратить Дорофеевой К.Н. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 15.09.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

6