Решение по делу № 2а-3413/2018 от 05.09.2018

Дело № 2а-3413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                      г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре                    Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Артамонову ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

установил:

ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Артамонову А.А. являющегося должником по исполнительному производству № от 10.05.2018г. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из РФ до исполнения обязательства по уплате налога. В обосновании заявленных требований ссылались на то, что инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании решения № от (дата) принято постановление № от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 27 990 руб. Постановление направлено электронно в Октябрьский РОСП г. Липецка. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако должник в установленный срок не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, инспекция обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебное заседание административный ответчик Артамонов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, в установленном законом порядке. Конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственного возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья. Прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании решения № от 04.04.2018г. принято постановление № от 04.04.2018г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 27 990 руб., в связи с неисполнением которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.05.2018г.

Согласно копии исполнительного производства, представленной судебным приставом-исполнителем Шамшиной Е.А. следует, что исполнительное производство №-ИП от (дата)г. окончено (дата) и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Артамонова А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) не имеется.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка в иске к Артамонову ФИО6 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из РФ в рамках исполнительного производства 71789/18/48002-ИП от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Председательствующий: Е.В. Дедова