Решение по делу № 33-4757/2023 от 26.04.2023

Судья Долженко Е.А. Дело № (№М-768/2023)

25RS0№-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года                 город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В. при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к филиалу АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» о возложении обязанности, по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к филиалу АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» с вышеуказанным иском.

Определением Первомайского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для исправления недостатков: указать в исковом заявлении наименование ответчика – юридического лица, место нахождения ответчика юридического лица; указать место рождения истца и ее место жительства или место пребывания; предоставить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий исправленного заявления и приложенных к нему документов.

Во исполнение указанного определения, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила заявление, где указала дату и место своего рождения, а также место своей регистрации. Поскольку из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо – АО «ДРСК» «Приморские электрические сети», с которым она заключила договор технологического присоединения, является филиалом АО «ДРСК», в исковом заявлении в качестве ответчика указала филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» с указанием его юридического адреса. Кроме того указала на то, что копия иска в адрес ответчика была направлена, о чем была указано в приложении.

Определением Первомайского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

С определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и направить материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе. Указала, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ она исправила недостатки: указала дату и место своего рождения, а также место своей регистрации. Поскольку в исковом заявлении указаны все сведения об ответчике юридическом лице, которые соответствуют выписке из ЕГРЮЛ, а также приложен документ об отправке в адрес ответчика копии иска, при отсутствии сведений об опровержении указанного обстоятельства канцелярией суда при принятии иска, полагает, что с ее стороны устранены все недостатки, выявленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для оставления искового заявления без движения явилось, в том числе указание в качестве ответчика филиала юридического лица, а также отсутствие уведомления о вручении искового заявления с приложенными к нему документами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «ДРСК» имеет филиалы и представительства.

Как указано в исковом заявлении ФИО1 заключила договор с филиалом АО «ДРСК» «Приморские электрические сети».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что место нахождения филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» по адресу: <адрес>

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции, что филиал не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, соответственно не может являться стороной по делу противоречат вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность предъявления иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ст. 29 ГПК РФ).

При этом у суда есть право в силу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как указывалось ранее, одним из оснований оставления без движения искового заявления явилось, в том числе отсутствие уведомления вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Вместе с тем, в перечне приложений к исковому заявлению отражено наличие документов, подтверждающих направление копии иска ответчику, т.е. истцом были выполнены требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Акт об отсутствии указанных в приложении к исковому заявлению документов, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, в поступившем материале отсутствует.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску ФИО1 к филиалу АО «ДРСК» «Приморские электрические сети» о возложении обязанности направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023

Председательствующий                  С.В. Шульга.