Решение по делу № 8Г-30558/2024 [88-32560/2024] от 20.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-32560/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-4784/2023

УИД 23RS0059-01-2023-006157-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к                                  АО «Сочигоргаз», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным подключения к газопроводу и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя                 ФИО1 – ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Сочигоргаз», ФИО2, ФИО3 о признании незаконным подключения к газопроводу и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем и основным абонентом сети газораспределения и (или) газопотребления, расположенного по адресу: <адрес>,                      ЖСК «Соловьи», на основании договора № на эксплуатацию системы газоснабжения (газораспределения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем АО «Сочигоргаз» и заказчиком в лице ФИО1 (ранее –Сванидзе) ФИО9-сметной группой ООО «Оника», был составлен рабочий проект газоснабжения ПЖСК «Соловьи» по <адрес>, и согласован АО «Сочигоргаз» ДД.ММ.ГГГГ. На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ долевых участников строительства наружного газопровода среднего и низкого давления с установкой ШРП, истец уполномочена в качестве заказчика представлять интересы долевых участников в АО «Сочигоргаз» с правом заключения договора и подписания всей необходимой документации, а также утвержден список долевых участников и внесёФИО5 ими средств на строительство газопровода в количестве 13 человек. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с остальными абонентами, выявлен факт незаконного подключения 4 коттеджей, расположенных по адресу: <адрес> стр. 1, 9/14 и 9/14 стр. 1 к принадлежащему истцу газопроводу, путем производства монтажных работ по газификации. После выявления факта незаконного подключения к общему газопроводу, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в АО «Сочигоргаз» обращение с просьбой разобраться в данной ситуации и сообщить, на каком основании производятся работы по газификации третьих лиц. Согласно ответу АО «Сочигоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подключение домовладений по адресу: <адрес> стр. 1, 9/14 и 9/14 стр. 1, было выполнено от газораспределительной сети, владельцем которой является ФИО2 на основании представленного ею согласия. Однако ФИО2 является лишь долевым участником строительства газопровода, дом которой подключен к системе газоснабжения (газораспределения), с письменного согласия владельца и основного абонента, которым является истец, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое присоединение было произведено не к сети домовладения гражданки ФИО2, как к дополнительной точке подключения, а выполнено с незаконной врезкой и присоединением для дальнейшего подключения именно к основной сети газопровода, права согласования на это ФИО2 не имела, основным абонентом или уполномоченным на это лицом никогда не являлась. Свое согласие на подключение (технологическое присоединение) к сетям газоснабжения (газораспределения), третьим лицам истец не давала и письменных согласований не осуществляла. При неоднократных письменных обращениях в АО «Сочигоргаз» не исполнены требования по отключению незаконно присоединенных ответчиком, третьих лиц, являющихся теперь новыми абонентами системы газопровода, построенного при долевом участии собственников ЖСК, на собственные денежные средства. Истец как владелец газопровода, защищая интересы всех долевых участников, которые вкладывали значительные деньги для строительства газопровода, считает, что ответчик своими действиями причинил значительный материальный ущерб и моральный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, размер морального вреда, причиненного ответчиком, истец оценил в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать заявление ФИО12 3.Р. о согласии на подключение (технологическое присоединение) к сети газопотребления объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> с КН №,                                <адрес> стр.1 с КН №, <адрес> с                       КН № и <адрес> стр. 1 с КН № - недействительными; обязать АО «Сочигоргаз» отключить объекты капитального строительства расположенные по адресу: <адрес> с КН № <адрес> стр. 1 с КН №, <адрес> с КН № и <адрес> стр. 1 с КН № несанкционированно подключёФИО5 к частному газопроводу, расположенному по адресу: <адрес>, ЖСК «Соловьи»; взыскать с АО «Сочигоргаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что фактическое присоединение спорных домовладений произведено не к сети домовладения гражданки                                   ФИО2, как к дополнительной точке подключения, а выполнено именно к основной сети газопровода, права согласования на это                   ФИО2 не имела, основным абонентом или уполномоченным на это лицом никогда не являлась. Кассатор считает, что ответчик, подключив новые домовладения по <адрес>, 9/14 стр.1 и 9/13, 9/13 стр. 1, которые фактически пользуются услугой по газоснабжению, но участия в инвестировании строительства газопровода не принимали, нарушил законные права и интересы истца, нарушил Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чем причинил существенный материальный ущерб и моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии со ст. 27 Закона о газоснабжении, организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям, принадлежащим им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 Положения №).

В соответствии с абз. 4 п. 48 Правил подключения, основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической целесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии соответствующей пропускной способности таких сетей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем                             АО «Сочигоргаз» и заказчиком в лице ФИО1 (ранее Сванидзе) Т.В. заключен договор №, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить эксплуатацию системы (газораспределения). Проектно-сметной группой ООО «Оника» был составлен рабочий проект газоснабжения ПЖСК «Соловьи» по <адрес>, который был согласован АО «Сочигоргаз» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ долевых участников строительства наружного газопровода среднего и низкого давления с установкой ШРП, истец уполномочена в качестве заказчика представлять интересы долевых участников в АО «Сочигоргаз» с правом заключения договора и подписания всей необходимой документации, а также утвержден список долевых участников и внесёФИО5 ими средств на строительство газопровода в количестве 13 человек.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, ФИО1 является владельцем и основным абонентом сети газораспределения и (или) газопотребления - газопровода, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК «Соловьи». Все абоненты подключились к данному газопроводу на основании согласия истца без права передачи прав на подключение третьим лицам и исключительно на платной основе.

01.06.2022    года истцом выявлен факт незаконного подключения 4 коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> стр. 1 к принадлежащему истцу газопроводу, путем производства монтажных работ по газификации.

Согласно ответу на обращение АО «Сочигоргаз» № от 28.10.2022    года, подключение домовладений по адресу: <адрес>, <адрес> стр. 1, было выполнено от газораспределительной сети, владельцем которой является ФИО2 на основании представленного ею согласия.

Согласно заявлениям ФИО2, она, как владелец газопровода к объекту капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>, дает свое согласие на подключение (технологическое присоединение) к принадлежащей ей сети газопотребления, в целях подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: расположенных по адресу: <адрес> КН №, <адрес> стр. 1 с КН №, и <адрес> КН № ид. № стр. 1 с КН №

Также судом первой инстанции было установлено, что подключение домовладения по адресу: <адрес> стр. 1, выполнено от газораспределительной сети, владельцем которой, в том числе основным абонентом является ФИО2 на основании предоставленного ею письменного согласия.

Кроме того, установлено, что домовладения по адресу: <адрес> стр. 1 подключены от сети газопотребления вышеуказанных домовладений, также на основании представленного письменного согласия ФИО2

С учетом вышеназванного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании подключения домовладений по адресу: <адрес> стр.1, <адрес> стр. 1 законным и не противоречащим нормам действующего законодательства в сфере газоснабжения.

Разрешая спор и оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 151, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу иска доводы несостоятельны, поскольку согласно пункту 1 Правил подключения установлен запрет основному абоненту препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей вне зависимости от отнесения его к юридическим или физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассатора о том, что ответчик ФИО3 осуществила подключение своих домовладений не к газопроводу, принадлежащему ответчику ФИО10, а к газопроводу владельца, основным абонентом которого является истец, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что согласно представленной суду технической документации владельцем газопровода, к которому подключены домовладения по адресу: <адрес> <адрес> является ФИО2

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30.10.2024 года.