Решение по делу № 22-2754/2023 от 01.12.2023

Судья Комаров Г.С.                  Дело № 22-2754/2023

УИД 76RS0022-01-2023-002565-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,

судей Голиковой Е.П. и Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного Орлова Н.Ю. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Козлова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пенькова Г.В., апелляционные жалобы осужденного Орлова Н.Ю. и защитника Козлова М.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2023 года, которым

Орлов Николай Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее судимый:

- 28 июля 2021 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2021 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2021 года и окончательно назначено Орлову Н.Ю. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Орлову Н.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Орлову Н.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Орлова Н.Ю. под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденного Орлова Н.Ю. и защитника Козлова М.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А :

Орлов Н.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 27 июня 2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Орлов Н.Ю. признал частично.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным ввиду необоснованного применения положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачете Орлову Н.Ю. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как Орлов Н.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Орлова Н.Ю. под стражей должно быть засчитано в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Н.Ю. не соглашается с приговором суда, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности и состояние здоровья, ссылается на приобретение наркотического средства в меньшем объеме, составляющем значительный размер, и нахождение в свертке большего веса не в связи с его действиями и намерениями, на активное способствование расследованию преступления не только в виде участия в проверке показаний на месте, но и сообщения магазина, в котором приобреталось наркотическое средство, обращает внимание на состояние своего здоровья, указывая на конкретные проблемы, наличие источника дохода.

В апелляционной жалобе защитник Козлов М.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, полагает о наличии оснований для квалификации действий Орлова Н.Ю. по ч.1 ст.228 УК РФ, в обоснование чего ссылается на показания осужденного об оформлении тем приобретения метадона массой лишь 0,5 грамма, об изъятии сотрудниками полиции свертка с наркотическим средством при его задержании и помещении его ему в карман непосредственно перед личным досмотром. Автор жалобы полагает существенным нарушением, что сотрудниками полиции при личном досмотре сверток не вскрывался, не определялось наличие в нем какого-либо вещества, которое не взвешивалось. Считает необходимым учесть наличие у Орлова Н.Ю. постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, наличие у осужденного источника дохода, хронических заболеваний, состояние здоровья его матери.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Орлова Н.Ю. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Орлова Н.Ю. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Оснований к оговору осужденного Орлова Н.Ю. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» при проведении оперативных мероприятий и их фиксации не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки поступившей информации о совершаемом Орловым Н.Ю. преступлении.

Заключение судебной экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Фактические обстоятельства совершения Орловым Н.Ю. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, сторонами не оспаривались, сторона защиты лишь выражала несогласие с размером обнаруженного и изъятого наркотического средства, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства.

Вина Орлова Н.Ю. подтверждается признательными в части показаниями последнего об обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства, фактом обнаружения и изъятия у осужденного наркотического средства при личном досмотре (т.1, л.д. 5-8), в ходе которого тот указал на незаконное хранение им наркотического средства, а также сотового телефона, при осмотре которого (т.1, л.д. 80-85) установлены сведения об осуществлении Орловым Н.Ю. 27 июня 2023 года двух переводов на сумму 2 700 рублей каждый неустановленному абоненту, которые осужденный сам связал с обстоятельствами оплаты, в том числе, изъятого у него наркотического средства, что соответствует показаниям присутствовавших при этом в качестве понятых свидетелей ФИО 1 и ФИО 2., показавших о сообщении Орловым Н.Ю. о нахождении при нем наркотического средства и последующего его изъятия, а также показаниям сотрудников полиции ФИО 3 и ФИО 4., в рамках оперативно-розыскных мероприятий установивших наличие при осужденном наркотического средства, вид которого, а именно: метадон (фенадон, долофин) – наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, то есть хранимого незаконно, и размер которого массой 1,161 грамма согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, установлены на основании проведенных исследования и химической экспертизы (т.1, л.д. 13, 31-34).

Осужденный Орлов Н.Ю. показал о незаконном хранении наркотического средства для личного потребления, согласно заключению психиатрической экспертизы Орлов Н.Ю. имеет ДИАГНОЗ, то есть является потребителем наркотических средств, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Орлова Н.Ю. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства именно в крупном размере проверялись судом первой инстанции, так как соответствующая версия выдвигалась в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнута, является избранным способом защиты в целях избежать строгой уголовной ответственности.

Показания осужденного Орлова Н.Ю. о заказе им за 2 700 рублей лишь 0,5 грамма метадона ни чем не подтверждены, опровергаются фактическим изъятием у осужденного именно 1,161 грамма метадона, результатами осмотра сотового телефона осужденного об осуществлении двух переводов денежных средств лицу в общей сложности в размере 5 400 рублей за наркотическое средство.

Высказанное защитником мнение о нарушениях ввиду не вскрытия упаковки свертка и не взвешивания находящегося в нем вещества при личном досмотре Орлова Н.Ю. несостоятельно, ни на чем конкретном не основано.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО 1 и ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4 следует описание свертка, изъятого у Орлова Н.Ю., которое последним не оспаривается, и его упаковки, соответствующей описанию поступившего на исследование в запечатанном виде, что исключает какое-либо постороннее вмешательство.

Показания Орлова Н.Ю. об изъятии у него наркотического средства при задержании и повторном его помещении ему перед личным досмотром, опровергаются показаниями ФИО 3. и ФИО 4., не подтвердившими указанное, показаниями ФИО 1. и ФИО 2., а также содержанием протокола личного досмотра об отсутствии каких-либо замечаний или заявлений со стороны осужденного о неправомерных действиях при наличии достаточных возможностей к этому, что подтверждает поступление на исследование наркотического средства в том виде и в том объеме, в каком оно изначально хранилось осужденным.

Действия Орлова Н.Ю. обоснованно признаны оконченными, так как им незаконно без цели сбыта хранилось наркотическое средство.

Факт незаконного хранения подтверждается задержанием Орлова Н.Ю. с наркотическим средством на значительном расстоянии от места его получения без непосредственного наблюдения со стороны оперативных сотрудников за фактом его приобретения.

Действия Орлова Н.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Орлову Н.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Орлова Н.Ю. обстоятельств частичного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья осужденного и его родственников основаны на исследованным материалах уголовного дела, соглашается с ними и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все действия осужденного Орлова Н.Ю., направленные на способствование расследованию преступления, признаны судом первой инстанции в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем их отдельной конкретизации не требуется; признание вины лишь в части признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в связи с занятой в суде самим осужденным позиции относительно квалификации инкриминируемого деяния, которое не свидетельствует о полном признании вины; состояние здоровья матери осужденного судом учтено, состояние здоровья осужденного также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в целом.

Судом первой инстанции отягчающие наказание Орлова Н.Ю. обстоятельства не установлены. Мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения в приговоре приведены, доказательств того, что соответствующее состояние повлияло на формирование состава преступления, суду не представлено.

Судом принято во внимание, что Орлов Н.Ю. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, выполняет трудовые функции, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, учтено судом и оказание помощи матери.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность Орлова Н.Ю. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Решение суда о невозможности исправления осужденного Орлова Н.Ю. без изоляции его от общества является верным, Орлов Н.Ю. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, в течение испытательного срока за совершение деяния аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Орлова Н.Ю. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Орлову Н.Ю. безальтернативно предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая, в том числе с учетом требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Орлову Н.Ю. наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний являются правильными, судом первой инстанции приведены надлежащие мотивы.

При назначении наказания Орлову Н.Ю. суд первой инстанции обоснованно исходил из правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ и отнесенное законодателем к категории тяжких, совершено Орловым Н.Ю. в период испытательного срока по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение и окончательно назначил Орлову Н.Ю. наказание на основании ст.70 УК РФ.

Назначенное Орлову Н.Ю. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных представлении и жалобах не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания Орловым Н.Ю. наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, при производстве зачета в срок отбывания Орловым Н.Ю. наказания времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч.3.2 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в отношении осужденных, в том числе, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, что с учетом наличия соответствующего довода апелляционного представления прокурора подлежит исправлению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2023 года в отношении Орлова Николая Юрьевича изменить: зачесть Орлову Н.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 июня 2023 года до 20 декабря 2023 года включительно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: