Решение по делу № 33-6212/2022 от 30.03.2022

Дело № 33-6212/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Корсун Оксаны Михайловны к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Шибковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова К.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корсун О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 12.05.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44 повреждено транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате падения части кроны рядом стоящего дерева. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2021. Согласно экспертному заключению № 345 от 07.06.2021, размер материального ущерба составил 75800 руб. Территория, на которой произрастает дерево, относится к земельным участкам общего пользования, находится в собственности публично-правового образования на территории Кировского района г. Екатеринбурга. Истец полагает, что за содержание вышеуказанного дерева должна нести ответственность Администрация Кировского района г. Екатеринбурга. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 75800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2594 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу Корсун О.М. ущерб 75800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2594 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что в материалы дела не представлено доказательств возможности отнесения дерева к аварийному, в связи с чем, сам по себе факт падения дерева на автомобиль истца не является основанием для признания ответчика виновным в причинении ущерба. Считает, что суд не принял во внимание, что Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга был заключен Муниципальный контракт на оказание услуг по обрезке деревьев на территории района в 2021 году и, при обследовании территории Кировского района г. Екатеринбурга, по адресу ул. Карла Либкнехта, 44. Также, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле, а носит общий характер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга, поддерживает апелляционную жалобу ответчика и ссылается на грубую неосторожность самого истца. Кроме этого, указывает, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что дерево было облиственное и плодородное, аварийным дерево не признавалось, следовательно, оснований для вырубки дерева не было.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Корсун О.М. является собственником транспортного средства «Тойота Аурис» государственный регистрационный номер <№>

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.05.2021 Корсун О.М. припарковала принадлежащей ей автомобиль «Тойота» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 44. Впоследствии истец обнаружил факт падения части кроны рядом стоящего дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде разбитого лобового, царапин на левой передней двери.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за независимой оценкой к эксперту <адрес>

Согласно заключению эксперта № 345 от 07.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 20900 руб.

По факту падения дерева на принадлежащий на праве собственности автомобиль истец обратился и в правоохранительные органы. Постановлением ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу от 17.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 7682, 7686 от 12.05.2021, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что земельный участок, на котором расположено спорное дерево имеет кадастровый номер 66:41:0701901:28, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), земельные участки, занятые скверами, форма собственности – собственность публично-правовых образований.

Исходя из постановления Администрации города Екатеринбурга № 2693 от 26.12.2020, за Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга закреплена с целью содержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии, в числе прочего, улица Карла Либкнехта от проспекта Ленина до улицы Шевченко.

Апеллянтом Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения дерева на автомобиль и размер ущерба не оспаривается. Ответчик не оспаривает и то обстоятельство, что спорное дерево произрастало на территории, являющегося местом общего пользования, то есть в зоне ответственности Администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

Апеллянт оспаривает причину падения кроны дерева, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что крона дерева упала на автомобиль истца по причине отсутствия контроля со стороны Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ссылаясь на муниципальный контракт на оказание услуг по обрезке деревьев, заключенный 21.04.2021, предусматривающий выполнение работ подрядчиком, указывает, что спорное дерево не было признано аварийным и не требовало обрубки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, что часть кроны дерева была сломлена ввиду каких-либо иных причин, не связанных с условиями ухода за ним, пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что находится в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении, и причинением истцу ущерба.

Установив наличие законных оснований для возложения на ответчика Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд, оценив заключение эксперта .... № 345 от 07.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75800 руб., взыскал в пользу истца с ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга ущерб в установленной экспертом сумме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от 21.12.2010 № 87/34, обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию участка, на котором произрастало спорное дерево, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение на автомобиль истца части дерева и, как следствие причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными в суд доказательствами, при этом, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что дерево, с которого упала ветка на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено.

Визуальное определение состояния дерева по фотографиям не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку является лишь субъективным мнением отметчика, не обладающего специальными познаниями в области дендрологии. В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик о назначении и проведении по делу соответствующей дендрологической экспертизы, суд не просил, какое - либо свое исследование, проведенное специалистом в области дендрологии, не представил, тем самым принял на себя риски процессуального бездействия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовала сведения о погоде в г. Екатеринбурге по состоянию на 12.05.2021, имеющиеся в свободном доступе в сети «Интернет», согласно которым следует, что температура воздуха 12.05.2021 была +18 градусов, порывы ветра составили 1,9 м/сек.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика о том, что Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обрезке деревьев 0162300005321000442001 от 21.04.2021, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение 21.04.2021 муниципального контракта с ООО «БЛАГСТРОЙСЕРВИС» на оказание услуг по обрезке зеленых насаждений на территории Кировского района г. Екатеринбурга, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что данный муниципальный контракт, заключенный за несколько дней до падения кроны спорного дерева, не свидетельствует о нахождении спорного о дерева в качественном состоянии, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Ссылка автора жалобы на то, что исполнителем муниципального контракта спорное дерево не было признано аварийным, а также по всем внешним признакам это зеленое насаждение не могло считаться опасным и назначаться в санитарную рубку, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку древесина имеет внутреннюю структуру, которую также необходимо оценивать специалистами при оценке его санитарного состояния.

Установив обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба, Применяя ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб.

Ответчик оспаривает в жалобе выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле, а предусматривает представление интересов истца во всех судах и органах государственной власти, то есть носит общий характер.

В соответствии с п. 2 от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия с доводами апеллянта согласиться не может.

Стороной истца в материалы дела представлен оригинал доверенности 66 АА 6728600 от 16.06.2021, именно на ее основании представитель истца участвовал при рассмотрении дела, при этом, доказательств представления интересов заявителя на основании указанной доверенности в других органах и учреждениях, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова