Решение по делу № 2-1394/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1394/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года              город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (далее ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ») обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» (далее Банк) и Киселевым С.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в сумме 499 646,40 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не принимает мер по погашению задолженности, продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. За период времени уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования у него образовалась задолженность на общую сумму 697 350,49 рублей, в том числе: 493 419,67 рублей - сумма основного долга, 192059,77 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 200 рублей – платы за пропуск платежей, 9 671,05 рублей - проценты за просроченный долг. Истец просит взыскать с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 350,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 174 рублей.

Истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела от представителя истца Прохоровой А.С. имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Киселев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно взаимосвязанным положениям п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» и Киселевым С.В. заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Киселеву С.В. кредит на неотложные нужды в сумме 499 646,40 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № №. В соответствии с п.п. I, II, III, IV, V, VI договора Цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Киселева С.В. по кредитному договору до даты уступки прав требования составляет 697 350,49 рублей, из которых: 493 419,67 рублей - сумма основного долга, 192 059,77 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 200 рублей – платы за пропуск платежей, 9 671,05 рублей - проценты за просроченный долг.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

    Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования ПАО БАНК «ТРАСТ» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

    Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту Киселевым С.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 220,74 рублей при обязанности оплаты по графику ДД.ММ.ГГГГ суммы 17 889,63 рублей, в связи с чем банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела усматривается, что между ПАО Банк «Траст» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Киселева С.В. по кредитному договору до даты уступки права требования составляет 697 350,49 рублей, из которых: 493 419,67 рублей - сумма основного долга, 192 059,77 рублей - проценты за пользование кредитом, 2 200 рублей – платы за пропуск платежей, 9 671,05 рублей - проценты за просроченный долг.

    Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчиуом по вышеуказанному кредитному договору денежные средства не вносились, задолженность не погашалась.

    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В ходе разбирательства дела Киселевым С.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

    Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 697 350,49 рублей.

    При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 220,74 рублей, начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк начислил проценты на просроченный долг в размере 9 671,05 рублей, штраф за просрочку платежей 2 200 рублей.

    Указанные штрафы предусмотрены Тарифами ПАО Банк «Траст» за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта с момента просрочки исполнения требования.

    После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 697 350,49 рублей (который был определен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.

    Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), то ему было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, и банк ответчику начислил штраф за неисполнение этого требования, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д. 25), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании с Киселеву С.В. задолженности по кредитному договору следует отказать.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально цене иска в размере 10 173,50 рублей, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН № к Киселеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 350 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 174 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 173 рублей 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                             А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018 года