Решение от 19.04.2022 по делу № 22-618/2022 от 24.03.2022

Председательствующий Евдокимова Н.В. Дело № 22-618/2022

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Патюкова В.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова О.А. и защитника Кондрашкина В.П. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 27 января 2022 г., по которому

Фролов Олег Александрович, родившийся <...>, судимый:

1)       29 апреля 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2015 г. условно-досрочно;

2)       11 апреля 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год;

3)       15 августа 2017 г. по ст. 306 ч. 2 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, с последующей заменой неотбытой части основного наказания по постановлению от 26 декабря 2018 г. ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 6 дней, отбывший наказание 15 октября 2021 г.,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Фролова О.А. и защитника Востротина Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фролов признан виновным в совершении разбоя - нападения на Ш в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 11 сентября 2021 г. в с. <...> Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Фролов признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Фролов просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить и квалифицировать его действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания. Указывает на нарушения на стадии предварительного следствия и в ходе судебном разбирательстве. При проведении проверки показаний и на очной ставке с потерпевшей ему не были разъяснены права, в протоколе не отражены его замечания, суд не предоставил ему возможности «полноценно» допросить потерпевшую и задать ей вопросы, ограничил право на предоставление доказательств. Суд необоснованно отверг его показания и безмотивно принял за основу непоследовательные показания потерпевшей об обстоятельствах применения насилия и сумме похищенных денежных средств. Других доказательств его вины, кроме показаний потерпевшей, не имеется. Оспаривает квалификацию его действий как разбой, так как угроз и физического насилия к потерпевшей не применял, она добровольно выдала ему денежные средства, рот потерпевшей закрывал рукой, чтобы та не кричала, но не душил. У него не было цели нанести вред здоровью потерпевшей, хотел скрыть от соседей свое присутствие. Не согласен с размером ущерба и утверждает, что похитил денежные средства в сумме <...> руб., которые добровольно выдал. Суд необоснованно отверг показания свидетелей К, которые не слышали угроз. Протоколы допроса свидетелей К, Ф и потерпевшей Ш составлены с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, имеющей заболевание. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, так как средств для их уплаты не имеет.

В апелляционной жалобе защитник Кондрашкин просит квалифицировать действия Фролова по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает об отсутствии доказательств применения Фроловым насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия для завладения денежными средствами потерпевшей. Суд не принял во внимание показания потерпевшей о том, что Фролову она добровольно передала денежные средства, он ее не душил, а только хватал за руки, шею и толкал. Обращает внимание, что Фролов к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, проживает с больной матерью, написал явку с повинной, дал изобличающие себя показания, добровольно выдал похищенные денежные средства, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда.

В возражениях прокурор района Стрелков А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Фролова в нападении на Ш в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ш в суде, проснувшись ночью, обнаружила у себя дома Фролова, который сказал, что знает о наличии у нее денежных средств, схватил ее за руки, угрожал ее «прикончить», если она кому-либо сообщит или позвонит в полицию, толкал ее для перемещения из комнаты в комнату, надавливая рукой на шею, так как она упиралась, «швырнул» в комнату, где она споткнулась и ударилась. Поняв, что Фролову нужны деньги, достала и отдала ему денежные средства в сумме <...> руб., из которых по ее просьбе <...> руб. он вернул ей на еду.

На предварительном следствии потерпевшая Ш показала, что Фролов толкнул ее, она упала и ударилась головой и правой рукой, Фролов схватил ее за шею, потребовал погасить фонарик, угрожал убить, если она кому-либо сообщить или позвонит в полицию, требовал деньги (т. 1 л.д. 43-45).

Из показаний свидетелей К и К (соседей потерпевшей), следует, что ночью в квартире потерпевшей слышали разговор про деньги. Выйдя на улицу, они увидели, что у потерпевшей приоткрыта форточка, внизу стояли кроссовки. Позвав соседку, вернулись к дому Ш, рядом с которым увидели Фролова. Кроме того, свидетель К сообщил, что слышал обрывки фраз про деньги, «отпусти меня, порвешь, сама», а свидетель К показала, что Ш разговаривала с мужчиной и произнесла фразу: «Оставь мне маленько, мне нужно на что-то жить».

Свидетель Е суду показала, что ухаживает за Ш, со слов которой узнала, что Фролов залез к ней в дом и похитил деньги. У потерпевшей видела ссадину на руке, покраснение на шее, на виске синяк, хотя накануне этих повреждений не было.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены письменными документами.

Так, при осмотре места происшествия установлено, что в одном из окон у внешней рамы открыта форточка, со стекла изъяты два следа материала (перчаток) (т. 1 л.д 7-18), которые согласно заключению эксперта могли быть оставлены перчаткой, изъятой у Фролова (т. 1 л.д. 136-138).

Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым Фролов выдал денежные средства в сумме <...> руб. (т. 1 л.д. 29-34, 35-40).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта у потерпевшей установлены ссадина правого предплечья, ушиб мягких тканей лба, не повлекшие вреда здоровью, давность и механизм образования которых соответствует установленным судом обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 157).

В качестве доказательства по уголовному делу суд обоснованно сослался и на показания осужденного Фролова, согласно которым он с целью тайного хищения денежных средств через форточку залез в квартиру Ш, однако она проснулась и обнаружила его, была напугана, просила не убивать, отдала ему пакет с деньгами.

Все исследованные доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод о доказанной виновности Фролова и квалификации его действий, показания потерпевшей, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

Показания потерпевшей Ш на стадии предварительного следствия и в суде получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые позволяют сделать бесспорный вывод о виновности Фролова в совершении разбоя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей К согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере причиненного ущерба у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что Фролов выдал сотрудникам полиции часть похищенных денежных средств при наличии у него возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не применял насилие, а также не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которая добровольно отдала ему денежные средства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что с целью завладения денежными средствами осужденный рукой схватил потерпевшую за шею, высказал ей угрозу убийством, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Фролова на месте и протокола допроса потерпевшей, не имеется. Вопреки доводам осужденного протоколы следственных действий подписаны следователем и всеми участниками, осужденному разъяснены процессуальные права, нарушения его права на защиту не допущено.

Показания свидетеля Е в части того, что на следующий день после совершения преступления она видела покраснение на шее Ш, тогда как экспертом таких телесных повреждений не установлено, при том, что согласно сведениям из медицинской карты потерпевшая обратилась к врачу только 14 сентября 2021 г., не ставят под сомнение выводы суда о доказанной виновности осужденного при указанных в приговоре обстоятельствах.

Протокол очной ставки между осужденным Фроловым и потерпевшей Ш в судебном заседании не исследовался и суд на него не ссылался как на доказательство по делу, поэтому судебная коллегия оставляет без рассмотрения довод жалобы осужденного о недопустимости данного доказательства.

Действиям Фролова судом дана правильная правовая оценка. При этом выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий Фролова по ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными и основанными на совокупности исследованных доказательств. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к изменению приговора.

Наказание Фролову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым. Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающее - рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Фролова, совершение преступления в отношении беззащитного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ). По смыслу уголовного закона престарелые лица относятся к беззащитным лицам. Поскольку осужденный Фролов совершал преступление в отношении престарелой потерпевшей, которая не могла противостоять осужденному и дать необходимый отпор в силу своего возраста, суд правомерно учел это обстоятельство при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а также смягчения наказания и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Нарушения принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о том, что судом ему не была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшей, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Фролов участвовал в допросе потерпевшей в суде и воспользовался правом задать ей вопросы по предъявленному ему обвинению (т. 2 л.д. 101-103, 107). Ходатайств о дополнительном допросе потерпевшей Фролов не заявлял.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Фролову назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам за осуществление защиты Фролова по назначению на предварительном следствии и в суде, принято судом правильно в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения Фролова от уплаты процессуальных издержек полностью или в части не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░