Решение по делу № 33-6167/2020 от 14.02.2020

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-6167/2020

50RS0026-01-2019-007637-22

в„– 2-5204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску А.М.А. к А.Л.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе А.Л.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя А.М.А. – Б.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец А.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.Л.А. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенном по адресу: <данные изъяты>. 31 августа 2016 года произошло пожар, в результате которого дом сгорел и восстановлению не подлежит. Порядок пользования домовладением сложился и каждый собственник пользовался самостоятельным жилым помещением с отдельным входом. Согласно постановления дознавателя ОНД по Раменскому району от 24.10.2016 года, пожар произошел в части дома А.Л.А..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не направляла.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А.Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками дома, расположенном по адресу: <данные изъяты>, являются А.М.А. – ? доли, А.Л.А. – 16/54 доли, С.А.И. – 1/8 доли, З.Н.Н. -1/8 доли, К.В.Б. – 1/6 доли.

31 августа 2016 года в части дома, занимаемой А.Л.А., произошло возгорание, в результате чего дом сгорел.

Согласно постановления дознавателя ОНД по Раменскому району от 24.10.2016 года, в части дома А.Л.А., находился их родственник Б.С.И., который увидел горение в потолочном перекрытии в районе прихожей, по заключению эксперта ВГБУ СУ ФНС ИПЛ по Московской области очаг пожара располагался в кирпичной части строения в потолочном перекрытии, вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции потолочного перекрытия в кирпичной части дома.

Решением Раменского городского суда от 15.05.2018 года с А.Л.А. в пользу З.Н.Н., С.А.И., К.В.Б. взысканы денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, при этом установлено, что порядок пользования домом сложился и каждый из собственников пользовался самостоятельным жилым помещением с отдельным входом.

К участию в данном процессе истец была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рамках вышеуказанного разбирательства в Раменском городском суда была проведена экспертиза, согласно которой размер причиненного ущерба всему дому составил 2 663 885,4 рублей. Размер ущерба каждому из собственников рассчитан экспертом по долям, соответственно, ущерб, причиненный истцу, составит 665 971, 35 рублей ( 2 663 885, 4 х ? = 665 971, 35).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210,1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Решением Раменского городского суда от 15.05.2018 года исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскать с ответчика А.Л.А. в пользу А.М.А. в счет возмещение ущерба, причиненного пожаром 665 971, 35 рублей. При этом в части определения суммы ущерба от пожара суд руководствовался проведенной по иному делу, экспертизой, которой определен размер ущерба, причиненного всему дому.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, расчет иного размера ущерба в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё