Решение по делу № 33-4317/2021 от 24.02.2021

Производство № 2-22/2021, УИД 66RS0027-01-2020-000949-55

Судья Смирнов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4317/2021

г. Екатеринбург 19.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П. и МазановойТ.П.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова Юрия Германовича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя Недорезова Ю.Г. – Герца А.П. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недорезов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альфа», с которым он 21.12.2019 заключил договор купли-продажи автомобиля LADA 2019 года выпуска, о защите прав потребителя и просил признать недействительным условие договора о подсудности споров по месту нахождения Продавца, а также о взыскании 80000 рублей в связи с отказом за услугу по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге, которую он оплатил 23.12.2019, а 25.12.2019 написал заявление об отказе от данной услуги с просьбой возвратить денежные средства в течение 10 дней, но оно, а также претензия об этом не удовлетворены, в связи с чем просил взыскать неустойку, ограничив ее размер 80000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем Недорезова Ю.Г. указывается просьба отменить решение, иск удовлетворить, усматривая несоответствие его фактическим обстоятельствам и требованиям закона, направленным на защиту прав потребителя, каковым является Недорезов Ю.Г. в соответствии со ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей» ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 №1703-О).

С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Законом «О защите прав потребителей», о чем следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что отношения из договора купли-продажи с участием физического лица, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, с продавцом организацией или индивидуальным предпринимателем относятся, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установлено по делу, что стороны 21.12.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля, в котором п.10.2 предусмотрен порядок разрешения спорных вопросов по данному договору.

Так, в данном пункте договора указано о том, что разногласия подлежат рассмотрению в суде согласно Законодательству Российской Федерации, но «Дополнительным соглашением может быть предусмотрена договорная подсудность. На основании положения ГПК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2917 г. №17 данный пункт носит характер соглашения о подсудности».

Отказывая в удовлетворении требования Недорезова Ю.Г. о признании незаконным п.10.2 договора, суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, учитывая то, что данное условие договора истцом оспаривается, а указанием о том, что дополнительным соглашением может быть предусмотрена договорная подсудность, ущемляются права истца как потребителя по данному договору купли-продажи указанием на подсудность споров с участием потребителя, предусмотренные в ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и в ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи условие в п. 10.2 договора, который является договором присоединения потребителя к стандартным условиям договора, разработанного продавцом, о том, что дополнительным соглашением может быть предусмотрена договорная подсудность, несмотря на то, что ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, ущемляет право потребителя на подсудность по выбору истца.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, условие п.10.2 договора о том, что дополнительным соглашением может быть предусмотрена договорная подсудность, следует признать недействительным, нарушающим права Недорезова Ю.Г. как потребителя, так как данным условием ущемляются его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей о территориальной подсудности споров по искам о защите прав потребителей, что и имеет место по данному договору, так как в Приложении №3 к договору изменена территориальная подсудность, установленная законом для споров о защите прав потребителей, предусмотрено рассмотрение данных споров по месту нахождения продавца.

Действующим законодательством, на что неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации по вопросу подсудности споров о защите прав потребителей, в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение в договор присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка, продавца) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имелась возможность заключить договор и без названного условия.

Наличие волеизъявления потребителя на изменение территориальной подсудности, установленной законом по спорам о защите прав потребителей, обязан доказать контрагент по договору, однако по данному делу ответчиком доказательств об этом не предоставлено.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля стороны подписали акт приема-передачи товаров и услуг, согласно которому Продавец реализовал покупателю консультационные услуги, а также реализовал услуги, оказываемые ООО «Все эвакуаторы» по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком 1 год по тарифному плану «Карта «Премиум» стоимостью 80000 рублей.

25.12.2019 Недорезов Ю.Г. подал в ООО «Альфа» и ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от вышеуказанных услуг в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с просьбой о возврате 80000 рублей.

Поскольку заявление, а затем и претензия не были удовлетворены, Недорезов Ю.Г. обратился в суд с данными требованиями.

Оплата вышеуказанных услуг подтверждена по делу сведениями ООО «ЭКСПОБАНК», предоставившим кредит Недорезову Ю.Г. на оплату ООО «Альфа» договора купли-продажи автомобиля и данных услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Недорезова Ю.Г. о возврате 80000 рублей в связи с отказом от услуг, которые оплачены данными денежными средствами, суд первой инстанции указал на исполнение ООО «Альфа» своих обязанностей, что исключает возможность отказа от этих услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который не соответствует требованиям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве потребителя возмездной услуги на отказ от данной услуги в любое время с условием оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств. Не учтено судом при этом, что срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом по услугам, проданным ООО «Альфа», определен продолжительностью в один год, а доказательств их исполнения и о фактически понесенных расходах при условии, в том числе их частичного исполнения, не предоставлено.

В этой связи судебная коллегия находит необходимым удовлетворить требования Недорезова Ю.Г. о возврате 80000 рублей, которыми оплачены проданные ООО «Альфа» услуги, учитывая, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления 25.12.2019 об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование Недорезова Ю.Г. о взыскании неустойки в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей».

По аналогии с гл. 2 Закона «О защите прав потребителей» (ст. ст. 18 и 25), гл. 3 содержит как нормы, устанавливающие основания отказа потребителя от договора на выполнение работ (оказание услуг) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика (исполнителя) (ст. ст. 28, 29), так и нормы, определяющие условия отказа потребителя от договора вне зависимости от этапа выполнения работ (оказания услуг) (ст. 32).

Нормы Закона, в соответствии с которой истец требует взыскать неустойку по требованию, основанному ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», им не приводятся.

Между тем, взыскание неустойки предусмотрено при нарушении качества и сроков оказанной услуги, но таких требований, вытекающих из ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», что следует из ст. 30, 31 данного Закона, не содержащего указаний на ст. 32 этого Закона, истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п.2 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Суд, учитывая факт нарушения прав Недорезова Ю.Г. как потребителя, в его пользу подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Недорезова Ю.Г. подлежит взысканию штраф, размер которого судебной коллегией определяется с учетом того, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный данной нормой закона, является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя предоставленное ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия определяется ко взысканию в пользу Недорезова Ю.Г. штраф, как меры ответственности, а не как способа обогащения, в размере 5000 рублей, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

Так как Недорезовым Ю.Г. при подаче иска госпошлина не оплачивалась, в соответствии с требованиями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере госпошлины за неимущественные требования и требования, подлежащие оценке (300 рублей за компенсацию морального вреда, 6000 рублей за признание условия договора недействительным, за взыскание стоимости услуги 80000 рублей с учетом удовлетворения материальных требований на 56% - 2464 рубля), подлежит взысканию с ООО «Альфа» в общем размере 8764 рубля, определенных в соответствии ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, в данном случае, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.01.2021 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Недорезова Юрия Германовича удовлетворить частично:

условие пункта 10.2 договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 № ЕКБ/1157, заключенного между ООО «Альфа» и Недорезовым Юрием Германовичем в части указания «Дополнительным соглашением может быть предусмотрена договорная подсудность. На основании положения ГПК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.1917 №17 данный пункт носит характер соглашения о подсудности», Приложение №3 к данному договору признать недействительными;

взыскать с ООО «Альфа» в пользу Недорезова Юрия Германовича 80000 рублей, уплаченных в соответствии с Актом приема-передачи товара и услуг (без даты), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

взыскать с ООО Альфа» в местный бюджет госпошлину в размере 8764 рубля.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.